Há muitas pessoas sérias no Ocidente que olham para a campanha BDS (Boicote, Desinvestimento e Sanções) como uma forma “prática” de mostrar solidariedade com a Palestina. O BDS pede que o isolamento econômico e cultural de Israel atinja os sionistas nas suas carteiras. Os seus ativistas apontam frequentemente o exemplo do regime racista do apartheid na África do Sul, que, dizem, foi derrubado em grande parte através de sanções e pressão da “comunidade internacional”. Mas será mesmo assim?

[Source]

A teoria é que uma combinação de boicotes de consumidores a produtos israelitas, retirada de investimentos em Israel por empresas ocidentais e a fome cultural de artistas e instituições académicas de Israel forçará Israel a retirar seus colonos ilegais da Cisjordânia, acabar com seu bombardeio da Faixa de Gaza, recuar para as fronteiras de 1967 ou dissolver seu próprio Estado, dependendo de qual dos boicotes tu pedires. Em todos os casos, o objetivo declarado é acabar com o apartheid para os árabes e ganhar uma pátria para os palestinianos utilizando estes métodos.

Como escreve o cofundador da BDS, Omar Barghouti:

“Esta referência [à África do Sul] não é coincidência nem retórica. Decorre das muitas semelhanças entre os dois casos de opressão colonial… e visa destacar a eficácia e a inatacabilidade moral do uso do boicote na esfera cultural para resistir a uma ordem opressora persistente que goza de impunidade e ampla cumplicidade das potências que estão em todo o mundo e para aumentar o isolamento de regimes opressivos, como o de Israel.”

Solidarizamo-nos com todos os trabalhadores e jovens que, com razão, estão horrorizados com a situação dos palestinianos e são movidos por uma necessidade desesperada de “fazer alguma coisa”. Mas os factos são coisas teimosas. Devemos perguntar-nos: qual era a relação entre o Ocidente e o regime sul-africano durante a era do Apartheid? Quais foram as condições que levaram às sanções? E, o que é importante, as sanções levaram realmente ao derrube do regime do Apartheid?

Não se trata apenas de um exercício intelectual: é importante que os trabalhadores e a juventude de todo o mundo adotem táticas que possam efetivamente afetar a mudança e não se perderem em becos sem saída.

A atitude do Ocidente em relação ao apartheid sul-africano

Durante a maior parte da sua história, a relação entre o regime do Apartheid e o Ocidente foi de cooperação aberta e mútua, como lhe chamou o Departamento de Estado norte-americano. Neste sentido, a situação assemelhava-se à que existe hoje entre o Ocidente e Israel!

Para países como os EUA e a Grã-Bretanha, o regime do Apartheid foi um importante aliado e parceiro estratégico na Guerra Fria. De 1945 até a década de 1980, o governo de Pretória provou ser um inimigo confiável do “comunismo”. Com a revolução colonial varrendo o continente africano, muitas ex-colônias recém-independentes na África passaram da esfera de influência ocidental para um status não-alinhado, enquanto outras ficaram sob a influência da União Soviética. Em contraste, a África do Sul manteve-se firme como um posto avançado do sistema capitalista, um inimigo do comunismo e um fiel aliado do Ocidente.

Por outro lado, os países imperialistas consideravam o Congresso Nacional Africano (ANC) e outros movimentos de libertação como organizações terroristas. Apesar da forma como é agora santificado como pacifista, o próprio Nelson Mandela foi preso a 5 de agosto de 1962 pela polícia sul-africana… com base em informações fornecidas pela CIA! Ele foi colocado na lista de observação de terrorismo do Departamento de Estado dos EUA e só foi retirado dela em 2008: 18 anos após sua libertação da prisão! O Ocidente também considerava a África do Sul como um importante mercado para os produtos ocidentais e um posto avançado da civilização ocidental no continente “escuro”. Por sua vez, o regime forneceu ao Ocidente ouro, carvão e outros minerais importantes das ricas reservas do país.

Todas as principais políticas e leis que formariam a espinha dorsal do Apartheid foram implementadas logo após a chegada do Partido Nacional ao poder, em 1948. Algumas das principais leis que formaram o quadro legal para o Apartheid foram aprovadas e implementadas na década de 1950: a Lei de Áreas de Grupo, a Lei de Proibição de Casamentos Mistos, a Lei de Supressão do Comunismo, a Lei da Assembleia Tumultuosa, a Lei de Emenda à Imoralidade, a Lei de Registro da População, o Separate Amenity Reservation Act e dezenas mais. O regime implementou impiedosamente todas estas leis durante quase quatro décadas, enquanto os chamados “países democráticos” ocidentais toleravam e até apoiavam esta ditadura racista. Isso sem falar nas corporações multinacionais ocidentais, que se beneficiaram muito da superexploração da classe trabalhadora negra sul-africana.

A ONU acabou por aprovar um embargo de armas contra o governo do Apartheid na década de 1960. Mas foi uma resolução “voluntária” a que ninguém prestou atenção. Só em 1986 foram declaradas sanções comerciais e económicas multilaterais. Isto não tinha nada a ver com “preocupações com os direitos humanos”. Também não foi o facto de terem subitamente “descoberto” as atrocidades que o regime do apartheid cometeu durante décadas. Em vez disso, foi feito para tentar cortar o movimento revolucionário de massas na África do Sul que eclodiu em meados da década de 1980 e que começou a ameaçar os fundamentos do capitalismo sul-africano.

Como demonstraremos, o objetivo era pressionar a fação linha-dura do regime para um acordo negociado com o ANC e o movimento de libertação a partir de cima, por receio do derrube revolucionário do sistema a partir de baixo. Mas quão eficazes foram as sanções, ainda que para esse fim?

A falácia das sanções

As sanções económicas e comerciais impostas em meados da década de 1980 tiveram, de facto, um impacto económico muito limitado no regime. O declínio económico na década de 1980 antecedeu as sanções, e a verdadeira causa foi a crise da dívida externa da África do Sul. Como resultado da crise econômica global que começou na década de 1970, muitos países entraram em negociações sobre dívidas pendentes para reprogramar os termos com banqueiros, incluindo a África do Sul.

Em 1985, o governo respondeu à crise declarando uma moratória sobre todos os reembolsos da dívida de curto prazo. Pouco depois, o Chase Manhattan Bank declarou que não renovaria seus empréstimos de curto prazo, desencadeando uma crise de liquidez enquanto outros credores seguiam o exemplo. Tudo isto precedeu as sanções económicas multilaterais. Embora as empresas estrangeiras que faziam negócios na África do Sul tenham certamente sido pressionadas nos seus países de origem a desinvestir, isso não estava nos cálculos dos banqueiros. Um executivo do Chase explicou a retirada de sua empresa dizendo:

“Sentimos que o risco associado à instabilidade política e à instabilidade económica se tornou demasiado elevado para os nossos investidores. Decidimos retirar-nos. Nunca se pretendeu facilitar a mudança na África do Sul, a decisão foi tomada puramente por causa do que era do interesse de Chase e seus ativos”.

Em setembro de 1985, a Comunidade Económica Europeia impôs um conjunto muito limitado de sanções comerciais e financeiras à África do Sul; e os países da Commonwealth adotaram medidas semelhantes em outubro daquele ano. A CEE proibiu as importações de ferro, aço, moedas de ouro e novos investimentos na África do Sul. Fundamentalmente, não alargaram esta proibição de modo a abranger as exportações sul-africanas mais importantes, como o carvão, os diamantes ou outras formas de ouro. O Japão aprovou sanções semelhantes pouco tempo depois, embora omitindo minério de ferro.

Nos Estados Unidos, houve uma divisão aberta na classe dominante sobre esta questão. O Congresso aprovou a Lei Anti-Apartheid Abrangente (CAAA) em 1986. O presidente Reagan vetou a legislação, mas seu veto foi derrubado em outubro. Quando a Câmara dos Representantes introduziu a sua legislação de sanções em 1985, Chester Crocker, o secretário adjunto, chamou-lhe o “caminho da loucura”. Ele disse que o Congresso estava “levianamente jogando em uma situação já explosiva e volátil“. Em vez disso, ele defendeu um envolvimento econômico mais forte com o regime do Apartheid, afirmando: “Nós, americanos, somos construtores, não destruidores“. O governo argumentou que a imposição de sanções seria apenas um sinal da “impotência” dos Estados Unidos, na medida em que tais medidas só poderiam “corroer nossa influência junto àqueles que procuramos persuadir“.

Desde 1973 e com a Lei dos Poderes de Guerra que o Congresso dos EUA não tinha derrubado um veto presidencial sobre uma questão de política externa, e o Presidente rejeitou-o tão completamente nesta área. Foi um indicador da gravidade que a questão da África do Sul se tornou como uma preocupação para os EUA. Um elemento significativo da estratégia de “engajamento construtivo” do governo Reagan envolveu Washington D.C. defendendo corporações multinacionais que decidiram permanecer na África do Sul.

A Casa Branca foi fundamental, por exemplo, na criação do Conselho Corporativo dos EUA para a África do Sul. Este organismo encorajou as instituições americanas que operavam na África do Sul a levantarem-se e a divulgarem o seu trabalho positivo em relação à luta contra o Apartheid. Isto demonstraria que existia uma alternativa às sanções económicas. Nas Nações Unidas, o governo dos EUA, juntamente com o Reino Unido, usou seu veto no Conselho de Segurança quatro vezes durante esse período para bloquear as sanções econômicas que estavam sendo impostas.

Esta divisão no governo dos EUA significou que as sanções não foram rigorosamente aplicadas. A CAAA restringiu os empréstimos à África do Sul e impôs proibições de importação de ferro, aço, carvão, urânio, têxteis e produtos agrícolas. No entanto, materiais estratégicos, diamantes e a maioria das formas de ouro foram omitidos. O impacto direto destas sanções comerciais foi, por conseguinte, limitado.

Isto pode ser claramente demonstrado olhando para os números. Nas décadas que antecederam 1974, o PIB real da África do Sul cresceu em média 4,9% ao ano. De 1974 a 1987, a média foi de 1,8% ao ano (principalmente por causa da crise geral, como explicamos). Logo após as sanções, o crescimento do PIB acelerou. Era de 0,5% em 1986, 2,6% em 1987 e 3,2% em 1988. A África do Sul desenvolveu amplas medidas para contornar as sanções, embora estas envolvessem, por vezes, substituições de importações dispendiosas. A África do Sul também conseguiu transbordar por países que não participaram dos embargos. De facto, de 1985 a 1989, os volumes de exportação aumentaram 26%!

A campanha de desinvestimento, que consistiu em grande parte em pressão privada, mas também incluiu algum envolvimento do governo, foi na verdade mais cara para as empresas estrangeiras que se retiraram do que para o regime. Para contornar a campanha, muitas empresas simplesmente venderam seus ativos baratos para empreendedores brancos locais, mas mantiveram laços não patrimoniais, como franquias, licenciamento e acordos de tecnologia que lhes permitiram continuar operando. Além disso, em setembro de 1985, a África do Sul introduziu um regime de taxas de câmbio duplas para desencorajar o desinvestimento, segundo o qual as empresas que pretendiam repatriar as suas participações o faziam à taxa do “rand financeiro”, que registava um desconto de 40% em relação à taxa comercial.

Embora o custo das sanções comerciais de 0,5% do PNB não seja trivial, também não foi suficientemente grande para ser decisivo. Além disso, os capitalistas brancos locais muitas vezes se beneficiavam de desinvestimentos, e os negros eram frequentemente prejudicados pela perda de empregos. Apesar destas sanções, o regime do Apartheid manteve-se no poder. Embora seja claro que as sanções tiveram um impacto psicológico, isso não foi suficiente para fazer pender a balança. A situação só mudou qualitativamente quando a classe trabalhadora sul-africana entrou em cena.

Da reforma à revolução

Durante a década de 1960, o maior boom económico da história da África do Sul (baseado no aumento dos preços do ouro e na horrenda exploração da classe trabalhadora maioritariamente negra) resultou em taxas de crescimento iguais às do Japão. A revista Fortune escreveu: “A África do Sul é um daqueles lugares raros e refrescantes onde os lucros são grandes e os problemas são pequenos. O capital não está ameaçado pela instabilidade política ou pela nacionalização. A mão de obra está barata, o mercado está crescendo, a moeda está forte…” Esta foi a verdadeira atitude dos capitalistas no Ocidente!

No entanto, no início da década de 1970, a economia sul-africana iniciou um longo processo de declínio. Após a recessão global e a crise dos preços do petróleo, a economia sul-africana entrou num período sustentado de crise. A recessão provocou o aumento do desemprego e a inflação minou os salários. Essas condições levaram a um aumento dramático das greves e da militância na classe trabalhadora. A calma repressiva da década de 1960 foi quebrada quando os trabalhadores ao longo da década de 1970 começaram a se organizar e a fazer reivindicações. Isso levou ao surgimento de um movimento sindical de massas. Como resultado disso, no final da década de 1970 e início da década de 1980, o chão começou a rugir sob os pés do regime.

As contradições do apartheid começaram a manifestar-se e o domínio da minoria branca entrou numa profunda crise. As revoltas dos estudantes negros no Soweto, em 16 de junho de 1976, quebraram o mito da invencibilidade do Estado do apartheid. O Estado respondeu matando quase 1.000 pessoas durante 1976/1977. Em outubro de 1977, o governo proibiu 18 organizações e reprimiu os meios de comunicação. O líder da Consciência Negra, Steve Biko, foi assassinado na prisão. Mas conter a revolta não conseguiu esconder a crise. Mostrou a impossibilidade do regime continuar a governar à moda antiga.

Houve outros fatores, além do choque do petróleo, que se combinaram para desacelerar o ritmo de expansão. As distorções do mercado de trabalho inerentes ao sistema do apartheid tornaram-se evidentes para as grandes empresas. Os negros constituíam a maioria da população, mas eram restritos nas suas viagens e nos empregos que podiam ocupar.

Um dos objetivos do sistema do Apartheid era manter os negros vivendo em áreas separadas dos brancos. No entanto, à medida que a economia sul-africana se desenvolvia, as restrições ao emprego tornaram-se um obstáculo ao funcionamento do sistema como um todo. Verificou-se a necessidade de um aumento substancial do número de trabalhadores qualificados. Um setor manufatureiro em expansão criou uma demanda por trabalhadores adicionais nas cidades, enquanto um objetivo central do Apartheid era manter os negros fora das cidades e em bantustões separados.

Como resultado do boom, na década de 1960, o peso do nacionalismo pequeno-burguês africâner diminuiu em favor do grande capital, que agora empurrou o governo na direção de reformas para superar a crise. Após as revoltas do Soweto, tornou-se claro para as grandes empresas que os objetivos da oposição negra iam muito mais longe do que os protestos contra as políticas racialmente discriminatórias do Apartheid. Liderados pela classe trabalhadora emergente, eles estavam agora desafiando todo o sistema económico, baseado na mão de obra negra barata, sustentando o Apartheid. As grandes empresas responderam com o lançamento da Fundação Urbana, um grande projeto que visava melhorar as condições em municípios negros.

Na sequência das reformas económicas, o governo publicou uma nova Constituição que estabelece os seus planos de reforma política em 1983. A Constituição previa uma nova constituição tricameral com câmaras separadas para mestiços, indianos e brancos, e um novo estado executivo, que tinha amplos poderes.

Esta Constituição baseava-se firmemente no sistema do Apartheid, com maiorias brancas garantidas nos órgãos que elaboravam legislação. A Constituição também excluiu completamente a maioria africana. Os africanos não eram considerados parte da África do Sul. Pelo contrário, eram vistos como cidadãos dos bantustões, governados por aliados implacáveis e corruptos do Estado do apartheid. As chamadas “reformas” não eram de todo reformas. Elas simplesmente simplificaram a dominação e o controle brancos. Foi uma tentativa de conter a aspiração política da maioria negra, semeando novas divisões entre eles. Todas as principais organizações da classe trabalhadora negra e sindicatos se mobilizaram para boicotar o parlamento tricameral e a nova Constituição.

Pompa e circunstância – e revolução!

Muitas vezes, o momento mais perigoso para uma ditadura é quando ela levanta a bota e começa a se reformar. Enquanto o governo trabalhava no seu projeto de reforma, uma militância crescente organizava-se nas comunidades da classe trabalhadora em todo o país. A característica mais significativa foi o rápido crescimento dos sindicatos que em 1981 iniciaram negociações de unidade, com o objetivo de criar uma federação nacional. O resultado foi a formação do Conselho Nacional de Sindicatos (NACTU), que mais tarde foi dissolvido e substituído pela formação do Congresso dos Sindicatos Sul-Africanos (COSATU) em 1985.

Em 2 de novembro de 1982, um referendo apenas para brancos aprovou a nova Constituição. Em resposta, a oposição negra, liderada pela classe trabalhadora, começou a mobilizar-se contra as falsas “reformas” e a nova Constituição. Essas organizações começaram a organizar boicotes, marchas e manifestações bem-sucedidas contra a ratificação da Constituição. O objetivo era não só manifestar oposição à Constituição, mas também mobilizar e organizar-se contra o regime. Grandes comícios foram organizados, e eleitores indianos e negros foram mobilizados com sucesso para boicotar o parlamento tricameral. Apenas 18% dos eleitores indianos e 21% dos eleitores mestiços compareceriam no dia da votação. Foi uma clara rejeição das falsas reformas do governo.

Em 3 de setembro de 1984, o parlamento tricameral foi apresentado com pompa e circunstância pelo presidente P.W. Botha. No mesmo dia, eclodiram mobilizações de massas no chamado triângulo do Vaal, o coração industrial do país. Jovens militantes lutaram com as forças de segurança em batalhas abertas. Logo, um furacão de mobilizações revolucionárias de massas se espalhou por todo o país. As estruturas existentes da UDF já não conseguiam acompanhar a rápida mobilização. Ao mesmo tempo, um claro salto na consciência das massas tomou conta da liderança oficial. Estas revoltas inauguraram um período em que as campanhas populares se transformaram numa bola de neve, num movimento revolucionário de massas, que abalaria o capitalismo sul-africano durante mais de uma década.

No início de 1985, a África do Sul estava sob o domínio de um movimento revolucionário de massas. Os municípios estavam em insurreição aberta. O movimento juvenil despertou a classe trabalhadora para a ação. O país foi atingido por ondas de greves quando os trabalhadores começaram a liderar a luta. Uma greve geral de dois dias paralisou o país com a abertura do parlamento tricameral. A greve provocou arrepios nas espinhas do grande capital, levantando o espectro de uma greve geral. Em março de 1985, greves ainda mais bem-sucedidas ocorreram em Port Elizabeth e Uitenhage, no Cabo Oriental. Estas greves foram apoiadas universalmente pelos moradores do município. O Cabo Oriental, com a sua poderosa indústria automóvel, tornou-se o novo centro de luta. As organizações comunitárias apoiaram os sindicatos através de boicotes às empresas brancas, o que levou a concessões forçadas das autoridades locais e do Estado.

Sovietes embrionários e duplo poder

O movimento revolucionário no Cabo Oriental logo se transformou em um movimento nacional. Em 1985, o país estava no meio de uma insurreição aberta. O Estado do apartheid, com o seu programa de reformas em frangalhos, estava nas cordas. Incapaz de deter a insurreição, PW Botha declarou estado de emergência em julho de 1985 em 36 distritos. A lei marcial virtual foi declarada nessas áreas. Isso só alimentou o fogo.

O aparelho de Estado lutou para lidar com a situação. Uma grande razão para isso era que um poder alternativo estava sendo criado pelo próprio movimento de massas, que rivalizava abertamente com o Estado existente. Alister Sparks, um veterano correspondente do London Observer na época, deu graficamente um exemplo de como esse poder alternativo foi criado no Cabo Oriental:

“O Congresso da Juventude de Port Elizabeth (PEYCO) assumiu efetivamente o controle dos municípios de Port Elizabeth e os administrou como a coisa mais próxima que a África do Sul tem de ‘zonas libertadas’. Os conselheiros negros eleitos sob o sistema do Apartheid foram forçados a renunciar ou fugir. Policiais negros refugiaram-se em campos protegidos fora dos municípios, jovens negros saíram da escola em protesto contra o que chamaram de “educação de sarjeta” e os comitês de rua e área do PEYCO preencheram o vácuo. Emitiram licenças comerciais e fixaram preços em lojas de propriedade de negros: policiaram as ruas e criaram “tribunais populares” para julgar criminosos comuns, bem como suspeitos de serem delatores criminosos; E falaram em criar ‘aulas para a educação das pessoas em garagens e salões de igrejas’.”

O movimento revolucionário foi criando suas próprias estruturas, que expulsaram e substituíram o Estado oficial. Estas formas embrionárias de um poder alternativo – comités de rua, comités de área, comités de autodefesa, etc., surgiram por todo o país. No final de 1985, apenas um punhado das mais de 100 autoridades locais criadas pelo governo ainda existia. Em seu lugar, os moradores da cidade começaram a criar comitês de rua e de base. Esta era a ameaça mais séria, não só para o governo, mas para os fundamentos do próprio capitalismo sul-africano.

O Governo não conseguiu recuperar o controlo dos municípios, apesar do estado de emergência. Por desespero, Botha declarou um segundo estado de emergência, desta vez abrangendo todo o país. Deu às forças de segurança controlo total e o regime recorreu ao terror nu e cru para tentar reprimir o movimento revolucionário. Todos os dias, havia relatos de atrocidades em massa cometidas pela polícia e pelo exército. Mas os funerais em massa que se seguiam a essas atrocidades serviam apenas para agir como comícios políticos que estimulavam o movimento. Dezenas de milhares de pessoas assistiriam a estes funerais. Em KwaThemba, 50.000 pessoas assistiram ao funeral de quatro estudantes que foram mortos pela polícia. Na East London, a Newsweek estimou uma multidão de 70.000 pessoas. A polícia tentou impor restrições ao número de pessoas que podiam assistir aos funerais, o que foi abertamente contestado.

Em 1986, batalhas entre as forças da revolução e da contrarrevolução foram travadas nas ruas de todas as grandes cidades. No município de Alexandra, mais de 20 pessoas foram mortas em fevereiro durante uma semana de batalhas com a polícia. 40.000 pessoas reuniram-se para enterrar os mortos e, nas semanas seguintes, a comunidade assumiu o controle da área. Mais tarde naquele ano, num comício de 45.000 pessoas, os moradores resolveram formar “unidades de autodefesa” para se proteger. Uma testemunha relatou que “todos parecem estar envolvidos como se fosse algum tipo de projeto comunitário”. Tal era o clima de militância em todo o país.

A classe dominante foi confrontada com uma terrível ameaça ao seu sistema sob a forma de uma revolução de massas por parte da classe trabalhadora negra. O regime corria o risco de ser derrubado pela força, o que obrigou a classe dominante a considerar outras medidas além da brutal repressão estatal para tentar conter a classe trabalhadora negra e impedir a revolução. A situação do governo era tão terrível que Botha ofereceu, sem sucesso, a libertação condicional de Nelson Mandela já em janeiro de 1985, com a condição de que renunciasse à “violência” e aos “protestos violentos”, isto é: tentar impedir que o governo fosse derrubado por uma revolução.

Incapaz de apagar as chamas da revolta, o governo levantou o estado de emergência e aboliu as leis aprovadas, que, em qualquer caso, não podiam ser efetivamente aplicadas. Mas isso só encorajou as forças revolucionárias. O Primeiro de maio de 1986 assistiu à maior greve geral da história do país. Isto repetiu-se algumas semanas mais tarde, para comemorar o décimo aniversário das revoltas do Soweto, em 16 de junho. A iniciativa coube à revolucionária classe operária negra. O ANC tinha sido efetivamente “não proibido” pelo movimento de massas. A nível local, o Estado do apartheid tinha praticamente entrado em colapso.

Da revolução à traição

A parte mais inteligente da classe dominante percebeu que, se não concedesse reformas e abrisse negociações com os líderes do ANC e de outros movimentos de libertação, todo o seu sistema estava em risco. Quanto mais tempo durasse o estado de emergência, mais impotente se tornava.

Estas foram as condições em que os países imperialistas impuseram sanções ao regime do Apartheid numa tentativa de isolar a fação da linha-dura da classe dominante sul-africana em torno de Botha. Como observado, elas não foram muito impactantes em qualquer caso, mas seu objetivo nunca foi ajudar a classe trabalhadora, lutando pelo derrube do regime do Apartheid, mas para pressionar o regime a abrir negociações com o ANC e os líderes do movimento de libertação. Um sentimento de paralisia tomou conta do governo, estabelecendo as condições para a demissão de Botha e sua substituição por F.W. De Klerk.

Foi a partir deste período que começou a ter lugar uma série de reuniões entre o ANC exilado e grupos da classe dominante sul-africana: um processo sem precedentes, especialmente porque o ANC estava proibido desde 1960. O processo viu grupos empresariais brancos, incluindo africâneres proeminentes e grandes empresários, mas também representantes de organizações anti-Apartheid, iniciando pela primeira vez contato com o movimento de libertação. As reuniões conduziram à dissolução definitiva das formas de proibição impostas aos movimentos de libertação e ao seu eventual regresso e eleições democráticas em 1994.

No entanto, mesmo com a continuação das negociações, a classe trabalhadora intensificou suas mobilizações. Em 26 de julho de 1989, o Movimento Democrático de Massas, o COSATU e a Frente Democrática Unida convocaram uma Campanha de Desafio Nacional. A resposta foi esmagadora em todo o país. Instalações brancas foram invadidas e organizações proibidas se declararam “não proibidas”, iniciando um período de desafio aberto e em massa às leis do Apartheid. Mais uma vez, o regime aparentemente temível foi impotente para impedir isso.

Em meados de setembro, realizaram-se marchas em massa na Cidade do Cabo, Joanesburgo e Pretória, com manifestantes a hastearem abertamente a bandeira do ANC, que até então ainda era uma organização proibida. Em cidades menores, como Uitenhage, no Cabo Oriental, uma enorme marcha parecia ofuscar as dos grandes centros. Este movimento revolucionário de massas atingiu o terror no coração do regime. Vendo que o jogo tinha terminado, o governo de F.W. de Klerk decidiu finalmente comprometer-se totalmente com as negociações, e em outubro todos os presos políticos foram libertados. Nelson Mandela foi libertado em 11 de fevereiro de 1990 como resultado do movimento revolucionário da classe trabalhadora.

Já em 10 de abril de 1993, Chris Hani, um popular líder do Partido Comunista Sul-Africano foi assassinado por um imigrante polaco anticomunista, com a ajuda de um nacionalista de extrema-direita. Novamente o movimento de massas resultante suspendeu o regime no ar. Uma greve geral poucos dias depois paralisou o país. Uma manifestação em massa de centenas de milhares de trabalhadores paralisou Joanesburgo. Este movimento tinha o potencial de varrer todo o regime, se a liderança do ANC apontasse esse caminho. Em vez disso, Nelson Mandela, aparecendo na televisão e nos meios de comunicação social, apelou à calma:

“Esta noite estou a chegar a todos os sul-africanos, a preto e branco, das profundezas do meu ser. Um homem branco, cheio de preconceito e ódio, veio ao nosso país e cometeu um ato tão sujo que toda a nossa nação está agora à beira do desastre. Uma mulher branca, de origem africâner, arriscou a vida para que pudéssemos conhecer e levar à justiça este assassino. O assassinato a sangue frio de Chris Hani causou ondas de choque em todo o país e no mundo. … Agora é a hora de todos os sul-africanos se unirem contra aqueles que, seja qual for a sua convicção, desejam destruir aquilo por que Chris Hani deu a vida – a liberdade de todos nós.”

Nelson Mandela usou toda a sua autoridade para travar o movimento e reiniciou as negociações com o regime. Juntamente com Cyril Ramaphosa, que liderava a delegação negocial do ANC na altura, aproveitou o momento para pressionar por uma data para as eleições. O Estado do apartheid foi efetivamente substituído pelo Conselho Executivo de Transição (CET) – um órgão provisório composto por todas as partes no processo de negociação. Este órgão governou o país até às eleições de 27 de abril de 1994. A verdade é que, se houvesse uma verdadeira liderança bolchevique à frente do movimento nesta fase, as massas poderiam ter tomado o poder.

O resultado destas negociações foi que a riqueza económica permaneceu intocada, enquanto o poder do Estado passou para as mãos das elites do ANC. Embora o regime do apartheid tenha sido formalmente derrubado, as condições de vida das massas negras pouco melhoraram. A razão é o acordo negociado que foi alcançado entre o movimento de libertação e o regime do Apartheid em 1993, que resultou na colocação do poder do Estado nas mãos da nova elite negra, enquanto a economia permaneceria na classe dominante branca tradicional. Desde então, partes da elite negra se juntaram à classe capitalista tradicional. Nada disso melhorou a sorte das massas sul-africanas, que ainda enfrentam exploração e discriminação brutais.

O que fazer?

De facto, há muitas lições a retirar da história real da luta contra o apartheid. A verdade é que o odiado regime não foi derrubado por sanções e desinvestimentos internacionais. Como vimos, tiveram um impacto mínimo no regime. Além disso, o objetivo das sanções internacionais nunca foi ajudar os trabalhadores da África do Sul na sua luta contra o apartheid. Em vez disso, procurou cortar o movimento revolucionário, pressionando Botha a iniciar negociações, o que salvaria o sistema de ser derrubado por meios revolucionários.

A principal lição é que o golpe decisivo contra o regime do Apartheid foi desferido por um movimento revolucionário de massas, liderado pela classe trabalhadora sul-africana. Além disso, o regime pós-apartheid que emergiu – baseado no capitalismo, com o ANC a tornar-se o principal representante da burguesia sul-africana nada fez para elevar o nível de vida da população negra recém “libertada”. Esta é também uma lição importante para a luta de libertação palestiniana. Uma Palestina “livre”, numa base capitalista, veria os trabalhadores palestinianos dominados por economias mais fortes na região, e imperialismo no estrangeiro, com uma elite parasita local a raspar cada migalha da mesa dos seus senhores.

Os comunistas defendem inequivocamente uma pátria palestiniana, mas a verdadeira liberdade só pode vir na base de uma luta revolucionária pelo socialismo, juntamente com os trabalhadores e a juventude de todo o Médio Oriente, para finalmente quebrar as garras do imperialismo, da opressão e do despotismo. Tal luta jamais teria o apoio da chamada “comunidade internacional”, pois ameaçaria os próprios fundamentos do capitalismo na região.

Isto não quer dizer que os palestinianos devam lutar sozinhos. A todos os trabalhadores e jovens do Ocidente, dizemos: lutar contra a própria classe dominante é um contributo muito maior para a causa da liberdade palestiniana do que qualquer número de boicotes dos consumidores. Não devemos ter ilusões em fóruns inúteis como a ONU para responsabilizar Israel pelos seus crimes, e muito menos os nossos próprios governos, que apoiam o regime sionista até ao fim. Em vez disso, o movimento operário pode e deve usar o seu poder coletivo para isolar o Estado israelita com greves, bloqueios e boicotes dirigidos à sua máquina de guerra. Não se deve permitir que uma única porcas ou parafuso saia dos portos ocidentais para ser utilizado para armas destinadas ao massacre do povo palestiniano.

Além disso, lutar pelo socialismo no nosso próprio país é a única forma de estabelecer regimes que possam apoiar os palestinianos e todos os povos oprimidos do mundo, com base numa solidariedade genuína.

Dizemos: juntem-se aos comunistas e lutem pelo fim do sistema que mantém a Palestina cativa. Intifada à vitória! Revolução para a vitória!