¿Qué hay detrás del enfrentamiento entre Trump y Zelensky?

Los chinos tienen un proverbio antiguo: «la mayor desgracia que le puede ocurrir a un hombre es vivir en tiempos interesantes». La verdad de esa antigua sabiduría se ha hecho ahora de repente evidente para los gobernantes del mundo occidental.

La disputa pública entre el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky por un lado y el presidente estadounidense Donald Trump y el vicepresidente JD Vance por el otro golpeó al mundo con la fuerza de un violento tsunami.

Los dirigentes occidentales debieron de haber visto las extraordinarias escenas que salían del Despacho Oval con una mezcla de atónita incredulidad, conmoción y absoluto horror. Es bastante comprensible.

A primera vista, la causa de la disputa sin precedentes en el Despacho Oval puede parecer casi trivial. Durante algunas semanas antes de la fatídica reunión, Donald Trump se había jactado de haber llegado a un acuerdo fantástico con el hombre de Kiev, por el cual Estados Unidos recibiría el control de grandes cantidades de riqueza mineral que (según nos han dicho) se encuentran bajo el suelo de Ucrania.

Se suponía que el presidente Zelensky iba a ir a Washington con el propósito de firmar este acuerdo, ni más ni menos. Sin embargo, las cosas resultaron de otra manera.

Irónicamente, fue el propio Zelensky quien planteó por primera vez la cuestión de los derechos mineros, con la clara intención de sobornar a los estadounidenses. Al hacer alarde de la tentadora perspectiva de grandes cantidades de riqueza mineral poco común, ofrecida a cambio de futuras entregas de armas, esperaba enredar a los estadounidenses en un acuerdo que garantizara el flujo continuo de armas y dinero a Kiev.

Por desgracia para él, Trump interpretó la idea de una manera muy diferente. Argumentando que Estados Unidos ya había dado a los ucranianos enormes cantidades de dinero en efectivo para subvencionar su guerra (se mencionó la suma de 350.000 millones de dólares), esperaba algún tipo de retorno de su inversión de capital.

El empresario que ahora ocupa la Casa Blanca pensaba en términos puramente comerciales. Esperaba que los ucranianos le entregaran los derechos sobre los minerales mencionados a cambio de la generosidad pasada, y no como anticipo de futuros suministros de armas.

Los dos hombres estaban claramente hablando con propósitos cruzados. Fue una comedia de errores que estuvo cargada de muchas consecuencias trágicas.

¿Cuáles son los objetivos de guerra de las diferentes partes?

Para arrojar luz sobre todos los acontecimientos posteriores, es necesario en primer lugar establecer claramente en qué consisten actualmente los objetivos de guerra de las diferentes partes en conflicto.

Durante la campaña electoral, Trump dejó muy claro que su intención era poner fin de inmediato a la guerra en Ucrania, o al menos desvincular completamente a EE. UU. del desastroso conflicto que provocó su predecesor, Joseph Robinette Biden Jr., sin tener en cuenta los intereses fundamentales de Estados Unidos.

Desde entonces, Trump ha reiterado su posición, que sigue siendo exactamente la misma que al principio.

Sin embargo, es imposible entender esta decisión aislándola de la estrategia general y la visión del mundo de Trump. Y, contrariamente a una opinión muy extendida, él sí tiene una estrategia y la está siguiendo con la determinación que le caracteriza.

Muchos dirigentes europeos (por no mencionar los de Kiev) parecen tener grandes dificultades para entender esto. Han subestimado constantemente a Donald Trump. En consecuencia, siempre asumen que cuando hace una declaración no lo dice en serio. Luego se sorprenden cuando descubren que, de hecho, sí lo decía en serio.

El desconcierto permanente de estas damas y caballeros es un reflejo de su obstinada negativa a tomarse en serio a Donald Trump. Pero los acontecimientos les están obligando, de mala gana, a abandonar esta visión reconfortante. Los últimos en admitir este triste hecho son el presidente Macron de Francia y Sir Keir Starmer de Gran Bretaña, sin lugar a dudas, los más estúpidos y egocéntricos de todos los dirigentes europeos estúpidos y egocéntricos. Pero hablaremos de ellos más adelante.

Volviendo a Estados Unidos, Trump ha comprendido que Estados Unidos se ha extralimitado seriamente en el escenario mundial. Tiene una enorme deuda pública (más de 36 billones de dólares), su inventario de armas está extremadamente agotado y se enfrenta a las alarmantes perspectivas de conflictos en Oriente Medio y en la región de Asia/Pacífico para los que no está totalmente preparado.

Dada esta situación, ha decidido que Estados Unidos debe retirarse de su papel global y replegarse detrás de sus fronteras estratégicas naturales, incluyendo Canadá, el Canal de Panamá, México y Groenlandia. Esas son sus prioridades, y Europa debe ahora pasar a un segundo plano en la política exterior estadounidense.

Un elemento clave de esta estrategia es reparar las relaciones con Rusia, que se vieron gravemente dañadas por las agresivas políticas imperialistas de la administración Biden. Es un hecho increíble que durante los últimos tres años no haya habido contactos entre Estados Unidos y Rusia a ningún nivel oficial. Eso nunca fue así, ni siquiera en los peores años de tensión durante la Guerra Fría.

La normalización de las relaciones con Rusia ocupa ahora un lugar muy destacado en la agenda de Donald Trump. Esto ha hecho saltar inmediatamente las alarmas en la mayoría de las capitales europeas, y sobre todo en Kiev, donde Zelensky y su camarilla viven con el temor de una traición estadounidense en las negociaciones con Rusia.

Los objetivos bélicos de los líderes ucranianos son, por lo tanto, diametralmente opuestos a los de Washington. Los estadounidenses buscan la paz en Ucrania a través de un acuerdo con Rusia que reconozca la realidad de que la guerra está perdida. Pero para Zelensky, la paz es poco menos que un suicidio. Significaría el fin de la ley marcial, que elimina el único obstáculo serio para la convocatoria de elecciones.

El plazo legal para su presidencia expiró hace mucho tiempo, y esto justifica el comentario de Trump de que es un dictador que se niega a celebrar elecciones. Los estadounidenses ahora están presionando para que se celebren elecciones en Ucrania, evidentemente porque están exasperados con Zelensky y les gustaría verle fuera. No hay duda de que perdería cualquier elección libre en la actualidad, a pesar de todas las afirmaciones en contrario.

Por lo tanto, los objetivos de guerra de Ucrania son muy simples. La guerra debe continuar a toda costa, hasta que Rusia sea finalmente derrotada y expulsada de todos los territorios ocupados. El hecho de que este objetivo sea tan absurdamente irreal que nadie pueda tomarlo en serio no impide que la camarilla gobernante en Kiev lo persiga hasta el amargo final. Son completamente indiferentes al costo humano que implica persistir en lo que es claramente una guerra imposible de ganar.

De esto se derivan ciertas cosas. Sobre todo, deben impedir por todos los medios que los estadounidenses se retiren. Ucrania depende por completo del flujo constante de grandes cantidades de dinero en efectivo y armas procedentes de EE. UU. El corte de todos los suministros les asestaría un golpe mortal. Y a pesar de todo el ruido que emana de Londres y París, no hay absolutamente ninguna posibilidad de que los europeos puedan compensar el déficit si eso ocurriera. Zelensky es plenamente consciente de este hecho y lo ha admitido públicamente.

Es en este contexto que debemos entender la ferocidad de la discusión sobre los llamados derechos minerales, y la violencia del conflicto que estalló en el Despacho Oval como resultado.

El avance implacable del ejército ruso y el colapso igualmente rápido de la moral en el bando ucraniano dan una sensación creciente de urgencia, rayando en la desesperación, para arrastrar de alguna manera a Estados Unidos al conflicto. Una vez que hemos entendido este hecho, el significado del juego diplomático que se ha desarrollado en las últimas semanas se vuelve claramente evidente.

Macron y Starmer entran en escena

La visita de Macron y Starmer a Washington formaba parte de una estrategia que claramente se ha elaborado en secreto con los hombres de Kiev. El único objetivo es evitar que los estadounidenses lleguen a un acuerdo con Rusia para poner fin al conflicto y también evitar la eventual retirada de EE. UU. de Europa, algo que los europeos temen más que nada.

Para ello, utilizaron algunos trucos transparentes. Macron y Starmer estaban presionando a favor de la llamada «fuerza de mantenimiento de la paz» europea, que se pretendía enviar a Ucrania tras la consecución de un acuerdo, con el fin de garantizar un alto el fuego. Sin embargo, tal misión sería completamente imposible sin la participación activa de Estados Unidos.

Si hubieran podido convencer al hombre de la Casa Blanca de que aceptara lo que se denominó una «garantía de seguridad» estadounidense, el siguiente paso estaría bastante claro. Los ucranianos encontrarían una excusa para provocar a los rusos y que estos emprendieran algún tipo de acción que se presentaría como una violación del alto el fuego.

La llamada fuerza de mantenimiento de la paz entraría entonces en acción y se encontraría inmediatamente en problemas, ya que los rusos disfrutan de una superioridad abrumadora tanto en hombres como en armamento.

Los europeos pedirían entonces a los estadounidenses que acudieran en su ayuda en virtud de la garantía de seguridad. Los estadounidenses responderían y rápidamente se verían envueltos en una guerra con Rusia. Seguiría el comienzo de la Tercera Guerra Mundial, para horror de todos, excepto de la camarilla de Zelensky y los nacionalistas ucranianos neonazis, para quienes sería un gran éxito.

Al menos, esa era la teoría. Pero entre la teoría y la práctica suele haber una brecha considerable. Como hemos señalado, uno de los principales errores de los gobernantes de Europa es que han subestimado constantemente a Donald Trump. Se imaginaron que con una combinación de halagos y maniobras inteligentes podrían engañarlo y hacer que cambiara de opinión. Fracasaron, y fracasaron miserablemente.

Donald Trump puede ser muchas cosas, pero un tonto no es. Macron apareció en Washington, rebosante de encanto galo, prodigando los elogios más extravagantes a su «amigo de la Casa Blanca», sonriendo y riéndose de las bromas del presidente, que no le parecieron ni lo más mínimo divertidas, y actuando en general como el bufón de la corte en presencia del Emperador.

Trump respondió prodigando elogios igualmente extravagantes a su «amigo en París», estrechándole la mano, sonriendo de oreja a oreja y, en general, mostrándose muy agradable. Pero todo el tiempo evitó cuidadosamente dar una respuesta firme a la urgente petición del francés de apoyo para sus imaginarios pacificadores.

Al darse cuenta de que el propósito de este minué diplomático era mantenerlo bailando en círculos cada vez más pequeños, en un momento dado Macron se impacientó y empezó a hablar en francés. Sin inmutarse por este gesto algo descortés, su «amigo de la Casa Blanca» comentó: «¡Qué idioma más hermoso! ¡No he entendido ni una palabra!».

Después, su «amigo» francés regresó a París, con las manos tan vacías como cuando se fue. Al fin y al cabo, fue una completa humillación. Debería haber recordado las palabras de su compatriota Charles de Gaulle: las naciones no tienen amigos, solo intereses.

Sale Macron, entra Sir Keir

Observando con interés esta comedia gala desde el otro lado del Atlántico, Sir Keir Starmer decidió que se necesitaban tácticas algo diferentes. Sin dejarse intimidar por el fracaso del francés, elaboró una estrategia diferente con la ayuda de sus asesores altamente profesionales del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Al no poseer ningún encanto propio digno de mención y ser, a diferencia del voluble Macron, un típico caballero inglés de clase alta, rígido, aburrido y falto de imaginación, necesitaba algo especial que presentar al hombre de la Casa Blanca. Para ello, escondía en su bolsillo interior un arma secreta, algo que no podía dejar de impresionar a ningún presidente estadounidense, especialmente a uno llamado Donald J. Trump.

Para ser justos, nuestro primer ministro hizo un esfuerzo muy valiente para ocultar su torpeza natural y su falta de habilidades comunicativas mediante una muestra inusual de lenguaje corporal, que no se limitó a innumerables apretones de manos, sino que incluso se atrevió a tocar físicamente al presidente de Estados Unidos (hay que reconocer que solo en la manga de su abrigo).

No sabemos qué efecto tuvo esta inusual muestra de familiaridad en el líder de la nación más poderosa de la Tierra, pero a juzgar por la sonrisa nerviosa que apareció en el rostro del primer ministro británico, al menos estaba encantado con su aparente éxito.

Es difícil transmitir la sensación de vergüenza que cualquier persona normal en Gran Bretaña sentiría al presenciar la siguiente escena, que no estaría fuera de lugar en una comedia de situación televisiva de segunda categoría. Quizás la mejor descripción la hizo más tarde un periodista británico que comparó despiadadamente a Starmer con un colegial empollón que se acerca al matón de la escuela.

Para explicar esta interesante analogía, en todas las escuelas hay un matón, un chico duro que tiene la costumbre de intimidar a los niños pequeños y hacerles la vida miserable. Estos individuos suelen ir acompañados de un niño enclenque que no es lo suficientemente fuerte como para intimidar a nadie, pero que imagina que, al estar cerca del tipo duro, puede fingir ser duro él mismo.

Este es un análisis muy justo de lo que a los británicos les gusta llamar su «relación especial» con los Estados Unidos de América: el equivalente al matón de la escuela, pero a una escala mucho mayor. Solo hay que añadir que el matón de la escuela invariablemente trata las atenciones del niño enclenque con el desprecio que se merece.

Muy satisfecho consigo mismo (presumiblemente porque, hasta este momento, el presidente de los EE. UU. no lo ha recompensado con una patada en el trasero), Sir Keir saca entonces la carta secreta, que hasta este momento le ha estado quemando el bolsillo.

Con un ademán majestuoso que se asocia con un mayordomo fiel entregando el correo matutino a su amo, entrega cuidadosamente este precioso objeto a su eminente destinatario, anunciando con orgullo que no es otra cosa que una invitación del rey Carlos III a Donald Trump para que lo visite a él, a su esposa y a sus hijos en el Palacio lo antes posible.
Ahora bien, por alguna oscura razón, en el establishment y los medios de comunicación británicos se da por sentado que todos los políticos y presidentes estadounidenses están muy impresionados por la monarquía británica, posiblemente porque en estos días no tenemos mucho más de lo que estar orgullosos.

Por lo tanto, Starmer no pudo resistir la tentación de pronunciar un pomposo discurso, en el que señaló que esta invitación era «muy especial». ¡Era la primera vez en toda la historia de la humanidad que un presidente estadounidense había sido invitado al Palacio Real DOS VECES! ¡Un gran honor, sin duda!

Curiosamente, el rostro de Trump no mostró ninguna emoción particular ante la noticia, aunque aceptó gentilmente la invitación, añadiendo (ya fuera deliberadamente o por error) que sería un gran placer para él honrar a Su Majestad con su presencia.

Ahora bajemos discretamente el telón sobre el procedimiento restante, que fue simplemente una repetición tediosa de lo que había sucedido anteriormente con el presidente francés. Starmer finalmente reunió el valor suficiente para hacer la pregunta que le había estado rondando la cabeza todo el tiempo: ¿qué hay de algún tipo de garantía de seguridad estadounidense?

En realidad, no usó esa expresión precisa, ya que los estadounidenses eran algo alérgicos a ella, sino que habló de «un respaldo» (sea lo que sea que eso signifique).

En este punto, cuando las cosas parecían ir tan bien, todo saltó por los aires. Fue como el momento del cuento de hadas en el que, al filo de la medianoche, el vestido de Cenicienta se convierte en harapos y el magnífico carruaje y los caballos se transforman en una calabaza tirada por un grupo de ratones.

Trump respondió con aire pícaro que no veía la necesidad de tal cosa, ya que el ejército británico era bien conocido por ser una institución espléndida llena de jóvenes valientes que eran bastante capaces de cuidar de sí mismos, muchas gracias. Y para echar sal en la herida, Trump preguntó a Starmer si creía que Gran Bretaña podía enfrentarse sola a los rusos, a lo que no recibió más respuesta que una risa avergonzada.

Al igual que su homólogo francés, Sir Keir Starmer regresó a Londres con las manos vacías. Es cierto que fue recompensado con una camiseta de fútbol americano, que parecía un regalo bastante inadecuado para una invitación tan especial de Su Majestad Británica.
Pero los decididos intentos de obligar a los estadounidenses a involucrarse militarmente en Ucrania terminaron en una farsa. Parecía que las cosas no podían empeorar. Pero luego lo hicieron.

El enfrentamiento

Lo que sucedió después no tenía por qué haber ocurrido. Donald Trump, evidentemente receloso de los motivos de Zelensky, expresó su deseo de cancelar su visita a Washington, que estaba prevista para el viernes. Sus dudas debieron de redoblarse cuando Zelensky, ignorando el mensaje del presidente de Estados Unidos, insistió en venir.

Hasta aquí, todo mal. Sin embargo, Trump declaró públicamente que el presidente ucraniano iba a ir a Washington con el único propósito, dijo, de firmar un acuerdo sobre derechos mineros que ya había sido redactado y acordado de antemano.

El problema es que nuestro amigo de Kiev tiene una forma muy peculiar de expresarse. Por ejemplo, cuando dice que sí, en realidad quiere decir que no. Y cuando dice que no, en realidad quiere decir que sí, y cuando dice que tal vez, no quiere decir nada en absoluto. Del mismo modo, cuando dice que está a favor de la paz, en realidad está a favor de la guerra. Y así sucesivamente, sin fin.

Este fue, una vez más, el caso del famoso acuerdo sobre derechos mineros. ¿Aceptó Zelensky firmar el mencionado acuerdo? Sí, lo hizo. Pero no lo hizo como un acto de generosidad hacia Estados Unidos, ni para agradecerle las grandes cantidades de armas y dinero que había recibido de él. ¡Oh, no! Para desprenderse de algo tan inmensamente valioso, iba a exigir algo a cambio, de lo contrario no iba a firmar nada.

Lo que quería a cambio se expone de forma sencilla: una declaración firme de que EE. UU. proporcionaría a Ucrania una «garantía de seguridad». Pero había hecho esta petición en innumerables ocasiones y siempre se le había denegado con firmeza. Además, observó con gran disgusto que sus amigos Macron y Starmer no habían conseguido obtener dicha garantía durante su viaje a Washington.

Por lo tanto, el presidente de Ucrania no era un hombre feliz. De hecho, ya estaba de muy mal humor. Pero este estado de ánimo estalló en ira cuando leyó el texto del documento preparado por los estadounidenses que se esperaba que firmara.

No he visto el texto del acuerdo, pero por lo que tengo entendido es un documento de lo más peculiar: una declaración general y vaga sin ningún detalle real. Es más o menos igual que el inútil trozo de papel que Starmer trajo de Kiev y que establecía un tratado inquebrantable entre Gran Bretaña y Ucrania por un período de no menos de 100 años, aunque Starmer debe ser consciente de que es dudoso que Ucrania dure ni siquiera 100 días, y mucho menos años, sin el apoyo militar de EE. UU., que ahora se está retirando.

Pero dejemos de lado las sutilezas legales. El hecho es que no hay pruebas de que las grandes cantidades de minerales mencionadas en el acuerdo existan realmente, y si existen, están lejos de ser fácilmente accesibles para su extracción y procesamiento. Por lo tanto, la idea de que los estadounidenses podrían obtener enormes beneficios de tal acuerdo está sujeta a serias dudas.

Pero eso también déjelo de lado. Lo que preocupaba a Zelensky más que las sutilezas legales o las realidades geológicas era lo que no se incluía en el documento. ¡No se mencionaba en absoluto ninguna garantía de seguridad! Zelensky estaba ahora incandescente de rabia.

Todo el asunto de los minerales, que él mismo había sacado a relucir inicialmente, pretendía ser un soborno para obtener una garantía de seguridad estadounidense que ataría a los estadounidenses de forma ineludible a Ucrania y a su guerra, lo que acabaría provocando un conflicto con Rusia. Toda la elaborada estafa no tenía absolutamente ningún otro propósito.

Pero lo que ahora tenía ante sí era un trato por el que los estadounidenses se embolsarían el soborno, pero no darían nada a cambio. Por lo tanto, decidió ir a Washington y armar tal escándalo que Donald Trump entendiera con qué clase de hombre estaba tratando.

Aquí tenemos los antecedentes de los acontecimientos posteriores. Ha habido intentos en la prensa occidental de acusar a Trump y a Vance de organizar una «emboscada» para el presidente ucraniano, de que fueron ellos, concretamente Vance, quienes provocaron deliberadamente una disputa.

Pero si se estudian todos los vídeos disponibles, inmediatamente se hace evidente que la fuente de la agresión no fueron los estadounidenses, sino precisamente Volodymyr Oleksandrovych Zelenskyy.

Desde el principio, pasó a la ofensiva, basándose en el principio de que el ataque es la mejor forma de defensa. Eligió hacerlo, no en la intimidad de una conversación con Trump, sino ante las pantallas de televisión, es decir, ante una audiencia de millones de espectadores estadounidenses conmocionados.

Antes de su llegada, le habían dejado muy claro que el texto del acuerdo no estaba sujeto a negociación; que había sido discutido y acordado a fondo, incluso por el propio Zelensky; y que no se podían hacer cambios ni modificaciones. Se imprimieron copias del documento y se prepararon plumas. Lo único que faltaba era estampar las firmas.

A pesar de ello, reiteró sus exigencias de garantías de seguridad ante las cámaras de televisión e hizo otros comentarios que causaron un gran enfado a sus anfitriones, que finalmente estallaron. En general, se acepta que esta fue la primera y única vez que Donald Trump perdió públicamente los estribos con un dirigente extranjero. Sin duda, fue un espectáculo digno de ver.

Muchas personas que vieron el incidente han declarado su sorpresa ante lo que estaban viendo. Pero otros, incluido yo mismo, encontramos el episodio bastante divertido, aunque el contenido real tiene implicaciones muy serias.

Un amigo mío, después de ver el enfrentamiento en el Despacho Oval, me dijo: «No podía dejar de reírme. Pero hay algo serio en todo esto. Los millones de personas que lo vieron podrán aprender mucho más sobre la situación real de lo que han aprendido de la llamada prensa libre en los últimos tres años».

Tiene razón. Cuando, en el transcurso de la acalorada discusión, Donald Trump acusó a Zelensky de jugar con la Tercera Guerra Mundial, estaba en lo cierto. Zelensky lo hizo de forma constante, con la ayuda y la complicidad activas de Joseph Biden y su agente belicista, Anthony Blinken. Que no lo consiguieran se debió enteramente a la moderación mostrada por los rusos.

Por cierto, incluso ahora, cuando Ucrania se enfrenta a la derrota, Zelensky sigue con el mismo jueguecito. De hecho, es, por usar la analogía de Donald Trump sobre el juego, la única carta que le queda por jugar.

No tiene mucho sentido entrar en detalles, ya que a estas alturas todo el mundo ha tenido la oportunidad de ver la grabación varias veces. Baste decir que este enfrentamiento ha provocado una ruptura grave, posiblemente irremediable, entre Ucrania y Estados Unidos. También ha tenido un tremendo impacto internacional, sobre todo en Europa, donde dejó a los dirigentes tambaleándose en un estado de conmoción e incredulidad.

Las secuelas

Ahora se están haciendo intentos desesperados por salvar lo que se pueda de los escombros. Pero eso es mucho más fácil de decir que de hacer. Inmediatamente después del altercado en el Despacho Oval, el dirigente ucraniano apareció en el estudio de Fox News para otra entrevista más.

Sin duda, le habrán torcido el brazo para que intente rectificar su metedura de pata al enfrentarse en público al hombre de la Casa Blanca. Pero Zelensky es demasiado vanidoso, arrogante y egocéntrico para admitir un error, y solo consiguió agravar aún más sus errores.
Cuando se le preguntó varias veces si le debía una disculpa al presidente, Zelensky esquivó la pregunta, limitándose a decir: «Respeto al presidente y respeto al pueblo estadounidense». Evidentemente, expresiones como «lo siento» no figuran en su vocabulario, algo limitado.

Peor aún, parecía pensar que había hecho muy bien en hablar como lo hizo: «Creo que tenemos que ser muy abiertos y muy honestos, y no estoy seguro de que hayamos hecho algo malo».

El hombre de Kiev admitió más tarde que el enfrentamiento «no fue bueno», pero se mostró confiado en que su relación con Trump podría salvarse. 

«Solo quiero ser honesto y que nuestros socios entiendan la situación correctamente y quiero entender todo correctamente. Se trata de nosotros, no de perder nuestra amistad», dijo.

Un sentimiento muy digno, pero no del todo apropiado en el trato con un hombre como Donald J. Trump, que es conocido por ser algo alérgico a que le contradigan y, por lo tanto, no siempre comprensivo incluso con las críticas más abiertas y honestas.

Es aún menos probable que le impresione un individuo escurridizo y manipulador como Zelensky, cuya franqueza y honestidad se asemejan a las de un comerciante de coches de segunda mano de dudosa reputación.

Esta confrontación pública marca claramente el principio del fin para Zelensky, un hombre claramente obsesionado con su exagerado sentido de la importancia. Durante años se ha acostumbrado a recibir elogios de todas partes. Llegó a creer que podía ir a cualquier parte, entrar en cualquier parlamento, senado o incluso en el gabinete británico, y soltar cualquier cosa que se le pasara por la cabeza, recibiendo aplausos y adulación.

Esto le dio una sensación exagerada de poder, por lo que se siente con derecho a hacer las demandas más extravagantes a los gobiernos y espera que se cumplan de inmediato y en su totalidad sin hacer preguntas.

Ha logrado extraer enormes cantidades de dinero, gran parte de las cuales han desaparecido y sin duda han terminado en las cuentas bancarias de funcionarios y oligarcas corruptos.

No es de extrañar que el Sr. Zelensky esté tan interesado en continuar la guerra por la que se le recompensa con tanta generosidad. Pero para los millones de ucranianos que sufren innecesariamente en un conflicto sin sentido, sus únicas recompensas son la muerte de hijos, hermanos y padres, la destrucción de sus hogares y, en última instancia, la destrucción de su propia patria.

La guerra está perdida

Una vez le preguntaron a un teniente coronel estadounidense retirado si era concebible que los rusos pudieran perder la guerra. Respondió lacónicamente que solo había una circunstancia que podría lograr tal resultado: que los rusos se despertaran una mañana y olvidaran cómo caminar. No dignificó la pregunta con más respuestas.

Rusia ha ganado. Y esto tendrá importantes consecuencias. Rusia emerge ahora como una importante potencia mundial. En el pasado reciente, hemos caracterizado a Rusia como una potencia regional. Esta definición se considera ahora totalmente inadecuada. De hecho, es dudoso que fuera correcta incluso antes de ahora.

Rusia es claramente una potencia mundial, junto con Estados Unidos y China. Trump lo ha entendido y está actuando en consecuencia. Y ahora, por fin, al menos algunos de los estrategas burgueses más inteligentes de Europa también lo han entendido.
El Financial Times del 26 de febrero de 2025 contenía un artículo quejumbroso de Martin Wolff, que, bajo el llamativo titular de «Estados Unidos es ahora el enemigo de Occidente», concluía:

«Estas dos últimas semanas han dejado dos cosas claras. La primera es que Estados Unidos ha decidido abandonar el papel en el mundo que asumió durante la Segunda Guerra Mundial. Con Trump de vuelta en la Casa Blanca, ha decidido en su lugar convertirse en una gran potencia más, indiferente a todo menos a sus intereses a corto plazo, especialmente sus intereses materiales».

Eso es correcto. Y Trump ha sacado las conclusiones necesarias. Por supuesto, en cualquier guerra habrá muchos reveses y cambios de fortuna en el campo de batalla, y esta no fue una excepción. Pero en el último análisis, el equilibrio de fuerzas era demasiado desigual. Rusia era demasiado poderosa para no prevalecer al final. Lo realmente notable de esta guerra fue el papel de los medios de comunicación. Desde el principio, las páginas de la prensa occidental estuvieron llenas de informes sobre victorias ucranianas y aplastantes derrotas para Rusia, algunos verdaderos, muchos falsos y todos absurdamente exagerados para crear una impresión totalmente falsa. La cobertura realista de los acontecimientos reales en los campos de batalla fue prácticamente inexistente.

El público occidental fue alimentado con un flujo constante de informes sesgados y engañosos, que fueron inventados en Kiev. Este sigue siendo el caso incluso en la actualidad, aunque cada vez más un vago sentido de la realidad está empezando a penetrar a través de la espesa niebla de la propaganda.

Una de las afirmaciones más frecuentes (repetida incluso ocasionalmente hoy en día) era que el avance ruso era tan lento, que equivalía a la conquista de tal o cual pueblo, que no era más que un punto muerto. No son capaces de tomar una sola ciudad principal, según cuenta la historia. No tiene nada que ver.

Al principio de la guerra, cité un pasaje importante del célebre clásico de Clausewitz Sobre la guerra, en el que el gran estratega prusiano señalaba que el propósito de la guerra no es conquistar territorios o ciudades, sino destruir las fuerzas enemigas. Una vez alcanzado ese objetivo, la victoria está asegurada por razones obvias.

El ejército ruso ha seguido sistemáticamente esa estrategia, con resultados devastadores. Las fuerzas ucranianas han sido devastadas hasta el punto de que ya no es posible recuperarse. Los rusos han logrado una aplastante superioridad, tanto en número como en armamento, lo que dificulta cada vez más la resistencia ucraniana.

Incluso en los medios de comunicación pro-ucranianos de Occidente han aparecido artículos que muestran el estado de desmoralización de los soldados ucranianos en el frente. Ha habido una oleada de deserciones, motines y negativas a luchar por una causa que está claramente perdida.

Los soldados ucranianos se quejan de la falta de armas, equipos y municiones. Pero el problema más grave es la falta de mano de obra. Mientras que al principio de la guerra, los hombres hacían cola para alistarse en el ejército, ahora es prácticamente imposible encontrar reclutas dispuestos a servir como carne de cañón.

El avance ruso avanza implacablemente hacia las fronteras del Donbás y desde allí hacia el río Dniéper (Dnipro). En ese punto, habrá poco que les impida avanzar hacia el oeste. La guerra se habrá perdido de forma decisiva.

Ese es el elemento decisivo en la ecuación que determina todo lo demás. Y no importa lo que se decida en Occidente, ahora no se puede hacer nada para cambiar el resultado.
Desde un punto de vista racional, la única forma de salir del punto muerto sería que los ucranianos entablaran negociaciones con los rusos, con el fin de salvar lo que se pueda salvar de los escombros provocados por este conflicto criminal e innecesario.

Es un hecho duro de la guerra, pero un hecho que debe aceptarse, que los vencedores dictarán las condiciones a los vencidos. Al prolongar la guerra mucho después de que hubiera perdido todo sentido, la camarilla de Zelensky ha provocado precisamente esa situación. Es un resultado totalmente de su propia cosecha.

Ahora deben tragar un trago amargo y aceptar cualquier condición que Moscú esté dispuesta a ofrecerles. Al continuar la guerra incluso ahora, cuando saben muy bien que está condenada al fracaso, lo único que conseguirán es la matanza innecesaria de un gran número de jóvenes que agravará aún más la espantosa catástrofe demográfica de Ucrania.

El resultado final bien podría ser la desaparición total de Ucrania como Estado nación. Tal es la desastrosa consecuencia de las actividades del nacionalismo reaccionario ucraniano y sus partidarios imperialistas. Sin embargo, hay quienes en Occidente persistirán en intentar continuar esta loca matanza, sin un final a la vista. Esto nos lleva a los objetivos de guerra de los europeos.

Los europeos

Los europeos están desempeñando un papel criminal en todo esto. Cuando estalló esta guerra a principios de 2022, algunos dirigentes europeos, como Macron y Olaf Scholz, se mostraron muy escépticos. Sin embargo, aceptaron el proyecto de Biden. Otros, en cambio, como Boris Johnson y los dirigentes nórdicos y bálticos, estaban exultantes. Estaban tan entusiasmados que saltaban de alegría ante la perspectiva. Y todos estaban completamente convencidos de que Rusia pronto se vería doblegada por una combinación de sofisticadas armas estadounidenses y sanciones económicas sin precedentes.

Iban a inundar Ucrania con armas modernas. Cada una de ellas fue anunciada como la que iba a cambiar las reglas del juego. Eso resultó ser una broma de muy mal gusto, aunque hay que decir que mucha gente fue engañada por esta tontería. Pero para cualquiera con ojos para ver, estaba muy claro desde el principio: Ucrania nunca podría ganar esta guerra. Era una imposibilidad física.

Eso hace que la oposición de los europeos a la propuesta de diálogo de paz de Trump sea aún más cínica. Los dirigentes europeos y Zelensky están decididos a continuar la destrucción de Ucrania y el sacrificio de su pueblo, únicamente para atar a Trump y a Estados Unidos a sus propios intereses mezquinos.

Desde la elección de Donald Trump, el mundo occidental se ha visto sacudido hasta la médula por un revés tras otro en el traicionero campo de la diplomacia.

Al principio, intentan consolarse con la ilusión de que las cosas no estaban tan mal como podrían estar. Seguramente, una vez instalado en la Casa Blanca, empezaría a entrar en razón. Bajo la presión de la opinión pública hostil (léase: el Partido Demócrata) y la prensa libre (léase: la prensa multimillonaria controlada por el Partido Demócrata y sus partidarios), abandonaría sus ideas descabelladas y se conformaría con ser un dirigente político burgués normal.

Pero una a una, estas ilusiones se evaporan como pompas de jabón en el aire. Poco a poco, la clase dirigente, tanto en Estados Unidos como en Europa, ha empezado a darse cuenta de que las cosas han empezado a cambiar en una dirección muy dramática. Para usar la colorida expresión de JD Vance: «¡hay un nuevo sheriff en la ciudad!».
Esto se hizo eco en el artículo de Martin Wolff mencionado anteriormente:

«El secretario de Defensa de Donald Trump, Pete Hegseth, (...) dijo a los europeos que ahora estaban solos. Estados Unidos ahora estaba principalmente preocupado por sus propias fronteras y China. En resumen: «Salvaguardar la seguridad europea debe ser un imperativo para los miembros europeos de la OTAN. Como parte de esto, Europa debe proporcionar la mayor parte de la futura ayuda letal y no letal a Ucrania»».

Lo que vimos en el Despacho Oval no fue solo una discusión violenta entre dos individuos impredecibles. Fue nada menos que la destrucción de todo el orden mundial que ha existido desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Esto ha hecho sonar las alarmas en los pasillos del poder de toda Europa. La alianza occidental se está derrumbando rápidamente ante sus ojos y los líderes de Europa están luchando por tratar de recoger los pedazos.

Todo parece indicar ahora que el antiguo orden de las cosas, en el que la seguridad de Europa estaba garantizada por el poderío militar de EE. UU., ha desaparecido para siempre. Los europeos tendrán que aceptar esta incómoda verdad y aprender a vivir con el hecho de que, para los estadounidenses, Europa ya no es tan importante para sus intereses como lo era antes.

Esto no es un asunto menor. Representa un cambio fundamental en todo el edificio de las relaciones mundiales. Y de este hecho se derivarán consecuencias muy graves. Wolff dice que Estados Unidos ya no es un aliado de Europa, es su enemigo. Eso lo expresa muy bien. Sin embargo, esto es algo que Starmer no entiende. Tanto él como toda la clase política británica viven en el pasado. De hecho, creen que Gran Bretaña sigue siendo una potencia en el mundo como lo era hace cien años.

Estas damas y caballeros son tan estúpidos que no pueden ver que sus patéticas propuestas a Trump no significan precisamente nada. Cuando leemos lo que realmente se escribe sobre lo que dice Trump, inmediatamente se hace evidente que tanto Starmer como Macron volvieron con las manos vacías. Trump no les había prometido precisamente nada, al menos en la cuestión esencial, que eran las garantías de Estados Unidos para una supuesta fuerza europea de mantenimiento de la paz en Ucrania. Incluso ahora, en esta última etapa, cuando todo el mundo sabe que Ucrania ha perdido la guerra, los estúpidos dirigentes europeos se encuentran en un estado de negación. Inmediatamente después del desastroso enfrentamiento entre Trump y Zelensky, se apresuraron a expresar su pleno apoyo al presidente ucraniano, invitándolo a una supuesta conferencia de paz en Londres.

Los resultados de la conferencia fueron los que cabría esperar: las habituales declaraciones de solidaridad con Ucrania, carentes de sentido, junto con ofertas de ayuda económica y militar que saben que no pueden cumplir. Sobre todo, repiten como una letanía sin sentido la retórica inútil sobre la fuerza europea de mantenimiento de la paz, que debe ser organizada por la llamada «coalición de voluntarios».

Ni siquiera pueden hablar en nombre de Europa, ya que Europa no está unida en este asunto. Tampoco pueden dar un solo paso en esta dirección sin la participación real de los estadounidenses, que han dejado claro una y otra vez que no están a favor. A pesar de ello, Starmer insiste en que tiene la intención de volver a Washington para repetir su caso una vez más. Es poco probable que tenga éxito, en cuyo caso toda esta tontería se vendrá abajo.

Por sus propios intereses egoístas, los gobernantes europeos se esfuerzan por prolongar la sangrienta guerra en Ucrania y, si es posible, empujar a los estadounidenses al conflicto. Se presentan hipócritamente como los «amigos» de Ucrania, mientras persiguen una política que es muy perjudicial para los ucranianos y, en última instancia, sin ningún contenido real.

A pesar de todas las promesas exageradas hechas a Kiev, los gobiernos europeos no están en condiciones de intervenir y proporcionar las enormes sumas de dinero necesarias para mantener la guerra ni para tapar el enorme vacío dejado por la retirada estadounidense.
Incluso si estuvieran de acuerdo y cumplieran todo lo que proponen (más dinero, más armas, los llamados cascos azules), lo cual no será el caso, eso no cambiaría ni podría cambiar el resultado de la guerra. Como mucho, podría retrasar el resultado unos meses. Eso es todo.

Al seguir alimentando las falsas esperanzas de los ucranianos de recibir enormes cantidades de dinero en efectivo y armas para continuar la guerra, están contribuyendo a empujar a Ucrania cada vez más hacia el abismo. Con «amigos» como estos, el pueblo ucraniano realmente no necesita enemigos.

Londres, 2 de marzo de 2025