Os EUA começam a vender petróleo venezuelano e vão controlar os lucros: um acordo semicolonial

Notícias veiculadas pela imprensa em 14 de janeiro revelaram que os Estados Unidos já estão procedendo à venda de petróleo venezuelano e controlarão o dinheiro arrecadado. Trata-se de um ultrajante acordo semicolonial que concede a Trump o controle sobre os recursos de um país formalmente soberano. Qual a resposta do governo venezuelano a essa chantagem?

Em 14 de janeiro, houve uma conversa telefônica entre o presidente dos EUA, Donald Trump, e a presidente da Venezuela, Delcy Rodríguez. O tom da ligação, conforme descrito por ambas as partes, causou grande repercussão e gerou comentários nas redes sociais.

“Respeito mútuo”

Isto foi o que Trump disse sobre Delcy Rodríguez:

“Tivemos uma ótima conversa hoje. Ela é uma pessoa fantástica, alguém com quem temos trabalhado muito bem. Marco Rubio está tratando com ela. Falei com ela esta manhã, tivemos uma longa ligação. Discutimos muitas coisas e acho que estamos nos dando muito bem com a Venezuela.”

Pouco tempo depois, ele publicou uma mensagem ainda mais elogiosa nas redes sociais:

“Esta manhã tive uma ótima conversa por telefone com a Presidente Interina da Venezuela, Delcy Rodríguez. Estamos fazendo progressos enormes, enquanto ajudamos a Venezuela a se estabilizar e a se recuperar. Muitos tópicos foram discutidos, incluindo petróleo, minerais, comércio e, claro, segurança nacional. Esta parceria entre os Estados Unidos da América e a Venezuela será espetacular PARA TODOS. A Venezuela em breve será grande e próspera novamente, talvez mais do que nunca!”

Logo depois, Delcy Rodríguez confirmou a ligação com esta mensagem:

“Tive uma longa e cordial conversa telefônica com o Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, conduzida dentro de um espírito de respeito mútuo, na qual discutimos uma agenda de trabalho bilateral para o benefício de nossos povos, bem como questões pendentes entre nossos governos.”

Para além das peculiaridades de Trump e de seu "estilo" de comunicação, o que muitos consideraram escandaloso foi a declaração de Delcy. Os EUA acabaram de lançar um ataque militar contra a Venezuela, matando mais de 100 pessoas para capturar o chefe de Estado e sua esposa, impuseram um sufocante bloqueio naval, e Trump disse que "governará" o país... Como se pode dizer que a conversa ocorreu em um espírito de "respeito mútuo"?

Eu também me pergunto, neste contexto, o que é a "agenda de trabalho bilateral em benefício de nossos povos" mencionada por Delcy em sua declaração?

O mais grave é que, na descrição da ligação feita por Delcy, não há menção se discutiram ou não o sequestro do presidente Maduro (!!!). Em vez disso, diz-se, no final e quase de passagem, que discutiram “questões pendentes entre nossos governos”, ou seja, alguns detalhes “sem importância” da pauta da reunião.

Em 12 de janeiro, em um encontro com jornalistas venezuelanos, Delcy afirmou que “às vezes são tomadas medidas táticas, que em algumas ocasiões podem resultar em ações difíceis de entender”, mas que eles não deveriam se preocupar porque “nós também temos uma estratégia”.

Claramente, este deve ser um desses casos. Essas ações são certamente incompreensíveis, embora eu já não tenha tanta certeza de que "medidas táticas" ou "paciência e prudência estratégica" elas refletem.

Os fatos

Muitos se perguntarão, com razão: "O que tudo isso significa?". Não se passaram duas semanas desde que os EUA desferiram um golpe imperialista brutal contra a Venezuela, e agora somos todos amigos novamente?

Muito se tem discutido sobre se a recente libertação de prisioneiros na Venezuela foi ordenada por Rubio ou se já era uma política de Maduro, e se a abertura da embaixada dos EUA é necessária para prestar assistência consular ao presidente Maduro e à primeira combatente. Mas, mais do que a encenação pública das relações entre os dois líderes, para mim – como materialista – o mais importante são os fatos, não a "batalha pela narrativa".

Quais são os fatos mais recentes?

• Duas empresas internacionais, Vitol e Trafigura, foram designadas e autorizadas pelos EUA (já que as sanções permanecem em vigor) a vender o petróleo venezuelano (os famosos 30 ou 50 milhões de barris que estavam armazenados em terra ou no mar devido ao bloqueio criminoso imposto pelos EUA). Elas já assinaram contratos.

• Dois navios-tanque carregados com um total de 3,6 milhões de barris de petróleo venezuelano já partiram da costa da Venezuela rumo aos seus compradores.

• A Vitol já enviou um carregamento de nafta para a Venezuela (o solvente necessário para processar o petróleo venezuelano).

• Os EUA declararam que o valor desta primeira venda é de US$ 500 milhões.

• Os EUA declararam que o dinheiro da venda será depositado em contas bancárias administradas e controladas pelos EUA.

• Fontes oficiais dos EUA informaram à Semafor que essas contas já existem e que uma delas está localizada no Catar.

O governo venezuelano não se pronunciou sobre nada disso. Absolutamente nada. Tudo o que sabemos vem de uma breve e vaga declaração emitida pela PDVSA (a estatal petroleira venezuelana) em 7 de janeiro. Nela, afirma-se que estão em curso negociações com os EUA para a venda de petróleo venezuelano e que o processo está sendo conduzido de forma semelhante à licença da Chevron.

Para quem não sabe, a petroleira multinacional Chevron possui permissão especial para operar na Venezuela, apesar das sanções unilaterais impostas pelos EUA. Ela opera quatro joint ventures com a PDVSA, nas quais detém participação minoritária: Petroboscan, Petroindependiente, Petroiar e Petroindependencia.

A licença da Chevron funciona de tal forma que a multinacional vende o petróleo produzido (cerca de 240.000 barris por dia, 25% da produção total da Venezuela), mas não pode aumentar sua produção, iniciar novas operações ou entregar qualquer quantia em dinheiro ao governo venezuelano.

A Chevron vende o petróleo produzido, paga os custos de manutenção e operação da exploração e utiliza a parcela dos lucros que corresponderia à PDVSA e ao governo venezuelano (impostos e royalties) para quitar a dívida da PDVSA com a Chevron (cerca de US$ 3 bilhões). Uma parte do que corresponderia à PDVSA é paga em petróleo bruto, que a PDVSA revende no mercado mundial.

Não sabemos muito sobre os detalhes deste "acordo energético" anunciado por Trump, além do que consta em uma ficha informativa do departamento de energia dos EUA de 7 de janeiro, e na Ordem Executiva do Presidente Trump de 9 de janeiro sobre "Salvaguardar a Receita do Petróleo Venezuelano para o Bem dos Povos Americano e Venezuelano" e em algumas outras declarações à imprensa.

Em resumo: os EUA venderão petróleo venezuelano e a receita da venda será depositada em contas bancárias administradas pelos EUA, que farão a distribuição do dinheiro a seu critério. Os credores da Venezuela não receberão nada desse dinheiro. Os EUA pretendem que a Venezuela utilize esse dinheiro para comprar produtos americanos (possivelmente solventes para a indústria petrolífera, equipamentos para a indústria petrolífera, equipamentos de energia, "ajuda humanitária", etc.). Esse dinheiro só será liberado sob controle dos EUA e para fins específicos.

De qualquer forma que se olhe para a situação, os EUA, de fato, assumiram o controle do recurso mais importante da Venezuela (por meio de agressão militar e de imposição de um bloqueio marítimo ao petróleo) e usarão isso como moeda de troca para determinar a política orçamentária venezuelana.

Uma situação escandalosa de submissão semicolonial. Não consigo pensar em uma maneira melhor de descrevê-la.

“Pelos seus atos os conhecereis.”

Alguns disseram: “Bem, não deem atenção às declarações de Trump, nós sabemos como ele é”. Tudo bem, mas agora não são apenas declarações, são fatos. O petróleo está sendo vendido pelos EUA. Tudo o que resta é confirmar na prática para onde o dinheiro está indo e quem o está administrando.

Também me disseram: "apenas ouça o que o governo venezuelano disser". Mas até agora, o governo venezuelano não explicou nada sobre esse acordo, que obviamente existe, já que o petróleo já está jorrando. Parece que o que se pede é fé cega. "Duvidar é trair", dizem.

Mas eu prefiro me guiar por um ditado bíblico: “pelos seus atos os conhecereis”.

Diante dessa situação sem precedentes de submissão colonial, outros camaradas traçaram paralelos com o Tratado de Brest-Litovsk – e com o que Lenin disse na época sobre ser justificável negociar com um assaltante que o ameaça com uma arma – para justificar os “compromissos” feitos pelo governo venezuelano.

Mas a diferença é que nem Lênin nem Trotsky jamais pensaram em dizer aos operários e camponeses russos: “Tivemos uma conversa cordial com o Kaiser para discutir uma agenda de interesse mútuo para os povos alemão e russo”, além de “algumas questões pendentes entre a República Soviética e o Império Alemão”.

Eles nunca esconderam o conteúdo das enormes concessões territoriais que foram forçados a fazer. Deixaram claro ao povo russo a situação real que os obrigou a ceder. Além disso, continuaram a clamar por uma revolução internacional, em particular por uma revolução na Alemanha (que não tardou a acontecer).

Trotsky provavelmente foi cortês com seu homólogo alemão nas negociações (que por vezes impunha sua autoridade militar), mas claramente usou as negociações como plataforma para agitação revolucionária, para desmascarar os objetivos agressivos do governo alemão e para incitar a revolução na Alemanha. E, no fim, é claro, os sovietes foram forçados a assinar.

E certamente, nenhum dos dois pensou em dizer: “sigam cegamente a direção, mesmo que não a compreendam”, muito menos “duvidar é trair”. Houve um intenso debate público sobre as negociações de Brest-Litovsk, com três posições distintas: Lenin, que queria assinar o tratado de paz imediatamente por medo de ser forçado a fazer concessões ainda mais onerosas; Bukharin, que defendia o início de uma guerra revolucionária; e Trotsky, que lançou o lema “nem guerra nem paz”, para prolongar as negociações a fim de alcançar a revolução na Alemanha; e houve várias votações em diferentes momentos. Até que, no fim, a realidade e a posição de Lenin prevaleceram.

Camaradas, se a Venezuela for forçada a fazer concessões sob a ameaça da força militar (e não tenho dúvidas de que essa é a realidade), o melhor, do ponto de vista estratégico e moral nesta luta, é dizer a verdade abertamente e preparar o terreno para a resistência.

Disfarçar a realidade, tentando fazer passar a submissão colonial por soberania e dignidade, não só não engana ninguém, como também leva diretamente à confusão, à desmoralização e ao enfraquecimento ainda maior da Venezuela e do movimento de solidariedade internacional diante da agressão imperialista.