何故マルクス主義者は移民規制に反対するのか？

　2008年の危機が始まって以来、反移民政党や運動は欧米で勢力を拡大してきた。彼らは労働者階級の一部層を自らのプログラムに引き込むことさえ成功している。これにより労働運動の一部はこうした思想に迎合し、より厳格な国境管理を要求し、マルクスの引用を用いて自らの立場を正当化している。我々が示すように、こうした近視眼的な政策はマルクスや第一・第二・第三インターナショナルの伝統とは何の関係もない。

　この問題に関するイタリア関連の非常に詳細な論考は、マウロ・ヴァネッティによるイタリア語で入手可能である：『階級闘争よ、幽霊は呟いた。二部構成のミニシリーズ』

マルクスとブレグジット

　この議論が展開された主要な分野の一つがブレグジット問題である。特に右派政治家たちは、ブレグジットの背景には労働者層の人種差別的傾向があり、したがって「彼らの懸念に耳を傾ける」必要があると結論づけた。これは労働組合運動にも影響を与え、多くの主要組合幹部が何らかの形で移民制限強化を支持する姿勢を示した。

　12月19日、ユニテ・ザ・ユニオンのリーダー、レン・マクラスキーは「第二のブレグジット国民投票は社会を分裂させる危険性がある」と題する論説を執筆した。概して、この論説は第二の国民投票を求める運動に対する妥当な批判であり、実際、それは労働党を分裂させる恐れがある。しかし、マクラスキーは論説の中で国境管理のテーマに戻っている。彼は、現地の労働条件を下回る輸入された派遣労働の終結を求めている：

　「原則は単純だ——全員がその仕事に見合った賃金を受け取るようにすること。組合協定を優先させ、地元労働者を雇うより安いという理由だけで、悪徳企業が派遣労働者を輸入するという不祥事を終わらせることだ。移民労働者に非はない。貪欲な経営者が全ての労働者を搾取することを許す制度こそが問題なのだ。メイはこの点について沈黙を守っている。」

　これは正しい。労働運動は、既に勝ち取った立場を弱体化させようとするあらゆる試みと闘わねばならない。これにはEUの派遣労働者指令も含まれる。この指令は、事実上、欧州の他の地域からスト破り労働者を輸入する道を開いたのである。しかし、彼は続けてこう述べる——ここで彼は正しい立場から危険な立場へと一線を越えてしまうのである：

　「労働者階級運動は常に人種差別と闘い続ける——搾取とも同様に。そしてあらゆる労働組合員が知るように、我々の力は常に労働力の供給を管理することで支えられねばならない——労働力の規制緩和された自由市場は、生活の他の分野と同様に機能しないのだ。」

　この常識的なレトリックは、極めて有害な要求を隠している。すなわち、資本家に労働力の供給を決定させるべきだという要求だ。彼は、労働組合がどうにかして労働力の供給を制御できるかのようにほのめかしているが、それが現実的でないことを承知しているため、明言すらしていない。彼が言及しているのは、ブルジョア国家による移民管理であり、その先頭に立つのは現在、極めて反組合的な政府である。現実には、これは労働運動による移民管理ではなく、ブルジョアによる移民制限の訴えである。もし彼がクローズドショップ（組合員のみが就労を許される制度）を主張しているなら、マルクス主義者は反対する理由を見出せないだろう。だが彼がここで言っているのはそれではない。

　もちろん、労働党が政権を取れば状況は変わるだろうと反論する者もいるかもしれない。しかしそれは根本的な変化をもたらさない。国家は依然としてブルジョア国家であり、経済システムは資本主義のままである。主に右派的な官僚機構が、大企業ではなく労働運動に利益をもたらす移民水準の提案を考案するという考えは、ナイーブである。現実には、マクラスキーは自身の立場が危ういことを理解しているからこそ、マルクスや反資本主義的なレトリックを用いて自らの立場を擁護しようとしているのだ。

選択的引用術

　2016年12月24日、マクラスキーは再選運動の一環として英国共産党機関紙『モーニング・スター』に記事を寄稿した。この記事は明らかに、数日前に労働者の移動の自由を支持する記事を書いた左派対抗馬イアン・アリンソンに向けたものである。

　アリンソンは論拠の一つとして職場における女性の事例を挙げているが、これは優れた類推である。女性を職場や組合から締め出す要求は反動的で分断を招くものであり、経営者が男女別賃金制度を確立し、女性を利用して男性労働者の賃金や労働条件を低下させる一助となった。移民労働者の存在に対するあらゆる反論は、過去に女性労働者に対してなされたものと同一である。移民を差別的に扱う理由は存在しない。

　自らの立場を擁護するため、マクラスキーはローザンヌ会議準備におけるマルクスの第一インターナショナルへの演説を引用している：

　「英国の労働者階級が繰り広げた闘争を研究すると、雇用主が労働者に対抗するために、海外から労働者を呼び寄せるか、あるいは安価な労働力がある国へ製造を移転させるかのいずれかの手段を講じていることが明らかになる。」

　この短い断片から、マクラスキーはマルクスが国境管理を支持していたと推論しようとしている。しかし段落全体を読むと、まったく異なる状況が浮かび上がる：

　資本の力の前では人間の個々の力は消え去り、工場において労働者は今や機械の歯車に過ぎない。労働者は自らの個性を回復するため、他者と団結し、賃金と生活を防衛する組合を結成せざるを得なかった。今日に至るまで、こうした組合は純粋に地域的なものにとどまっていた。一方、資本の力は新たな産業発明によって日々増大している。さらに多くの場合、国家レベルの組合は無力化している。英国の労働者階級が展開した闘争を分析すると、雇用主は労働者に対抗するため、国外から労働者を呼び寄せるか、あるいは安価な労働力が存在する国へ生産を移転させていることが明らかになる。こうした状況下で、労働者階級が闘争を継続し成功の可能性を保つためには、国内組織は国際的組織へと発展せねばならない。」（マルクス『ローザンヌ会議について』）

　マルクスはこの問題を認識している：雇用主が国家間の分断と国境を利用して労働者階級を分断しているという問題だ。しかし彼の解決策は「管理された移民」ではなく、国際的な組織化である。マルクスは国境を越えた労働運動間の協力強化を訴えている。実際、引用された箇所はマルクスが尽力して設立した国際労働者協会（第一インターナショナル）のローザンヌ大会での発言である。

　マクラスキーが記事で引用した実際の提案——団体交渉協定なしの労働者輸入を雇用主に禁止する——は実際には大した意味を持たないが、そのレトリックはそれ以上のことをほのめかしている。実際、この記事は「管理された移民」——彼が明らかに移民削減を意味する——への左派的な隠れ蓑を確立しようとする試みである。これは、トニー・ブレアの収容センターから、ブラウン首相の「英国人の仕事は英国人労働者に」（2007年の労働組合会議で打ち出された）というスローガン、ミリバンドの「移民の統制」マグカップに至るまで、少なくとも 20 年以上にわたり、労働党の移民政策の包括的なフレーズとして使われてきた。

　マクラスキーが本年12月19日の記事で提起した正当な要求とは、経営者が既存労働者より低い賃金で外国人労働者を雇用することを禁止することである。これはマルクスが承認した綱領の一部であった。

　マクラスキー自身の組合の歴史から例を挙げれば、広く報じられたリンジー石油精製所ストライキでは、労働者たちがまさに派遣労働者指令による労働条件の切り下げと闘った。このストライキでは、地元の職場代表者たちが、失敗に終わったもののストライキの主導権を奪おうとした体制側の人種差別主義者たちに対し、国際主義的立場を維持するために戦った。職場代表者たちは、国籍に関わらず全ての労働者が同一の条件に置かれることを要求した。外国人労働者をストライキに巻き込むことに成功したことで闘争は勝利した。もし運動に少しでも外国人排斥主義が含まれていたら、これは決して達成できなかっただろう。

　マクラスキーが用いる類のレトリックは、外国人労働者を英国労働者の要求に賛同させることをより困難にしたであろう。ちなみに当時の労働組合官僚機構は、タブロイド紙（ゴードン・ブラウンから拾った）の排外主義的なスローガン「英国人の仕事は英国人労働者に」に流されやすかった。このスローガンは、左派とされる当時の組合指導者デレク・シンプソンによって採用された。明らかに労働者たちは、闘争を通じてこの問題について労働組合のトップ層よりもはるかに優れた立場を築き上げたのである。

　ちなみに、労働者階級内の人種差別的傾向を常に探そうとする左派の一部は、このストライキを人種差別的とレッテル貼りし反対した。このような極左的愚行は資本家の利益にしか奉仕せず、階級意識の低い労働者を体制側の人種差別主義者の手に追いやる結果となっただろう。

　この争議において、労働者は正しく、組合指導部は完全に間違っていた。これは偶然ではない。闘争する労働者は、他国の同胞と団結する必要性に気づくだろう。組合指導部が常に資本家に受け入れられる解決策を見出すのは、狭量な改革主義的思考に起因する。

　付言すれば、19世紀末から20世紀初頭にかけて、ストライキ破り要員はしばしば他国から輸入された。マルクスが第一インターナショナルを設立した際、その主要任務の一つはこうした慣行と戦うことだった。その方法は？移民労働者を組合に引き入れ、インターナショナルを媒介として各国労働者間の連携を構築することであった。

　第一インターナショナルの成功は、特に英国の労働者たちにインターナショナリズムの重要性を証明した。第二インターナショナルも同様の手法を採用し、大きな成果を上げた。マルクスが国境管理の推進を考えたことはまずないだろう。英国の全労働者が同一賃金・同一労働条件で働くべきだと主張することと、外国人労働者の禁止や制限を主張することの間には、天と地ほどの差がある。前者は労働者階級を団結させ、後者は分裂させる。

ジジェクの倫理的・政治的問題

　ジジェクは常に論争を好む。時折彼は妥当な指摘をするが、他者の思考における偽善や矛盾を見抜く能力は、実際に代替案を提示する能力をはるかに上回る。移民問題についても同様である。

　なぜかジジェクはフランスの黄色いベスト運動に関する記事を書く際に、移民と難民の問題に脱線する：

　「同じことが我々の大きな倫理的・政治的問題にも当てはまる：難民の流れにどう対処すべきか？解決策は、入国を希望する全ての人々に国境を開放し、この開放を我々の普遍的な罪悪感（「我々の植民地化は永遠に償わねばならない最大の罪である」）に根拠づけることではない。このレベルに留まるならば、移民と（彼らに脅威を感じる）現地労働者階級の対立を煽り、自らの道徳的優位性を維持しようとする権力者の利益に完璧に奉仕することになる。」

　この分析は表面的なものに過ぎない。もちろん、難民問題には小ブルジョワ的な道徳観が存在する。多くの慈善団体は、特に彼らが遠く離れた別の大陸にいる場合、難民と関わることを好む。しかし、これを指摘し、階級闘争の問題と対比させるだけでは全く不十分だ。現実には、異なる背景を持つ労働者階級の人々の間には強い連帯感があり、これは難民歓迎運動において、いかなる倫理的考慮や罪悪感よりも重要な要素であった。

　多くの中産階級の知識人同様、ジジェクは基本的に労働者を国際的連帯や階級闘争の理論的側面には無関心で、次の給料のことしか考えていない存在と見なしている。こうした知識人たちはこの主題を扱う際に、労働者階級に対する軽蔑的な見解を露呈する。関連する理由から、この問題を根本的に倫理的な問題として提示し、彼が次の文で述べているように「気晴らし」だと断じるのも誤りである：

　「この方向で考え始めると、政治的に正しい左派は即座にファシズムと叫ぶ——アンジェラ・ネーグルの傑作『開放国境に対する左派の論拠』への猛烈な攻撃を見よ」 繰り返すが、開放国境の支持者とポピュリスト的反移民派の間の『矛盾』は、偽りの『二次的矛盾』に過ぎない。その究極的な機能は、システムそのものを変革する必要性を曖昧にすることだ。すなわち、現在の形態において難民を生み出している国際経済システム全体を。」

　ジジェクが、根本的には社会変革こそが主要な闘争でなければならないと指摘するのは当然正しい。しかしこの闘争において、難民と移民の問題が曖昧化要因となるのは、問い方が誤っている場合に限られる。ある意味で、彼自身の論考がまさにそれを実践している。移民と難民は対処すべき極めて重要な課題だが、その問いには倫理的回答ではなく社会主義的回答が求められるのだ。

マルクスとアイルランド民族問題

　ジジェクは、保守派誌『アメリカン・アフェアーズ』11月号に掲載されたアンジェラ・ネーグルの論考「開放国境に対する左翼の反論」に言及している。この論考は左翼から多くの批判と一部称賛を受けている。注目すべきは、再びマルクスを用いて移民反対を正当化しようとしている点だ。ナグルが引用したのは、第一インターナショナルの米国人メンバー2名へのマルクスの書簡である：

　「小作地の集中が絶えず進むため、アイルランドは常に余剰労働力を英国の労働市場に送り込み、それによって賃金を押し下げ、英国労働者階級の物質的・道徳的地位を低下させている。

　そして最も重要な点！現在イングランドのあらゆる産業・商業中心地には、敵対する二つの陣営——英国プロレタリアートとアイルランド人プロレタリアート——に分断された労働者階級が存在する。普通の英国労働者は、自らの生活水準を低下させる競争相手としてアイルランド人労働者を憎悪する。アイルランド人労働者に対して、彼は自らを支配民族の一員と見なし、結果として英国貴族や資本家によるアイルランド支配の道具となり、それによって彼らによる自身への支配を強化するのである。彼はアイルランド人労働者に対して宗教的、社会的、民族的な偏見を抱いている。その態度は、かつてのアメリカ奴隷州における「貧しい白人」の黒人に対する態度とほぼ同じである。アイルランド人は自らの金で彼に利息付きで報いる。彼はイギリス人労働者に、アイルランドにおけるイギリス支配者の共犯者であり愚かな道具の両方を見るのである。

　「この対立は、新聞、説教壇、風刺紙、要するに支配階級が利用できるあらゆる手段によって人為的に維持され、激化されている。この対立こそが、組織化されているにもかかわらず英国労働者階級の無力さの秘密である。資本家階級が権力を維持する秘訣であり、後者はこれを十分に認識している。」

　これは非常に明快な分析であり、マルクスは19世紀後半にアイルランド移民がイングランドの労働者と対立させられ、この分断がイングランドの階級闘争に悪影響を及ぼしたことを指摘している。マルクスがこれを指摘した事実は、誰にとっても驚くべきことではない。ここで注目すべきはマルクスの観察力ではなく、彼が提案する解決策である。ナグルが取り上げるに値しないと判断した部分だ：

　「資本の母国であり、これまで世界市場を支配してきた権力であるイングランドは、現在、労働者革命にとって最も重要な国である。さらに言えば、この革命のための物質的条件がある程度の成熟度に達している唯一の国でもある。したがって、国際労働者協会にとって最も重要な目的は、イングランドにおける社会革命を促進することである。これを促進する唯一の手段は、アイルランドを独立させることである。したがって、国際労働者協会はあらゆる場所で、イングランドとアイルランドの対立を前面に押し出し、あらゆる場所で公然とアイルランドの側に立つことを任務とする。ロンドンの中央評議会の特別な任務は、イングランドの労働者たちに、彼ら自身にとってアイルランドの民族的解放が抽象的な正義や人道的感情の問題ではなく、自らの社会的解放の第一条件であることを自覚させることである。」（原文の強調）

　これはまさに核心を突いている。マルクスは、イングランドの労働者がアイルランドの独立運動を支援することでアイルランド労働者と団結し、第一インターナショナルがこの運動を担うべきだと主張している。それにより、イングランドとアイルランドの労働者は、イングランド資本とイングランド帝国主義に対する闘争で団結するのだ。また、アイルランド労働者を味方につけるために、この呼びかけに応じる責任をイングランド労働者に負わせている点にも留意すべきである。これは国境管理を主張することとは全く異なる。

　ナグルは、デイヴィッド・L・ウィルソンの『月刊レビュー』誌の記事からこの引用を単純にコピーしただけのように思われる。この記事の中で、彼は、移民が賃金を押し下げる役割について懸念する人々を軽視するのは間違っている、と主張している。これは、その点に関しては正しい。しかし、この主張は、さらなる説明がなければ、非常に反動的なことを正当化するために容易に利用される可能性がある。ウィルソンはそうはしていない。その代わりに、彼はこの引用を適切に使用し、国境を越えた労働者の団結、すなわち、米国の外交政策への反対運動を取り上げ、移民労働者と非移民労働者を団結させる必要があると主張している。これは正しい。また、移民労働者に対する米国政府の特に有害な政策の数々にも反対している。しかし、国境に関する基本的な理論的問題は未解決のまま残している。

　このような不明瞭さは、他の解釈の余地を残している。アンジェラ・ネーグルは、ウィルソンに倣って、「移民の根本的な原因」に対する行動を主張している。彼女は、その原因を米国の外交政策、多国籍企業、そして貧困に見出している。しかし、ウィルソンが移民の統制は移民労働者と非移民労働者の団結を損なうと主張しているのに対し、ネーグルは反対の立場を取っている。

　ナグルにとって、移民労働者と非移民労働者の間に矛盾が存在するという単なる主張は、移民規制の論拠となるようだが、実際にはその反対の論拠となる。奇妙なひねりを加えた形で、ナグルは、アイルランド人労働者の民主的権利の擁護を訴えたマルクスの引用を用いて、移民に対するより厳しい罰則を主張している。

　「不法移民に関しては、左派はE-Verifyの義務化を支持し、遵守しない雇用主への厳罰化を推進すべきだ。取り締まりの主たる対象は移民ではなく雇用主であるべきだ。こうした雇用主は、通常の法的保護を欠く移民を搾取し、賃金の底辺競争を永続化させると同時に、給与税の回避やその他の福利厚生の提供を免れている。あらゆる労働者が公平に扱われるためには、こうした誘因を排除しなければならない。

「[…]

　「マルクスが当時のイギリスで描写した状況と同様に、トランプのような政治家は反移民感情を煽って支持基盤を固めるが、大量移民の根本原因である構造的搾取（国内外を問わず）に真正面から取り組むことはまずない。むしろ彼らはこうした問題を悪化させ、雇用主と資本の労働者に対する支配力を拡大しつつ、自らの支持者（往々にしてこれらの力による被害者）の怒りを他の被害者である移民に向けさせる。しかし、トランプ氏の反移民的な大言壮語にもかかわらず、彼の政権は E-Verify の実施拡大に事実上何もしないで、実現の見込みがまったく見えない国境の壁を誇示することを好んでいる。国境で家族が引き離されている一方で、政権は移民を労働裁定取引の駒として利用する雇用者に目をつぶっている。

　ここで、ナグルは雇用主に罰金を科すよう要求することで、自分が労働者側に立っていることをアピールしようとしている。しかし実際には、ウィルソンが記事で指摘しているように、こうした罰金や要件は、移民労働者を雇用主による搾取に対してさらに脆弱にするだけである。過度に搾取される移民という下層階級を生み出すことは、まさに立法や警察活動によって達成されることである。雇用主は、こうした措置を回避するために、不愉快な下請け業者を利用している。こうした提案は何も解決せず、実際には、1882年の旧反中国法と基本的に同じ反動的な立場に他ならない。ナグルは、AFL の不名誉な過去について論じる際に、この旧反中国法をほぼ称賛するように引用している。

　ナグルはここで、労働力の流入管理という問題を資本家階級に委ねている。資本家階級が合法・非合法を問わずより多くの労働力を必要とすれば流入を許し、必要としないなら許さない。これが労働者階級の交渉力を強化するという考えは、控えめに言っても近視眼的だ。これは労働組合官僚層の楽な生活を望む姿勢を反映している。

　このような政策は合法労働者と不法労働者の間に亀裂を生じさせ、一部の労働者が他より多くの権利を持つ、さらに階層化された労働力を生み出す可能性が高い。過去数十年、AFL-CIOは移民法に反対し、移民の市民権取得への道筋と在留権を支持する運動を展開してきた点は評価に値する。これは正しい方針であり、第二インターナショナルが採択した綱領と合致する。労働運動が団結するためには、労働者階級の権利を均等化する必要性から必然的に導かれるものだからだ。

　しかしトラムカをはじめとするAFL-CIO指導部は、ナグルが主張するのとほぼ同様の「不法移民」廃止という虚構を執拗に主張し続けている。

　彼らはブルジョア階級のレトリックに過度に注目し、彼らの実際の行動には十分注意を払っていない。移民に異なる権利を与えること——特定の条件下でのみ滞在権を与えるか、完全な非合法化か——の目的は、賃金と労働条件を引き下げ、労働者階級の中に超搾取される層を作り出すことにある。まさにその理由から、資本家階級やその国家機構が労働者寄りの移民制度を構築することを期待することはできない。

リベラルなブルジョワジーの神話

　自らの機会主義を隠すため、移民規制を主張する多くの左派はリベラリズムへの反対を公言する。分断的な政策を正当化しようと、彼らは階級闘争のレトリックや「リベラルなエリート」への反対を掲げる。しかし実際には、そのようなリベラルなエリートは存在しない。

　ナグルはマーク・ザッカーバーグの運動団体Fwd.usを、開放的な国境を主張する左派と一致していると引用するが、実際には彼らのプログラムは開放的な国境ではなく、より「人道的」で効率的な国境を求めている。例えばFwd.usはカトー研究所と共に、収容コストが過剰だと主張し、「電子足輪監視装置、生体認証音声認識ソフトを用いた電話確認、抜き打ち家庭訪問、雇用主確認、監督対象者の対面報告」といった手法を肯定的に引用している（「収容代替措置は全面収容より低コスト」カトー研究所）。この計画の第二段階は2010年、オバマ政権発足から2年後に始まった。これは共和党と民主党の政策の違いをよく示す例だ。前者は収容施設を主張し、後者は費用が安いという理由で電子監視を主張する。

　11月22日、ヒラリー・クリントンは欧州が移民を抑制すべきだと主張した：

　「アンゲラ・メルケル氏ら指導者が示した非常に寛大で思いやりのある姿勢には敬意を表しますが、欧州は既に役割を果たしたと言えるでしょう。そして『これ以上避難所や支援を提供し続けることはできない』という明確なメッセージを発信すべきです。移民問題に対処しなければ、政治体制は混乱し続けるでしょうから」 (ヒラリー・クリントン：欧州は移民抑制で右派ポピュリストを阻止せよ)

　つまり、極右勢力の政策を採用することで彼らを打ち負かさねばならないというわけだ。

　もう一人の権威派寵児、トニー・ブレアも同意見だ：

　「正当な不満に対処し、それに応える必要がある。だからこそ今日の欧州では、移民問題に強い立場を持たなければ選挙に立候補することすら不可能だ。人々がそれを懸念しているからだ… 「これらの問題に答えなければならない。答えなければ…ポピュリストが入り込む大きな隙間を残すことになる」

（クリントン、ブレア、レンツィ：敗因と反撃の道）

　巧みなブルジョア政治家であるブレアは、こうした問題について決して明確に語らず、ほのめかすだけだ。「移民問題に対する強固な立場」が必要だと言うが、それが具体的に何を意味するかは明言しない。ブレアの移民政策——「管理された移民」——が、移民を犯罪者よりも劣悪な扱いをする民間収容施設の設置を伴っていたことを忘れてはならない。彼の政党は、難民申請者数の減少などを自慢するビラを配布していた。医師、教師、講師、銀行、家主に移民の監視を求める、いわゆる「敵対的環境」の多くは、ブレア政権時代に萌芽的な形で存在していた。したがって、彼が同じような政策をさらに推進すると推測できる。

　ブレア氏の選挙での当選可能性に関する理解は、やや限定的である。昨年の労働党の選挙マニフェストは、「敵対的な環境」や無期限の収容に反対する、長年にわたって最も移民に友好的な内容であった。これは、ポイント制の移民制度を支持しているにもかかわらず、ブレア氏、ブラウン氏、ミリバンド氏による、ほのかに外国人嫌悪をほのめかすような姿勢からの明らかな脱却であった。このマニフェストに基づき、労働党は 1997 年以来の最高選挙結果を達成した。

　メルケル首相は移民の友としてよく称賛されるが、彼女は決してそのような人物ではない。確かに、難民危機の間、彼女は他のどの国よりも多くの難民をドイツに受け入れたが、それは移民を一般的に承認していたからではない。実際には、彼女は欧州連合（EU）における人の移動の自由が完全に崩壊するのを阻止しようとしていたのです。加盟国間に国境が築かれつつあり、これは彼女が難民の流れを食い止めようとしていた間、その圧力を緩和する方法でした。結局、エルドアン首相と60億ユーロの取引が成立し、彼は難民に銃を突きつけてトルコに留めることに同意しました。これが欧州連合の偉大な人道主義というものです。

ブルジョアジーのための「左派」の隠れ蓑

　リベラルなブルジョアジーの神話は、移民支持派と反移民派の双方の左派に存在する。ポール・メイソンは立場を幾度も変えてきたが、2016年には労働党がソフトブレグジットを実現するため「エリート層のグローバリスト派」と連合を形成すべきだと主張した。この姿勢は親EU派の英国左派全体にも見られる。彼らは常にEUを何らかの進歩的機関として言及し、メイソンと同じ表現を使わなくとも、まさに同じことを主張している。すなわち、ロンドンのシティの労働者と銀行家たち——その大多数が残留支持派であった——との階級を超えた同盟である。

　米国では、この人民戦線主義は民主党支持という形を取る。しかし民主党は、トランプほど右寄りではないにせよ、彼の政策の大半を依然として擁護している。彼らの主な批判点は、トランプがそれを醜く見せていることだ。ICE（移民税関捜査局）の活動自体は問題ないが、子供は親と別々にではなく、親と共に国外退去させるべきだという。前述のインタビューでヒラリー・クリントンはこう述べている：まず犯罪者、国家安全保障上の脅威、「悪質な行為者」を国外退去させ、その後、米国に長く滞在している者に対しては適切な手続きと待機列を設ける。「その後も流入を続ける者については、亡命資格がない限り、即時送還する」と。ここで言及されているのは移民キャラバンであろうと推測される。11月の選挙後初の民主党「進歩派」議員団会合で、出席議員たちがICEに対する自らの立場を明確に答えられなかったのは偶然ではない。実際、彼らは夏にはICEへの反対を放棄していたのだ。

　ブルジョアジーが移民労働者の味方たり得る、あるいは人種差別や外国人排斥と闘う者たちの同盟者たり得るかのように装うことは、ブルジョアジーに有用な奉仕をすることであり、彼らに左派的・『進歩的』な隠れ蓑を与えることに他ならない。マルクス主義者として我々の役割は、進歩的・民主的な色彩で自らの利益を隠すブルジョアジーの一派と、外国労働者に対して自国労働者の側に立つふりをするブルジョアジーの一派の双方に潜む反動的動機を暴き出すことである。

我々の真の伝統

　1907年シュトゥットガルト大会は第二インターナショナルで最も重要な大会であった。植民地問題、戦争、帝国主義、女性参政権、労働組合、移民問題が議論された。これは偶然ではない。これらの問題こそが、機会主義が最も鮮明に現れていた領域だったのだ。

　大会における右派機会主義者（主に英国、米国、ドイツ出身）は、植民地を「文明化」の力として擁護し、戦争に対する断固たる姿勢に反対し、「発展が遅れすぎた」国々からの移民に反対し、「中立的」（すなわち非政治的）な労働組合主義を支持し、特に男性選挙権を女性選挙権より優先させる形で、女性参政権問題における妥協を支持した。結局、左派が投票で勝利した。

　移民問題については詳細に触れる価値がある。議論で提起された論点は、現在ナグルとマクラスキーが主張しているものと非常に類似しているからだ。オーストラリア労働党の代表トロマーはこう述べた：

　「資本家は賃金を引き下げるため、より多くのアジア人労働者を導入しようと画策している。流入する白人労働者は素早く組織化し、オーストラリア人の労働条件を低下させない。よって豪州労働党は、白人労働者の条件を受け入れると期待できない特定の労働者——すなわちアジア人を——排除したい。同党のこうした政策は社会主義と矛盾しない［と彼は主張する］。[…] もちろん我々は皆、普遍的な人類の兄弟愛を望むが、それが実現するまでは自国の労働者を守り、抵抗なく資本家に差し出されないようにしなければならない」[1]

　同様の見解を米国代表ヒルキットも表明している：

　「資本家は、本質的に安価で、概して無自覚なスト破り役として機能し、自国労働者にとって危険な競争相手となる労働力を輸入する。今日ではこうした労働力は中国人や日本人、つまり黄色人種全般である。我々は中国人に対して一切の人種的偏見を持たないが、彼らが完全に組織化不可能であることは明言せねばならない。民族が階級闘争のために組織化されるのは、その発展がすでにかなり進んだ場合に限られる。フランスに移住したベルギー人やイタリア人の場合がそうだ。しかし中国人はまだ発展があまりに遅れており、組織化は不可能である。社会主義は単なる感傷主義であってはならない。我々は資本と労働の公然たる闘争の真っ只中にいる。組織化された労働に反対する者は誰であれ我々の敵だ。外国人のスト破り屋に何らかの特権を与え、自国の労働者がそれと戦わねばならない状況を望むのか？ 中国人スト破り屋の流入に何の対策も講じなければ、社会主義的労働者運動は後退するだろう。」

　使用された表現の一部を除けば、ここにはナグルやマクラスキーの場合と全く同じ現象が見られる。国際主義や階級闘争のレトリックを盾に、これらの代議員は特定の労働者グループの権利への攻撃を主張していた。もちろん移民全体ではない（移民なしに米国が成り立つだろうか？）。賃金を引き下げていると見なされた特定の労働者グループである。

　米国代表が特に懸念した対象がアジア系移民であったのは偶然ではない。わずか5年前、米国議会は1882年中国人排斥法を恒久化していた。この法律は中国からのさらなる移民を禁止しただけでなく、中国系移民から数多くの権利を剥奪した。この法律はAFL（アメリカ労働総同盟）やカリフォルニア州の建設労組によって恥ずべきことに支持された一方、左翼のIWW（産業労働組合）は積極的に反対した。この点において、米国とオーストラリアの代表団は米国支配階級の先導に従っていたのである。

　ちなみに、アメリカ社会党の代表団がこの問題を提起したのはこれが二度目であった。1904年のアムステルダム大会で、ヒルキットは同様の動議を提出し、「後進的な人種」からの労働者輸入の停止を求めていた。この決議案は当時他の社会党代表団に反対され、1907年の決議と同様に撤回された。しかし社会党の多数派はこの問題において徹底した機会主義的立場を取り、デブス自身はシュトゥットガルト決議を個人的に否定していたにもかかわらず、1904年のデブス大統領選挙運動では移民問題を利用していた。

　シュトゥットガルトでは、米国社会主義労働党（ダニエル・デレオン率いる）の代表団がこの政策に反対した：

　「［演説者ユリウス・ハマーは］特にヒルキット決議の第3項、すなわち中国人・日本人労働者の移民に潜在的な制限を認める点を批判した。これは完全に非社会主義的である。移民に対する法定制限は退けられねばならない。ブルジョア政党との協力による立法的手段では、社会主義の何一つ達成できない。[演説者はいくつかの事例を挙げ]、アメリカにおける人種的憎悪が労働者を盲目にし、暴力へと駆り立てる様子を説明した。日本人や中国人は非常に組織化しやすい。彼らが示唆されているほど無学な労働者など存在しない。彼らは資本主義を深く理解し、それと戦う方法も理解しているのだ。」

　これにイタリア代表団が同調した：

　「移民そのものと戦うことはできず、移民から生じる弊害と戦うべきだ。イタリアの党と労働組合は常にこれを念頭に置いている。我々は移民規制に反対する。移民の背後で鳴り響く飢餓の鞭は、政府が作るいかなる法律よりも強力だと知っているからだ」

　本質的に、これらの議論は今日の状況にも同様に当てはまる。この会議で機会主義者が採った立場は、今日の移民規制推進派の立場と完全に類似している。シュトゥットガルト大会で合意された決議は同じ点を繰り返した：

　「大会は、移民と移住が労働者に及ぼす潜在的な影響に対する解決策を、いかなる経済的・政治的排他規則にも求めない。なぜならそれらは本質的に無益かつ反動的だからである。これは特に、移動の制限や外国籍・人種の排除に当てはまる。」[2]

　「本質的に反動的」と見なした移民規制の代わりに、第二インターナショナルは受け入れ国における労働運動を強化するための一連の措置を提案した：

　「1. 労働力と賃金の自由な処分権を奪う契約に同意した労働者の輸出入の禁止。

　「2. 労働時間の短縮、最低賃金率の導入、搾取的労働制度の廃止、在宅労働の規制による労働者の法的保護。

　「3. 特定の国籍・人種が国内に滞在することを妨げる、あるいは自国民と同等の社会的・政治的・経済的権利を排除し、それらの権利行使を阻害するあらゆる制限の撤廃。帰化を促進する広範な措置。」

　さらに、労働組合運動は移民の組合加入制限を撤廃し、その参加を促進するために最大限の努力を払うとともに、国際的な労働組合運動の確立と移民の出身国における労働組合運動の強化に取り組むことが決定された。

　この国際主義的プログラムは、現在の労働運動指導者たちの狭隘な地域主義と鮮明に対照をなしている。

　資本主義社会における移民労働者の役割が根本的に変わっていないことは明らかである。100年前と同様、資本家階級は今日も移民を利用して賃金と労働条件を引き下げようとする試みを絶えず行っている。その成功度合いについては常に議論の余地があるが、仮に移民が既存の労働力を下回る賃金で働かせているという結論に至ったとしても、移民規制を支持しなければならないという結論には至らない。むしろ逆である。労働組合と政治政党の役割は、非組合員労働者を統合し教育することで労働運動を強化することにある。したがって、移民と非移民に対するあらゆる差別や権利格差と闘わねばならない。これには雇用状況に関わらず移民に滞在権を与えることも含まれる。

レーニンと第三インターナショナル

　当然ながら、レーニンはシュトゥットガルト大会において左派の立場に立った。彼は労働運動における日和見主義の強さに懸念を表明した：

　「植民地問題に関するこの投票は非常に重大な意義を持つ。第一に、ブルジョアの甘言に屈する社会主義的機会主義を鮮明に露呈した。第二に、ヨーロッパ労働運動における否定的な側面を明らかにした。これはプロレタリアの大義に少なからぬ害を及ぼしうるものであり、そのゆえに真剣な注意を払うべきである」

　植民地政策決議は、帝国主義植民地国家よりも小国が多数を占めることで、僅差で可決された。彼は機会主義の強さを帝国主義に帰した。これは後に著書『帝国主義——資本主義の最高段階』で再び論じられる点である。移民問題に関しても同様の指摘をしている：

　「移民・移住に関する決議について一言。ここでも委員会では、狭隘な職能的利益を守り、後進国（中国などからのクーリー）からの労働者移民を禁止しようとする動きがあった。これは『文明国』の労働者階級の一部に見られる貴族主義的気風と同じである。彼らは特権的立場から一定の利益を得ているため、国際的階級連帯の必要性を忘れがちだ。しかし大会［本会議］では、この職能的・小ブルジョア的狭量さを擁護する者は誰もいなかった。決議は革命的社会民主主義の要求を完全に満たしている」 (シュトゥットガルト国際社会主義者会議)

　レーニンはこの決議に賛同し、移民の権利への反対を帝国主義支持と結びつけた。この問題における彼の態度は、他のあらゆる問題と同様に国際主義的であった。帝国主義諸国における労働者階級の層の態度は、この団結を損なうものだった。レーニンが言うように、彼らは「国際的な階級連帯の必要性を忘れがち」なのである。

　1913年の論文『資本主義と労働者移民』でも同様の主張を展開している：

　「ブルジョアジーは労働者を分断し続けるため、ある国の労働者を別の国の労働者に対して扇動する。階級意識を持つ労働者は、資本主義によるあらゆる国家的障壁の崩壊が不可避かつ進歩的であると認識し、後進国の労働者仲間を啓蒙し組織化する努力を続けている」

　1915年には再びこの主題に触れている：

　「真の国際主義を擁護し『国粋主義的社会主義』と闘う我々は、常に自国の報道機関で、中国・日本人労働者の移民制限を支持する（特に1907年シュトゥットガルト大会後、同大会決議に反して）アメリカ社会党の機会主義的指導者たちの例を引用する。我々は、国際主義者でありながら同時にこうした制限を支持することは不可能だと考える。そして主張する——支配的かつ抑圧的な国家に属するアメリカの社会主義者、特にイギリス系社会主義者で、移民制限に反対せず、植民地（ハワイ）の保有に反対せず、植民地の完全な自由を支持しない者たちは、実態は国粋主義者である」 （社会主義宣伝同盟書記宛て書簡）

　レーニンの立場は極めて明快である。移民制限を主張する余地などない。そのような立場は「国粋主義的社会主義」であり、国際主義政策に根本的に反する。レーニンは1913年の記事で移民の有益な効果についてさらに論じている：

　「極度の貧困こそが人々を故郷を離れるように強制し、資本家が移民労働者を最も恥知らずな方法で搾取していることは疑いようがない。しかしこの現代的な民族移動の進歩的意義に目を閉ざすのは反動派だけである。資本主義のさらなる発展と、それに基づく階級闘争なしに、資本の隷属からの解放は不可能だ。そして資本主義は、まさにこの闘争へと全世界の労働者大衆を引き込みつつある。それは、古臭く息苦しい地域生活の習慣を打ち壊し、国家間の障壁や偏見を打ち壊し、アメリカやドイツなどの巨大工場や鉱山において、あらゆる国の労働者を結束させているのである。」

　移民問題は国際的労働者階級の観点から提起されねばならない。移民は、強制される者にとってしばしば深いトラウマや悲劇をもたらすものの、国家的障壁、偏見、習慣を打破する点で歴史的に進歩的な役割を果たす。長期的には、このような発展は国内外の労働者階級運動を強化するのみである。

　第三インターナショナルも第四回大会で移民労働者問題に関する声明を発表した。東方問題に関するテーゼには次のように記されている：

　「差し迫った危険を考慮すれば、帝国主義諸国（アメリカ、日本、イギリス、オーストラリア、カナダ）の共産党は、反戦宣伝に留まらず、これらの国々における労働者運動を混乱させ、資本家が民族的・人種的対立を利用しやすくする要因を排除するため、あらゆる努力を払わねばならない。これらの要因とは、移民問題と安価な有色人種労働力の問題である。」

　「今日、南太平洋の砂糖農園で有色人種労働者を募集する主な方法は契約制度であり、これにより中国やインドから労働者が連れてこられている。この事実が、帝国主義諸国の労働者たちに、アメリカ合衆国とオーストラリアの両方で、移民と有色人種労働力に対する法律の制定を求めるよう促している。こうした法律は有色人種労働者と白人労働者の対立を深化させ、労働者運動の団結を分断・弱体化させる。」

　米国、カナダ、オーストラリアの共産党は、移民制限法に対する強力な反対運動を展開し、これらの法律によって煽られる人種憎悪によって自国プロレタリア大衆も被害を受けることを説明しなければならない。

　「資本家たちがこうした反移民法に反対するのは、白人労働者の賃金を引き下げる手段として、安価な有色人種労働力の自由な輸入を支持しているからだ。資本家たちの攻勢に転じようとする意図を成功裏に阻止する方法はただ一つある。移民労働者を白人労働者の既存の労働組合に受け入れさせなければならない。同時に、有色人種労働者の賃金を白人労働者と同じ水準に引き上げるよう要求を掲げなければならない。共産党によるこのような措置は、資本家の意図を暴露すると同時に、有色人種労働者に対し、国際プロレタリアートが人種的偏見を一切抱いていないことを明確に示すことになる。」

　繰り返すが、資本家が賃金引き下げのために労働力を輸入しようとする事実は疑いようがない。しかし、これに対処する方法は「ただ一つ――移民労働者は白人労働者の既存の労働組合に加わらなければならない」（強調は筆者）のである。移民労働者の賃金引き上げを要求することは「資本家の意図を暴く」ものであり、これほど強調してもしすぎることはないが、「国際プロレタリアートに人種的偏見がない」ことを「鮮明に示す」ことになる。

反帝国主義？

　移民規制を主張する左派勢力は、国際的連帯を理由に移民制限を正当化することがある。確かに移民は出身国にとって悪影響であり、むしろ現地の環境改善を支持すべきではないか？これは聞こえは良いが、問題はどのように環境を改善すべきかだ。さらに、労働者階級が実際に権力を握っていない現状で、その実現に向けた要求とは何だろうか？

　世界の指導者たちが口にする高尚な言葉とは裏腹に、彼らは常に自国の利益を最優先する。トランプは商品と移民の両方に国境を主張する。商品に対する保護主義的障壁の真の目的は、失業を他国へ輸出することだ。移民に対しても同様である。移民を締め出すことで、米国の支配階級は国内の階級闘争を回避している。当然ながら、その代償はメキシコや中米諸国が負っている。さらに米国支配階級は、中央アメリカからの移民の流れをメキシコ政府に監視させ、彼らをメキシコ国内に留まらせるよう仕向けている。これは民主党やいわゆるリベラル勢力も、より暗黙的ではあるが、同様の政策を取っている。EUがトルコに対して取っている政策とほぼ同じだ。これが帝国主義の仕組みである。

　さらに驚くべき発言として、ドイツのアフリカ担当委員ギュンター・ヌーケは、移民を受け入れ経済を発展させる都市建設のため、欧州諸国がアフリカで土地を借り受けるよう提案した。これは植民地主義への回帰にほかならない。ホンジュラスの反動的なロボス大統領も同様の提案を行った。根本的には、これは帝国主義諸国がすでに特別経済区で行っていることの、より露骨な表現に過ぎない。開発に関する美辞麗句にもかかわらず、このような政策が利益をもたらすのは彼ら自身だけである。

　一般の認識では、慈善団体や外国援助は世界の貧困層を支援する目的で存在している。しかし現実には、慈善団体は主に自らの懐と世界中の腐敗した政府高官の懐を肥やすことに終始している。労働者や貧困層が得られるのはわずかな施しに過ぎない。せいぜい慈善団体が果たす役割は、帝国主義諸国の軍隊や銀行が引き起こした損害を覆い隠すことだ。

　ナグルが指摘するように、米軍の軍事介入は移民の流れの主要な要因の一つだ。実際、中東の不安定化は数百万人の人々から住処と生計を奪った。この点では我々は完全に同意する。前提条件として、米帝国主義への断固たる反対が不可欠だ。

　しかし移民を招くのは戦争や政治的弾圧だけではない。移民キャラバンの一因はコーヒー価格にある。帝国主義は中米諸国の多くをコーヒー輸出依存に追い込んだ。ブラジルレアル安により、ブラジルのコーヒー競合国は深刻な打撃を受けた。アラビカコーヒー豆1キロあたり2ドルでは生産コストを賄えない。他に雇用源がないため、コーヒー農家は移民に追い込まれる。一方でスターバックスのような企業はコーヒーを1キロ50ドルで販売している。これが多国籍企業が世界経済で果たす役割であり、移民の流れへの貢献である。

　現実には、資本主義と帝国主義そのものに挑戦せずに旧植民地世界の状況を変えることを論じても意味がない。20世紀全体が、反資本主義と社会主義を伴わない反帝国主義の無益さを示している。帝国主義が資本主義と本質的に結びついているからこそ、帝国主義との闘いは資本主義との闘いと結びつけられねばならない。他のいかなる提案も、特に帝国主義諸国の労働運動から出てくるものは、帝国主義に左派的な隠れ蓑を提供するに過ぎない。帝国主義諸国の労働者は、自らの帝国主義的ブルジョアジーと闘うことで、旧植民地世界の労働者と団結する必要がある。これこそが真の国際的連帯である。

新たな時代

　現代の特異な現象の一つは、西欧の労働運動が過ぎ去った時代への郷愁に侵されていることだ。公共サービスの削減や賃金・労働条件への攻撃に直面し、多くの労働者は安定と福祉の時代として過去を振り返る。資本家と労働組合が賃金引き上げ（削減ではない）で合意し、政党が改革を約束し実現した時代だ。「改革」という言葉が労働者階級の状況改善を意味し、攻撃や削減を意味しなかった時代だ。しかしその時代は過ぎ去り、二度と戻らない。

　この危機は移民や悪い思想（「新自由主義」）によるものではなく、資本主義そのものの限界によるものだ。これは特定の意味合いを持つ。改革派や労働組合指導者たちは、移民問題へのアプローチを「資本主義が許容できる移民数」に基づいて構築するという罠に陥っている。賃金の下落圧力を引き起こさずに受け入れられる移民の数は？学校・住宅・病院に収容可能な移民の数は？これは1950～60年代ですら誤りだったが、資本主義衰退期においては破滅的な論理だ。答えは明白である——移民の有無にかかわらず、資本主義は既存の賃金と労働条件を維持する余裕などないのだ。国境を閉鎖し、移民を追い出そうとも、この事実は根本的に変わらない。それはまるで塩水で喉の渇きを癒そうとするようなものだ。

　現代資本主義の現実とは、世界の全ての難民に住宅や学校などを提供する資金は存在するが、それが私有の手に握られているということだ。全世界の住民にまともな生活水準を提供する資源は存在するが、それはごく少数の億万長者や多国籍企業の掌握下に集中している。この不平等はますます悪化している。

　我々のプログラムは、労働者階級（移民であろうとなかろうと）を犠牲にしてのみ達成される資本家階級との安定と妥協を目指すものではない。我々のプログラムは、労働条件の防衛、削減への反対、そして社会主義革命のために、国境を越えて労働者を団結させるものでなければならない。第二インターナショナルのシュトゥットガルト大会で採択された決議は、実際にもっとも重要な要素を含んでいる：団体交渉協定・労働条件の防衛、全労働者の条件改善のための闘争、移民労働者への非移民労働者と同等の権利（居住権・医療・社会保障・住宅等を含む）の付与。さらに、国際的な労働組合間の連携構築と、世界中の労働者組織間の結びつきの強化を主張しなければならない。このようなアプローチこそが、支配階級の猛攻撃に対する労働者階級の現状を守る最善の防御であると同時に、世界的な社会主義革命に向けた最良の準備となるのである。

注記

[1] この討論の翻訳はMediumで閲覧可能：https://medium.com/@simonhannah/debate-at-the-stuttgart-congress-1907-on-immigration-9971f565da90。

[2] 英語版：http://www.historicalmaterialism.org/blog/away-with-damocles-sword-deportation。