从亚当·斯密到卡尔·马克思：《国富论》和《资本论》

如果被问及两位著名经济学家的名字，公众最有可能给出的答案是亚当·斯密和卡尔·马克思（其次可能是约翰·梅纳德·凯恩斯和弗里德里希·哈耶克）。

如今，前者被认为是自由市场资本主义之父，后者被认为是共产主义的创始人。因此，资产阶级评论家们通常对斯密赞不绝口，对马克思嗤之以鼻。

因此，人们或许会认为，这些社会科学界的巨擘之间存在着巨大的意识形态鸿沟。然而，事实上，他们都属于同一理论谱系：即“政治经济学”。

即使是最热情的自由市场拥护者，在被追问之下，也不得不承认这个事实：看似毫不相干甚至截然相反的思想家之间存在着共同的渊源。

例如，据自由派媒体《经济学人》报道，斯密的思想“分散了经济学家们数十年的注意力，并为马克思主义奠定了基础”。

该期刊的作者们批判性地总结道： “如果没有斯密，就不会有马克思。”

但这怎么可能呢？一个与资本主义市场“看不见的手”划上等号的名字，真的为马克思主义的革命思想铺平了道路吗？

本月是亚当·斯密最著名的著作《国富论》出版250周年纪念，该书于1776年3月9日首次出版。

与此同时，资本主义制度正一步步陷入无法解决的危机，泡沫、债务和战争都在对世界经济造成严重破坏。

因此，现在正是审视这些问题，探索从亚当·斯密到《资本论》，马克思主义经济学的起源、发展和意义的最佳时机。

政治经济学

卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯并非凭空发展出科学社会主义思想。相反，他们的理论结论是对他们所处时代（19世纪中期）最先进的思想的综合。

这其中包括黑格尔辩证哲学中所蕴含的革命性内核；法国社会主义者的大胆设想；以及“古典”经济学家的科学方法——其中最重要的是英国的亚当·斯密和大卫·李嘉图等人物。

随着资本主义的兴起，经济学发展成为一门独立的学科。当时它被称为“政治经济学”。

就像其他领域的科学家试图发现物理、化学和生物学的规律，并解释自然界的现象一样，这些经济学家也试图通过研究和调查来揭示资本主义制度的内部运作和潜在动力。

来自苏格兰的亚当·斯密（1723-1790）是启蒙运动的产物，也是他那个时代启蒙运动的巅峰代表。他是18世纪政治经济学的先驱，而此时正是资本主义社会随着工业革命而经历剧烈变革的时期。

正是由于这些变化的环境，斯密才得以超越他的前人。更重要的是，如马克思所说，斯密是第一个构建出连贯、全面的“政治经济学体系”，这的确实至名归。

在亚当·斯密写作的时代，资本主义已经发展成熟。在英国，工业和城镇已经凌驾于农业和乡村之上。工厂和机器如雨后春笋般涌现，工人阶级的队伍也迅速壮大。与此同时，殖民主义和国际贸易开始构建世界市场。

所有这些都更加清晰、更加鲜明地展现了经济中起作用的基本力量、趋势和关系；客观的压力和过程是可以进行科学检验和理解的。

思想流派

这正是斯密比他之前的任何人都更着手实现的目标——标志着“古典”经济学派的开端。

他试图回答困扰经济学家几个世纪的关键问题之一：财富从何而来？是什么使一个国家富裕？

从这个意义上讲，以往的经济思想流派都受到自身环境的影响和限制。

例如，17世纪的“重商主义者”观察到的是一个新兴的资本主义经济，当时的经济仍然由商业资本（而非工业资本）主导。因此，在他们看来，财富似乎主要来源于贸易和商业。

在他们看来，一个国家致富之道在于出口商品、囤积金银，并将这些财富投资于国内制造业。正因如此，如今人们常常用“重商主义”一词来指代旨在实现贸易顺差的努力，以及与之相关的保护主义经济措施，例如关税和进口配额。

同样，18世纪法国的“重农主义者”们所处的时代和地域，农业占据主导地位。当时法国的制造业和工业仍处于边缘地位。绝大多数人口从事农业劳动。他们的农产品被从乡村输送到宫殿和旧制度的特权阶层手中。

因此，包括弗朗索瓦·魁奈（1694-1774）——一名法国王室雇员，凡尔赛宫的居民——在内的重农学派认为，土地和农业生产是所有财富的源泉。社会上其他一切人和事，包括贵族，以及城市制造商和工匠，都被视为无生产力的寄生虫，依赖于农民的劳动。

当亚当·斯密发表了他的《国民财富的性质和原因的研究》时，1776年大体的政治经济状况便如此。

劳动分工

正如标题所示，史密斯的巨著关注的是探究使资本主义国家及其居民（尤其是资产阶级）变得富有的因素。

“解释广大人民的收入构成，或者说，在不同时代和不同国家，那些为满足人民年度消费而提供的资金的性质是什么”：这就是斯密给自己设定的目标。

就此而言，斯密在《国富论》的开篇讨论了劳动分工的概念：专业化和合作的结合如何提高劳动力的效率和生产力。

他用著名的别针工厂的例子来说明这个观点。

亚当·斯密在《国富论》的开篇章节中阐述道：“一个人拉出铁丝，另一个人把它拉直，第三个人把它剪断，第四个人把它削尖，第五个人把它的顶端磨平以便安装锤头，”他解释说，其结果是“劳动生产力的最大提升”。

车间内部的这种劳动分工，即每个工人负责一项专门的任务，意味着可以用更少的劳动力生产出更多的产品。这使得制针厂（或者任何其他企业）的老板能够通过减少雇佣工人来降低成本。而这反过来又帮助老板们在竞争中胜过竞争对手，获得更大的市场份额，并提高利润。

斯密指出，适用于单个工厂的道理也适用于整个社会。正如某个企业可以通过划分任务、培训熟练的专业人员和协调生产来提高生产率一样，一个经济体也可以通过将生产划分到不同的产业部门来提高生产率，并使一个国家更加富裕。

同样，这种观点也指导了斯密对自由贸易的支持（反对重商主义和保护主义），以及后来的自由主义概念，如李嘉图的“比较优势”理论。

这些自由主义经济学家认为，与其追求经济自给自足和自给自足（这是零和博弈的一部分），不如让每个国家都进行专业化分工并自由贸易，这样整个社会将会更加富裕。

值得注意的是，作为经济生产力最高、竞争力最强的资本主义强国，斯密和李嘉图的祖国英国最有可能从自由贸易政策中获益。更具体地说，英国的工业家们将从经济自由主义中获益最多。

生产力

因此，斯密回答了他书名提出的问题，他说，使一个国家富裕的，首先是“劳动生产力”，而不是商人的贸易，也不是成堆的贵金属，也不是大自然的馈赠。

此外，这些生产力还可以通过以下方式得到增强：通过科学和专业化；通过技术和工艺；通过生产的集中化和协调。

相比之下，斯密解释说，教会和贵族，以及“武装队伍”和国家管理者，都是没有生产力的：他们是经济的负担；他们是寄生虫和搭便车者，靠吸食工业创造的财富的一部分来生存。

“社会上一些最受人尊敬的阶层的劳动，就像卑贱的仆人的劳动一样，没有任何价值可言。”斯密断言道。

“例如，君主及其麾下的所有司法和军事官员，以及整个陆军和海军，都是非生产性劳动者。他们是公众的公仆，靠其他人劳动所得的一部分来维持生计。”

“这是来自仍然还是革命的资产阶级的话，”马克思在他的《剩余价值理论》中解释说，“它还没有使整个社会、国家等等都服从于自己。”

马克思继续说道： “国家、教会等等，只有在它们是监督或管理生产资产阶级共同利益的委员会时，才是正当的；而且它们的成本……必须降低到不可避免的最低限度。”

从这个意义上讲，斯密及其思想显然是时代的产物。他比任何人都更能代表资本主义阶级的自由主义派别，是当时新兴工业资产阶级的拥护者，对旧秩序的残余势力进行了猛烈抨击。

劳动价值论

斯密和古典主义者正确地将资本主义视为一个基于商品生产和交换的体系：生产的商品和服务不是为了个人消费或使用，而是为了贸易；为了在市场上交换。

正如马克思在《资本论》的开篇所概述的那样：“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富，表现为‘庞大的商品堆积’”

然而，“资本主义”一词并非斯密或他同时代其他经济学家所使用的术语。相反，他和他的自由派同僚们用“商业社会”来指代当时的社会状况。

虽然名称不同，但它们本质上描述的是同一件事——建立在市场和商品交易基础上的经济。而正是支配这些商品价格波动的力量，正是斯密和古典经济学家（以及后来的马克思）试图用科学方法解释的。

这个问题看似简单。为什么有些商品比其他商品更有价值，也就是说更昂贵？换句话说：是什么决定了不同商品之间相互交换的相对比例？

这个问题的答案困扰了几代经济学家。

如前所述，先前的经济学派已经确定了特定形式的经济活动和具体类型的劳动是创造价值的：商人的贸易，或农民的劳动。

然而，斯密研究的最大突破在于，他发现劳动是社会财富的源泉。

马克思在其《政治经济学批判》导言中评论道：“亚当·斯密大大地前进了一步，他抛开了创造财富的活动的一切规定性，干脆就是劳动，既不是工业劳动，又不是商业劳动，也不是农业劳动，而既是这种劳动，又是那种劳动，有了创造财富的活动的抽象一般性，也就有了被规定为财富的对象的一般性，这就是产品一般，或者说又是劳动一般。”

这种理解是政治经济学中一项重要发展的基础：劳动价值论（LTV）。

斯密提出了一个深刻的观点：某种商品的价值取决于其中所包含的劳动量。换句话说，商品的交换与其生产所需的时间成正比。

“无论何时何地，难以获得或需要付出大量劳动才能获得的东西才是昂贵的；容易获得或只需很少劳动就能获得的东西才是便宜的，”亚当·斯密在《国富论》中讨论“商品的实际价格和名义价格”的章节中写道。

他继续说道：“唯有劳动才是衡量和比较一切商品价值的最终和真正标准，它在任何时间、任何地点都适用。劳动才是商品的真实价格；货币只是商品的名义价格。”

在同一章的后面他又写道： “劳动……是唯一普遍的、也是唯一准确的价值衡量标准，或者说是我们能够在任何时间、任何地点比较不同商品价值的唯一标准。”

亚当·斯密并非劳动价值论的创始人，其萌芽可以追溯到古代，例如亚里士多德的著作中就有所体现。然而，斯密是第一个以如此明确的方式阐述这一概念，并在此基础上构建理论框架的人。

马克思对《国富论》的作者为政治经济学做出的重要贡献表示祝贺。相比之下，对于今天的资产阶级经济学家来说，斯密对生命周期价值的坚持却是一种尴尬；一种他们宁愿遗忘、摒弃或掩盖的禁忌——正如前文引自《经济学人》的文章所表明的那样。

资产阶级作茧自缚

斯密关于劳动价值论——以及关于政治经济学的总体思想——远非最终定型。然而，尽管存在缺陷，它们仍然代表了经济思想的范式转变，为进一步的研究奠定了基础。

在后来的古典经济学家中，英国人大卫·李嘉图（1772-1823）将斯密的理论发展得最为彻底——在资产阶级思想的框架内，将其推向了极致。

在处理经济问题时，李嘉图的科学方法比亚当·斯密更加严谨和系统，尤其体现在他对劳动价值论的运用上。这使他在政治经济学领域取得了重要进展。

马克思解释道：“作为古典政治经济学的完成者，李嘉图把交换价值决定于劳动时间这一规定作了最透彻的表述和发挥”

然而，最终，由于李嘉图的资产阶级观点与现实日益冲突，他还是遇到了瓶颈。

自亚当·斯密时代以来，资本主义进一步扩张和发展，并开始经历严重的周期性危机。

李嘉图——如同他之前的亚当·斯密以及之后的其他资产阶级经济学家一样——否认此类危机的可能性。或者更确切地说，他们断言这些危机是由各种“偶然事件”造成的，并非资本主义制度固有的，也并非价值和利润规律所蕴含的。对他们这些自由主义者而言，市场永远不会犯错。

因此，推进经济学发展的重任就落在了卡尔·马克思（1818-1883）身上：他继承了斯密、李嘉图和其他古典经济学家的思想和假设；指出了由此产生的逻辑结论和矛盾；进而，他使政治经济学摆脱了资产阶级的束缚。

利润之谜

马克思以劳动价值论和辩证唯物主义这一强有力的哲学方法为基础，揭示并阐述了支配资本主义制度运动的基本规律。

最值得一提的是，他解决了困扰古典经济学家的一个难题：利润之谜。

斯密和古典主义者认为资本主义——“商业社会”——是建立在商品交换的基础上的；而且，是建立在个人之间公平平等的交换之上的，而不是建立在欺骗、抢劫或掠夺之上的。

然而，不知何故，在这种平等的交换中却产生了不平等。尤其是在资本家和工人之间的交换中，前者最终显然比他们最初拥有的更多。

换句话说，资本与雇佣劳动之间的关系显然会产生利润，而利润则被资本家阶级所攫取。但这是如何产生的呢？

未解之谜

斯密在这个问题上的混乱局面，最终导致古典学派陷入僵局。尽管他提出了劳动价值论，但他的论述粗糙且前后矛盾。

例如，斯密有时正确地指出，商品的价值来源于生产该商品所投入的劳动时间。而在另一些地方，他则认为商品的价值“等于它使（商品的拥有者）能够购买或支配的劳动量”。

但这两种表述并不相同。第一种表述认为，商品的价值决定于生产商品所必要的劳动量。第二种表述则认为，交换价值取决于“可以买到商品的活劳动量”，正如马克思所说。（重点为我们所加）

前者是对劳动价值论的一种大致正确但较为粗浅的阐述。而后者则意味着商品的价值取决于它所能交换的“劳动”的价值。这反过来又类似于说，商品的交换价值是用工资来衡量的：即用它能够“支配”并调动的“劳动”的价格来衡量。

第二种价值定义会导致循环论证。商品的价值据说是由它所能交换的“劳动”的价值决定的。但是，这种“劳动”本身也是一种商品，由工人卖给资本家，那么是什么决定了这种“劳动”的价值呢？

“在这里，价值被当作衡量标准和解释价值的基础，”马克思解释说， “所以我们陷入了一个恶性循环。”

这两种价值定义分别对应于史密斯研究这个问题时所采用的不同视角。

第一种方法涉及个体商品生产者，他们根据自己投入的劳动时间来计算商品的价值。第二种方法则代表资本家的视角，他们根据生产该商品所支付的工资成本来考虑商品的价值（或价格）。

然而，这里就出现了一个矛盾。就个体生产者之间的交换而言，这是等价交换；交换的商品包含等量的劳动时间。

然而，就资本家及其雇员（即受雇劳动者）而言，可以看出，工人创造的价值——体现在他们生产的商品中——超过了资本家以工资形式支付的等值价值。因此，老板或企业主似乎获得了比他们支付的更多的价值。

斯密承认，资本家的利润正是来源于此。例如，他在《国富论》中指出：“工人创造的价值可以分解为两部分，一部分用于支付他们的工资，另一部分则成为雇主的利润。”

然而，由于没有牢固掌握劳动价值论，斯密无法充分解释和理解这种现象，也无法理解由此得出的结论。

劳动和劳动力

马克思的革命性理论飞跃在于解释了劳动与劳动力的区别。这其中蕴含着理解利润的秘密；反过来，这也是解开资本主义生产方式所有其他奥秘的关键。

马克思是如何解开这个看似矛盾的难题的呢？他解释说，工人向资本家出售的不是他们的“劳动”，而是他们的劳动力——也就是说，不是他们的劳动产出，而是他们从事劳动的能力。

这种劳动力本身也是一种商品，与其他商品一​​样：其价值取决于生产和再生产工人阶级所需的劳动时间。这包括提供维持工人及其家庭生存所需的食物、住所、衣物、医疗保健、教育等所需的劳动。

与此同时，工资是这种劳动力的价格；是工人向资本家出售的商品的货币表达。

换句话说，资本家支付工人工资，实际上是购买了劳动力在特定时间内（一个月、一天甚至一个小时）的劳动能力。作为回报，资本家占有了这段劳动时间内创造的所有价值。

资本家的利润源于这样一个事实：在这个时代，工人能够生产出比他们的工资所能购买的同等价值的商品更具价值的商品。

换句话说：工人的劳动力的使用价值，即他们在资本家支付的时间里所生产的产出，大于这种劳动力的交换价值，即资本家为换取工人的工作能力而支付的工资。

剥削与阶级斗争

恩格斯在马克思的《雇佣劳动与资本》导言中解释说：“那些最优秀的经济学家从‘劳动’价值出发而无法解决的困难，一到我们用“劳动力”价值来作出发点，就消失不见了。”

“在我们当代的资本主义社会里，劳动力是商品，是跟任何其他的商品一样的商品，但却是一种完全特殊的商品。这就是说，这个商品具有一种独特的特性：它是创造价值的力量，是价值的源泉，并且——在适当使用的时候——是比自己具有的价值更多的价值的源泉。”

例如，一个劳动群体可能每天工作八小时。但他们只需大约四个小时就能生产出价值相当于其工资的商品；从社会层面来看，工人阶级只需四个小时就能生产出自己的生活必需品。

然而，资本家购买的是他们一整天的劳动力——他们的工作能力。因此，工人不会在四个小时后，也就是他们完成工资再生产后就停止工作，而是会继续工作整整八个小时，直到一天的工作结束。

那么，在剩下的四个小时里，工人们实际上是在为资本家无偿劳动。他们在这段时间里所做的所有劳动都是剩余劳动，超出了维持自身生存所需的必要劳动。

而他们在这段时间里创造的所有价值都是剩余价值——资本家、地主和银行家分别从中获得利润、租金和利息。

简而言之，老板的利润来自对劳动力的剥削：来自工人阶级的无偿劳动。

这反过来又引发了阶级斗争——在工作场所和整个社会——争夺的焦点是剩余价值：由工人生产，却被资本家占有。

因此，正如亚当·斯密等自由主义者所认为的那样，工人阶级与资本家在经济中拥有共同利益，但对劳动价值论的透彻理解却得出这样的政治结论：工人阶级争取更高工资和更好条件的物质利益与资本家争取更大利润的利益截然相反。

混乱与矛盾

由于无法解决其思想核心的矛盾，史密斯和他的追随者最终陷入了许多理论上的死胡同和死胡同。

马克思在《资本论》中指出，他们对价值问题的困惑是“古典政治经济学派的主要弱点”。

例如，斯密认为劳动价值论只适用于资本主义之前的时代，那时简单的商品生产盛行：也就是说，它适用于一个理想化的、想象的时代，在那个时代，社会不是由资本家和工人组成的，而是由个体生产者组成的，他们通过物物交换直接相互交换商品。

事实上，情况恰恰相反：价值规律只有在资本主义更加发达、商品生产和交换普遍化、信贷体系和世界市场出现并成熟之后才能充分发挥。

由此，斯密认为劳动价值论在工业时代不再适用：一旦资本和工资劳动出现，个体生产者不再直接面对彼此。

相反，他表示，商品的交换价值现在是通过将支付三种主要生产要素（劳动、资本和土地）所需的工资、利润和租金相加而得出的。

反过来，竞争会推动市场价格向这个价值靠拢：正如斯密所描述的，这是商品的“自然价格”。

然而，马克思解释说，工资、利润和地租并非独立决定商品价格的生产成本。相反，它们是工人、资本家和地主在生产过程中创造价值后所获得的收入和收益。

从本质上讲，斯密把事情颠倒过来，用马克思的话来说，就是“以颠倒的形式”呈现事物。

马克思指出：“斯密并没有把交换价值分解为工资、利润和地租，而是宣称这些是构成交换价值的要素……它们（工资、利润和地租）不再以价值为来源，而是成为价值的来源。”

这种“解释”根本解释不了任何问题。如果商品价格是由工资、利润和租金的总和决定的，那么这些看似独立的交换价值组成部分又是由什么决定的呢？照此下去，我们最终又陷入了原地打转的循环。

把经济想象成一个馅饼。你不会像斯密所论证的那样，把不同的馅饼块拼在一起就做成一个完整的馅饼。相反，人们先烤好馅饼，然后把它分给不同的食客。同样地，如果没有生产过程中创造的价值——体现在商品中的价值——社会各阶层就无物可消费。

必要性和意外

这两种相互矛盾的价值观念最终都归结为视角问题。

尽管斯密的劳动价值论很原始，但它试图揭示商品生产和交换的规律。

相比之下，他的“工资、利润、租金”模型试图从个体资本家的角度来解释事物，个体资本家通过加总生产成本并加上预期回报率来计算他们应该为商品收取的价格。

换句话说，马克思强调，斯密的缺陷在于他对资本主义制度的本质、必然的社会关系（即价值规律）的客观分析，以及对主观、肤浅和偶然事物（即资本家眼中的竞争和价格）的执着，交替出现。

马克思解释说：“这种方法的转变的意义在于，他（斯密）首先把握了问题的内在联系，然后把握了问题的反向形式，即它在竞争中的表现形式。”

后一种观点具有一定的寓意。它暗示商品价格是主观的，由各种经济主体的意愿决定。如果工人争取更高的工资，或者资本家要求更高的利润，那么价格就会上涨。

这种错误的观念至今仍然存在，资产阶级指责工人争取更高工资导致通货膨胀，造成了所谓的“工资-物价螺旋”；而某些左翼人士和工会领导人则回应说，老板们通过牟取暴利和哄抬物价造成了“贪婪通货膨胀” 。

这些论点的政治结论是反动的、乌托邦式的：要么工人应该接受实际工资下降以抑制通货膨胀；要么只要说服老板不要“贪婪”，就可以阻止物价上涨。

价格和价值

马克思指出，斯密的困惑源于未能理解价值和价格之间的区别。

此外，马克思在斯密和李嘉图的劳动时间理论基础上，强调了社会必要劳动时间的概念。

如前所述，古典经济学家认为劳动价值论仅仅是从原始的个体生产者的角度出发的。他们假设，鲁滨逊·克鲁索在荒岛上生产生存所需物品时，会通过比较他投入到生产或获取这些物品中的劳动时间来确定其产品的价值。

如果制作一个木筏需要四个小时，收集一百个椰子也需要四个小时，那么克鲁索就会得出结论：一个木筏的价值与一百个椰子的价值相同。

史密斯也举例说： “如果在一个以狩猎为生的国家里，杀死一只海狸通常需要花费杀死一只鹿的两倍的劳动，那么一只海狸自然应该可以交换或值两只鹿。”

然而，马克思强调，资本主义并非孤立的生产者和物物交换的体系。相反，资本主义经济是社会化生产的经济，交换并非直接进行，而是通过市场进行。

一般来说，在资本主义制度下，我们不能讨价还价。作为消费者，我们只能接受市场价格。同时，供应商也不能收取高于竞争对手的价格。

因此，价值并非主观确定或判断的事物，而是一种客观关系。马克思解释说，价值并非基于生产某物所花费的特定或个人劳动，而是基于生产过程中社会必需的劳动时间：即在当前社会技术水平下，大规模生产某种商品所需的平均时间。

与此同时，竞争的力量推动商品价格向其价值靠拢。供求关系导致市场价格波动。然而，这些价格波动的轴心并非任意设定，而是与特定商品的价值相对应；其价值源于社会必需的劳动时间，而这种劳动时间是通过交换建立和确定的。

反过来，工资和利润不是主观决定的，而是工人和资本家的物质收入，是通过阶级斗争决定的；这是一场围绕工人阶级在生产中创造的价值而展开的生存力量的斗争。

“看不见的手”

这就引出了劳动分工的问题。

斯密正确地指出，无论是在工厂内部还是在更广泛的社会范围内，劳动分工都能提高生产率。

斯密正确地指出，无论是在工厂内部还是在更广泛的社会范围内，劳动分工都能提高生产率。//图片来源：公共领域

然而，他举的别针制造商的例子与对整体经济的理解之间存在着重要的区别——尤其是在每种情况下劳动分工是如何受到监管的方面。

在任何资本主义企业的框架内，工作都是根据老板的指示分配的，目的是为了实现利润最大化。老板或经理根据既定计划决定谁做什么。

然而，史密斯指出，在社会层面上，并没有这种有意识的经济导向。

相反，社会生产力（包括资本和劳动力）的分配完全交由市场这只“看不见的手”来决定；交由供求关系主导，价格信号（价格与价值的偏差）和对利润的追求盲目而无序地引导着投资。斯密最终相信，这种无形的力量将会带来最符合社会利益的结果。

斯密说，资本家“既无意促进公共利益，也不知道他究竟在多大程度上促进了公共利益”。相反，“他只关心自身的安全；他引导产业发展，使其产品价值最大化，其目的也仅仅是为了自身利益……他被一只看不见的手引导，最终达成了一个并非他本意的目标”。

斯密总结道：“资本家、投资者在追求自身利益的过程中，往往比真正致力于促进社会利益时更能有效地促进社会利益。我从未见过那些假装为公共利益而进行交易的人做出过多少好事。”

换句话说，竞争性市场和自利——即追求更大利润——应该创造一种最优、高效的经济“均衡”；利用社会资源和生产能力创造尽可能多的财富，为所有人创造繁荣。

“我们期待晚餐并非出于屠夫、酿酒师或面包师的善意，而是出于他们对自身利益的考量。我们诉诸的不是他们的人性，而是他们的自爱；我们从不与他们谈论自身的需要，而是谈论他们的利益。”

价值规律

斯密在这里无意识地描述的是价值规律：支配商品流动的客观压力；它能消除低效并提高生产力；它能调节和分配整个经济中的资源。

“在资本主义经济体内，是有着无数而繁复的规律统治着经济的各个不同层面——工资、价格、土地、房租、利润、利益、收贷和股票市场。”列夫·托洛茨基在为马克思《资本论》所作的导言中解释道。“不过，所有这些繁复的规律，最后归结起来化约为一个经由马克思发现、探寻到底的单一规律，这便是劳动价值的规律；这个规律正是资本主义经济体的调节器。”

然而，如果没有对劳动价值论的清晰透彻的理解，包括社会必要劳动时间以及价格与价值之间的区别等概念，斯密对这一过程的解释必然会带有主观主义和半神秘主义的色彩——他强调个人的自身利益和“看不见的手”。

此外，如果没有辩证法，斯密和古典经济学家就无法理解和展示，建立效率和均衡的同一市场力量，也必然会导致其反面：破坏性的、浪费性的、混乱的危机。

简而言之，资本主义的矛盾源于价值规律，这意味着理性地追求自身利益——利润——会导致对整个社会而言极其不理性的局面。

然而，这一切对史密斯来说都是一门神秘学问——对他的现代追随者来说也是如此。

科学的与肤浅的

因此，正如马克思所解释的那样，斯密最大的局限在于他的不一致性——他倾向于在相互矛盾的方法和思想之间摇摆不定。

在某些情况下，他正确地关注价值和长期价值，以及资本主义必然存在的规律性。而在另一些情况下，他则执着于价格和竞争，以及“商业社会”的偶然特征。

就他的观点而言：他一会儿从社会和客观的角度理解问题，一会儿又从个人和主观的角度看待问题。

他有时承认剩余价值来源于工人阶级的无偿劳动；有时又认为利润水平是随机的，由资本家的任性决定。

从目标上看，他是一位唯物主义者，试图解决现实的经济问题，并抓住劳动和生产在创造财富中的关键作用。然而，他的行事方式却倾向于理想主义：将资本主义的范畴和规律呈现为“自然”的、永恒的，甚至早于资本主义本身。

有时他的方法科学理性，试图揭示资本主义制度的本质关系和相互联系；有时，他却被经济现象的表面现象所迷惑，以形而上学的方式呈现问题。

马克思总结道：“在斯密看来，这两种方法不仅并存，而且相互交织，不断地相互矛盾。”

他总结道，结果是亚当·斯密“天真地陷入了永恒的矛盾之中”——而这种矛盾只有马克思和马克思主义才能解决。

庸俗经济学

如前所述，李嘉图克服了斯密思想中的一些矛盾，更加一致地运用了科学方法和劳动价值论。

然而，资产阶级政治经济学在李嘉图时期达到了顶峰。

马克思继承了斯密和李嘉图的思想，证明了他们的经济思想的逻辑结论：劳动价值论和价值规律都存在着导致危机的内在倾向。

此外，工人阶级的壮大和革命阶级斗争的威胁开始对资产阶级及其代表产生巨大压力。马克思在《资本论》的后记中说，这“敲响了科学资产阶级经济学的丧钟”。

“从此以后，问题不再是某个定理是否正确，而是它对资本是有利还是有害，是权宜还是不宜……不再是公正的探究者，而是受雇的拳击手；不再是真正的科学研究，而是辩护中的良心不安和邪恶意图。”

因此，后来的资产阶级经济学家退缩到唯心主义、主观主义和教条主义之中。他们没有像古典学派那样试图用科学的方法解释资本主义制度，而是沦为资产阶级的走狗和雇佣兵；狂热分子四处散播亲市场和反马克思主义的宣传。

马克思将这些思想家——如让·巴蒂斯特·萨伊、托马斯·马尔萨斯等人——描述为“庸俗经济学家”。

马克思以古典学派最优秀的思想和方法为基础，而庸俗的经济学家则抛弃了这些。

相反，他们采纳了斯密和古典经济学家最倒退和最理想化的方面：关注竞争、价格和现象的表面、偶然方面；他们脱离历史的经济学方法；用马克思的话来说，是“被斯密和李嘉图当作出发点的单个的孤立的猎人和渔夫”的空洞抽象。

庸俗经济学家对斯密著作的片面、还原论式的解读，有意忽略了——甚至主动否定了——他经济思想中另一个更重要、更本质的方面：劳动价值论。

时至今日，自由市场主义的拥护者们依然将斯密奉为他们反动信条的使徒，其信条包括私有财产、竞争以及对利润的残酷追逐。与此同时，“看不见的手”的理念则被奉为圭臬，成为资本主义最忠实追随者和信徒的宗教信仰试金石。

因此，如今的资产阶级经济学发现自己陷入了困境，诸如“边际效用理论”（一种完全主观的价值观）和哈耶克的奥地利学派等思想，如今在大学课程和教科书中被推崇为经济思想的最终定论，被视为亚当·斯密的真正继承者。

然而，如果史密斯能够看到他当代的资本主义追随者以他的名义兜售的那些疯狂思想，他可能会死不瞑目。

反过来，如果没有劳动价值论，这些自由市场狂热分子就会发现自己完全无法理解自己的体系；无法解释为什么资本主义会周期性地陷入危机，就像我们目前正在目睹的那样。

为马克思主义辩护

在《资本论》三卷本中，马克思阐述了价值规律如何成为资本主义制度的基本调节器，并由此产生了我们在资本主义制度下所看到的所有其他经济动态和趋势。

从这个意义上讲，劳动价值论解释了利润的来源；资本和劳动力在经济中的分配方式；通货膨胀的真正原因；为什么老板会强迫工人工作更长时间、更努力；为什么资本家会投资技术和机器；为什么剥削和不平等是资本主义的内在特征；以及为什么这个体系从根本上来说容易发生危机——生产过剩危机。

在此基础上，马克思无可辩驳地论证了为什么资本主义不能修补和改革，而必须被推翻；为什么价值规律、私有财产和市场规律必须被新的经济规律所取代，这些新的经济规律基于自觉的社会主义计划、公有制和工人控制——生产是为了需要，而不是为了利润。

因此，值此《国富论》出版 250 周年之际，我们共产党主义者捍卫亚当·斯密和古典学派最杰出的理论贡献，科学社会主义对他们负有巨大的恩情。

我们将捍卫劳动价值论，反对当今资产阶级经济学家的一切攻击和歪曲，并揭露那些宣称资本主义仍然是进步的、所谓解放人类的力量的人的虚伪。

但最重要的是，我们捍卫马克思主义思想，只有马克思主义才能照亮资本主义制度，剥去市场的神秘面纱，为工人阶级指明革命前进的道路。

最后，我们把话筒留给列夫·托洛茨基：

“马克思有他的前辈。古典政治经济学（亚当·斯密，李嘉图）在资本主义成长之前，在它开始畏惧明天之前，已经达到其顶峰。马克思对这两位伟大的经典学者，致以崇高的敬意和深切的感激。

“马克思从对这种政治经济学的批评开始，揭露出其错误和资本主义本身的矛盾，进而展示出资本主义的必然崩溃。诚如罗莎·卢森堡非常恰当的评论‘马克思的经济学说是古典经济学的产儿，一个以母亲生命为代价的产儿。’

“惟其在有血有肉的社会内而不是学者式的脱离尘世的封闭的研究，科学才达到其目的。把社会扯向不同方向以至于支离破碎的所有利益的激情，对科学的发展——尤其是关于财富和贫穷的政治经济学——都施加影响。

“人反对资本家的斗争，迫使资产阶级的理论家们掉头不顾，不对剥削制度进行科学分析的工作，却忙于对经济事项做贫乏的描述，忙于研究经济的过去，而更糟糕不过的，是为了令资本主义政权言之成立，干脆捏造事实。

“在当前，官方的教育机构所教授的资产阶级极力所宣扬的经济教条，其中不乏重要的资料事实，但这种教条完全无法把经济过程作为一个整体串连起来以发现其中的规律和远景，并且亦毫无这个目的。

“官方的政治经济学死了。只有通过马克思的《资本论》，才能得到关于资本主义社会的真实知识。”

“捍卫马克思主义”网站(marxist.com)是革命共产国际(RCI)的全球网站。我们是一个为世界各地社会主义革命奋斗的革命马克思主义组织。如果您认同我们的理念并有兴趣加入我们，可以填写“联络我们”的表格，致信webmaster@marxist.com，或私信“火花–台湾革命社会主义”脸页，谢谢！