第十五章：中国向资本主义迈进

15.1简介

本章将解释这样一个过程：为了保护其特权，斯大林主义顽固派将中国工人国家带回资本主义。在这一过程中，最重要的一点是血腥镇压了以北京天安门广场为中心、在全国范围内发生的抗议活动。在这一分水岭之后，中国共产党的主导阶层越来越多地将资本主义视为自己的救命稻草。

解决困扰中国的社会和经济问题的替代方案是苏维埃民主，但官僚机构知道这意味着其特权的终结，因此更倾向于资本主义。本章将集中讨论这一过程的核心。中国共产党如何以及何时放弃了工人国家的三大支柱：国民经济计划、对外贸易垄断、包括食品批发在内的关键行业国有化，尤其是银行。所谓的改革进程是零敲碎打的，这不仅是因为各省当局拥有各自利益的实际权力，还因为中国共产党行事谨慎，并在进程的每一步都进行了测试。

15.2冷过渡？

托洛茨基曾认为，如果没有某种形式的暴力反革命，苏联就不可能“改革”为资本主义。[1] 但东欧、俄罗斯和中国都在没有武装反革命的情况下，甚至在官僚机构的不同派别之间没有发生重大对抗的情况下，实现了向资本主义的回归。

这一观点证明，我们不应该脱离历史背景来理解托洛茨基的单个句子。托洛茨基的论点是以1933年的俄国为基础的，在那里，革命的传统依然鲜活。俄国工人阶级在十月革命中发挥了关键作用，他们在帝国主义战争中遭受了可怕的苦难，并为打败白军进行了英勇的战斗。尽管官僚机构给他们带来了巨大的苦难，但他们仍会抵制资本主义复辟。肃反运动尚未从根本上清除共产党的布尔什维克传统，尽管官僚机构日益壮大，但党员们仍致力于维护苏维埃政权。

托洛茨基是在希特勒在德国掌权几个月后，但在最终得出官僚机构是不可逆转的反革命这一结论之前写这篇文章的。近两年后，即1935年8月，他发表公开信，呼吁成立第四国际，并通过政治革命清除官僚机构。

然而，斯大林主义政权在苏联存在的时间远远超出了托洛茨基的预料，实际上长达60多年。在此期间，革命传统从工人的意识中根除。经历过革命的一代人已经离去。新一代人目睹了贪婪的官僚机构越来越凌驾于群众之上。他们看到的只是各个层面的管理不善、浪费和腐败，最后，他们面对的只是一个停滞不前的制度。

然而，我们应该记住，斯大林事实上确实发动了一场反对布尔什维主义的内战。瓦迪姆·罗戈文（Vadim Rogovin）在其详细而权威的肃反史[2]中总结道，斯大林时期的政治犯人数达到了约400万，实际被处决的人数在70万到80万之间。在西伯利亚奴隶营中被杀害的党员人数是在反俄国内战中与白军作战被杀害人数的三倍。肃反是官僚集团为保护自己而采取的合乎逻辑的对策，因为它试图在苏联国内和国际上消灭共产主义运动中的实际和潜在反对派。

在托洛茨基的一生中，斯大林主义官僚机构阻碍了苏联经济的发展，而苏联经济由于其计划性质，仍然突飞猛进。但是，随着工业和商业的日益发展，直到最后阶段，官僚主义成为经济发展的绝对制动器。官僚们把保护自己的利益看得比苏维埃工业的业绩更重要，因此他们从未考虑过引入解决苏维埃经济问题最有效的措施——工人民主。

不过，托洛茨基也警告说，随着官僚机构的发展，官阶越高的人越想把特权传给子女。而这最好通过私有制来实现。他预言，官僚机构可以而且将会非常容易地适应资本主义复辟。

将工人国家转变为资产阶级政权将主要由官僚自己来实现，他们将成为资本主义工业的厂长或其宠臣。很少有官僚需要被清除。另一方面，一场政治革命将迫使这些官僚领取工人工资并取消他们的特权。对大多数官僚来说，工人民主比资本主义的冲突更大！托洛茨基对资本主义复辟的预言几乎就是中国斯大林主义者行动的蓝图：

“......这时新（资产阶级）政权的主要任务，便是在生产资料上恢复私有财产。首先它要创造许多条件，使强有力的私人农场主从微弱的集体农场中发展出来......在工业方面，取消国有会从轻工业以及生产食物的企业开始。计划的原则在过渡的时期，要变为国家政权与个别‘公司’之间的许多妥协办法，而这些公司就是这些工业的潜在的所有主由国有工业的首长、流亡外国的以前的业主以及外国的资本家组成”[3]。

还必须记住，1949 年的中国革命不是由列宁主义政党发动的。中国共产党早在执政之前就是一个斯大林主义组织，因此中国从未有过工人民主或苏维埃民主时期，中国共产党领导人自然会从自身福祉的角度来看待中国的未来。

苏联的解体及其造成的混乱是影响中国官僚思想的一个非常强大的因素。中国共产党的多数领导层得出结论，为了防止同样的事情在中国发生，必须引入市场方法，但必须在中国共产党的严格控制下进行。他们开始采取一系列措施，试图提高经济发展速度。现在人们普遍认为，中国的官僚机构从一个支柱跌跌撞撞到另一个，以避免俄国发生的崩溃。有三个因素延缓了这一进程：缺乏对市场经济的理解，重要的特殊利益集团反对改革，最重要的是担心群众会如何反应。但这一进程有其自身的逻辑，一步一步的经验主义最终导致了资本主义的恢复。

虽然这一过程总体上是和平的，而且经常受到欢迎，但如果说没有针对官僚机构及其采取的措施的抗议活动，那也是不正确的。1989年，中国各地都发生了抗议示威活动，但主要集中在北京天安门广场。在党内强硬派斯大林主义者的指挥下，解放军镇压了这些示威。这些人将抗议活动视为改革需要加快步伐的标志。五年内，中国共产党结束了对外贸易的垄断，允许不受约束的外汇兑换，结束了国家对经济的计划，并利用巨型国有企业（SOE）支持私营企业，牺牲了中国工人的利益。这些措施实施后，中国不再是一个工人国家。然而，重要的工业部门和银行仍然掌握在国家手中，以便更好地支持私有化和中国资本主义的发展。

在官僚机构的高层中，没有证据表明有任何集团希望保留旧的国有中央计划经济。在党内高层看来，目前的体制是行之有效的。对他们来说，现行制度运行得非常好，因为现在官僚们正在成功地将他们的特权传给他们的后代。许多官僚子弟已经转变为生产资料的所有者，在这一阶层中，没有人希望回到国有化的计划经济。他们没有这样做的物质基础。他们会抵制任何让时光倒流的企图，而且他们会得到中国共产党和国家的支持。

值得注意的是，军队高层也已转变为财产所有者。事实上，解放军曾一度带头创办私营企业。构成国家权力的“武装团体”中的军官阶层已经融入了新建立的财产关系。

15.3新经济政策

1976年至1978年是中国政治活动频繁的时期。毛泽东于1976年9月逝世，1976年10月6日，国防部长叶剑英元帅下令逮捕了毛夫人和她的三个主要同伙（臭名昭著的四人帮）。他们将于1981年接受作秀审判，并全部被长期监禁。

1978年12月的中央委员会会议上，经过一段时间的激烈内斗，邓小平成为党内的关键人物，正是这次会议否定了“两个凡是”的政策——“凡是毛主席作出的决策，我们都坚决维护；凡是毛主席的指示，我们都始终不渝地遵循”。取而代之的是党的新路线，即“四个现代化”。为了克服无产阶级文化大革命的遗留问题，中国将在一个时期内进行巨额投资并迅速发展科学技术，然后将其应用于农业、工业和国防。当时提出的计划强调经济自力更生，但目标是在21世纪初使中国成为世界经济大国之一。1978年12月5日，北京的前红卫兵魏京生在民主墙上发帖，呼吁实现第五个现代化：“民主”。几个月后，他被捕并入狱15年[4]。

中国共产党是一个彻底斯大林化的政党，但却声称布尔什维克革命是其传统的一部分。邓小平自然会从苏联的历史中汲取教训，看看如何振兴中国经济，尤其是提高粮食产量。一个显而易见的教训就是1921年实行的新经济政策。新经济政策在恢复俄罗斯城镇的粮食供应方面取得了巨大成功，并带动了轻工业的繁荣。新经济政策的要点是： 一旦农民缴纳了税款，他们就可以自由地在城市地区的农贸自由市场出售剩余产品；允许私人商人在市场环境中买卖农产品；轻工业由私人掌握，而国有大型工业必须自负盈亏。允许增加工资差别，以便对生产率和责任水平进行奖励；向外国资本家提供优惠。

1919年2月4日，列宁向人民委员会议提交了一份决议，其大意是：要确保对年轻的工人国家薄弱和不发达的经济进行必要的投资，以发展生产力，方法之一就是为了革命的长远利益而向外国资本提供短期优惠。正是世界革命的延迟迫使布尔什维克提出了这一与资本主义的妥协方案。然而，当时的外国资本家远非想与苏维埃俄国达成经济交易，而是想击垮苏维埃俄国；首先是武装干涉，然后是经济封锁。到了20世纪70年代末，中国的情况就完全不同了。帝国主义者完全愿意与管理国家的官僚特权阶层达成交易。即使是大反动派尼克松，在与毛泽东达成协议方面也毫无问题。

在20世纪70年代末中国普遍存在的条件下，某种形式的新经济政策是非常明智的，但必须符合某些条件。邓小平一派提出了“市场社会主义”的说法，即在国家计划的指导下，经济的主要杠杆仍由国家控制，包括垄断对外贸易。这些建议作为刺激和发展中国经济的手段是可以接受的。邓小平和他的思想家们得出的结论是，使中国自给自足的尝试已经失败，他们正确地认识到，中国的发展不能脱离世界市场。一国社会主义虽然仍是官方意识形态，但最终还是被悄无声息地埋葬了。

列宁认为新经济政策是暂时的退缩，而邓小平则认为它是一种进步。区别在于，列宁的俄国是一个相对健康的工人国家，新经济政策将被用来加强这个国家（社会主义的发展）；而邓小平的中国则是一个斯大林式的、官僚化的畸形工人国家，实行新经济政策将削弱这个国家（社会主义的发展）。

邓小平和他的思想家们认为，尽管毛泽东时代的经济几乎持续增长了25年，但却给经济留下了一个烂摊子。大跃进和无产阶级文化大革命造成了农业和工业生产的严重不足，但更重要的是，随着经济日益复杂化，中央集权的官僚指挥系统被证明是如此无能、腐败和浪费，以至于未来的增长都受到了威胁。工业生产力不断下降，成品质量极差，出现了通货膨胀的趋势，消费品匮乏。工人和农民开始变得焦躁不安，并威胁要将他们的要求诉诸街头。

1978年，邓小平上台执政，他无意恢复资本主义。他和他所代表的官僚集团明白，中国经济需要引进最先进的技术，但官僚集团固有的保守主义意味着它只能根据经验行事，满足当时的需要。在接受了以市场为主导的方法后，中国迟早会向外国投资开放，并全心全意地参与世界市场。

15.4 邓小平在1978年的转折

在1978年12月的中央委员会会议上，邓小平提出了他对新经济政策的看法。中央计划仍将占主导地位，但提议引入分权和鼓励私人创业的元素。其概念是在边缘引入市场力量，以确保计划经济的目标得以实现。

北京领导层一开始就持谨慎态度，农业用地的公有制仍将保留，但允许私人使用这些土地。与此同时，北京还推出了少数受到严格控制的经济特区（SEZ）。

1978年改革的基本要点包括：

• 提供给农民承包其耕种土地的机会。为确保盈利，政府将允许农产品价格在1979年上涨超过20%。
• 地方农村组织将被允许开展集体和/或私人企业：这些被称为乡镇企业。
• 邀请外国投资者投资中国，但需遵守严格条件。
• 市场力量在确定价格方面将发挥更大的作用。更多的投资将从资本投资转向消费品。

中国开始了迈向世界市场的过程。

15.4.1农业、土地和乡村企业

第13章描述了公社的灾难，随着多达2000万人因饥荒而死亡，中共实际上恢复了人民对土地和牲畜的个人所有。这是通过向个体户分配土地，承诺他们将一定数量的收成交给国家来实现的。对农产品自由市场有一定的宽容，农民可以自由出售他们的剩余农产品。个体手工业的复兴也受到鼓励，在无产阶级文化大革命期间几乎消失的手工业，如制鞋、裁缝、补锅匠和小贩，重新在城市中变得普遍。

在中国的宪法上，土地在城市属于国家所有，在农村则属于集体所有，但这些新措施允许土地被视为私人财产。在“集体所有，但个体使用”的口号下，中国农业正在回归传统模式。农产品自由市场大规模增长。伴随着国家取消对价格的控制，这确保了效益更高的农场的盈利能力。

在增加农产品产量方面，邓小平的举措是非常成功的。到了1980年代末，租赁土地的人被允许出售租赁权，甚至将其作为遗产留下。与俄罗斯的新经济政策一样，这导致农民中的分化，一些农民变得富有，通过牺牲其他农民来扩大他们的土地。一群又一群中国农民失去土地，陷入贫困，并被迫迁徙到城市，为特区的发展提供了廉价劳动力。但在中国，这一过程的规模和速度在范围和速度上都是前所未有的。

在1978年至1984年的时期，改革主要集中在农村，强调分权，并赋予省级政府更大的自治权[5]。在农村，以乡镇企业的形式鼓励私营企业。这些企业通常起源于公社车间，因此有数以千计的它们存在。随着公社的消亡，这些车间将其修理农具的工作扩展到制造农业轻机械。这些乡镇企业在名义上受地方政府控制，但随着农业的高效私有化，它们处于一种反常的位置，名义上是为当地农民利益而经营的公共企业，但越来越具有自负盈亏和自给自足的特点。[6]

由于乡镇企业（TVEs）在很大程度上是独立的，它们在组织和所有权方面非常灵活，显著促进了农村地区的经济和基础设施增长。乡镇企业最初都是以公共企业的形式开始的，但它们经历了各种各样的形式，有些保持其公共性质，有些采用混合的公共和私人所有制，有些迅速变成私人财产。它们让我们看到了如果在计划经济下释放农民和村民的创造力可能会取得什么成就。

然而，乡镇企业是由斯大林主义官僚机构发起的，以更好地维护自己和他们的特权。在这个框架内，乡镇企业的有价值之处在于在较小的城镇和村庄雇佣和培训许多中低级中共干部，这些人在转向市场经济的过程中有被抛在后面的危险，而且他们可能成为反对政权政策的焦点。在1994年，政府发布了一份乡镇企业里成功的“农民企业家”的“荣誉名单”；值得注意的是，成为一名党员为一个人的成功提供了先机。[7]

乡镇企业从一开始就是市场导向的，因此当私人公司在经济和社会中的地位尚未确立的时候，它们成为了制度变革的推动力；它们是经理和地方中共高层积累必要经验和知识以经营私营企业并最终收购它们的机制。[8]最初，只有拥有不到十名工人的乡村企业可以成为私人公司（在欧洲联盟，拥有不到十名员工的企业被归类为“微型”），但在1987年，取消了这一限制，为所有乡镇企业的私有化敞开了大门。实际上，即使是本该对地方政府负责的集体所有制的乡村企业，也很快开始像私人企业一样运作。

在许多乡镇和村庄，地方官员迅速出售了乡镇企业（卖给他们自己），价格仅为其实际价值的一小部分。在这些售出的时候，管理乡镇企业的党高层已经有了十年的实践私营企业的经验，并熟悉资本主义管理技术。到了2000年，所有乡镇企业都公开作为资本主义公司运作。在得到慷慨的国家贷款和经济分权的帮助下，乡镇企业迅速发展，1996年，它们达到巅峰时占GDP的30%，雇佣了1.35亿人。[9]然而，1996年后，乡村企业的数量急剧减少，因为国家私有化了许多小型国有企业，其中许多是轻工程公司，然后开始与乡村企业竞争。

乡镇企业是一个很好的例子，说明一个经济形式，最初的目标是在扭曲的工人国家内支持农村经济再生，最终成为资本主义发展中的一个重要过渡要素。在支持乡村企业的过程中，国有部门培育和支持了新生的资产阶级成员，直至他们直接拥有这些企业。

15.4.2外资、贸易和市场力量

在1979年，邓小平宣布创建了首批四个对外开放的经济特区（SEZs），这些特区位于香港和澳门的边界，以及广东和福建两个沿海省份。这些特区被看作是在中央计划和国家控制的经济体系中现代化生产力的手段，而在这个阶段，官僚主义非常谨慎，只做出了有限的让步。

为了吸引外国投资，中国政权引入了一系列改革，允许特定国有企业（被指定为经济特区联合企业的一部分）的管理人员终止工人的“终身”工作。这是与先前政策的决裂，先前的政策是工人是国家雇员，有终身工作的保障（所谓的“铁饭碗”）。对于这些企业的工人来说，工作安全性被固定期限合同所取代。当时这些措施并没有影响到大多数在内陆从事重工业的中国工人，他们在庞大的国有企业中就业。然而，为了阻止工人的反对，罢工权在1982年宪法中被删除；取而代之的是，工人必须遵守劳动纪律和公共秩序。罢工在实际意义上被禁止了。

然而，经济特区并没有像预期的那样成功。为了让资本家投资，官僚主义必须创造更有利的条件，需要与市场力量妥协。1983年，某些限制被解除：取消了投资必须与中国公司合作的限制，允许完全外资公司运营；经济特区的范围扩大，几乎打开了中国沿海的全部长海岸线以吸引外资。官僚主义可能一直在经验主义地前进，但会有多少妥协，以及是何种类型的妥协？

很快，政府积极鼓励外国拥有和运营的企业在中国建立工厂，作为吸纳失业年轻人，特别是迁徙到城镇的农民的手段，同时帮助增加消费品供应。1984年10月20日，中央委员会通过了一系列措施，标志着国有对外贸易垄断的结束。列宁和托洛茨基对斯大林和布哈林的一个重要初步分歧在于，他们认为在一个资本主义世界中，工人国家必须对对外贸易实行国家垄断。先是放宽，然后再放弃这种控制是中国发展资本主义的关键举措之一。

对外贸易的管制得到大大放宽，允许个体企业直接与国外公司进行贸易，脱离了对外贸易部（改名为对外经济关系与贸易部）的控制。随后，政府在1986年引入了另一系列法规，进一步促进中国企业进入国际贸易的主流，特别是获得外汇和信贷的权限，以及改革工资制度，允许向管理层支付更高的奖金。[10]

从1979年开始，在整个1980年代，中国政府致力于激励大多数国有企业，这些企业大多数都表现出严重的低效。党认识到从乡村企业中实现的好处，并期望将同样的改革扩展到城市工业部门会产生相同的效果。他们同意引入市场机制，如允许更大程度的管理自主权，并允许企业之间进行横向关系（以前以严格执行的自上而下的结构为特征）。

在1982年9月的中共第12次全国代表大会上，邓小平宣布了建设中国特色社会主义的计划商品经济，实际上这是对计划经济的一次重大背离。小型（和中等）国有企业的管理人员得到了更大的自主权，被鼓励在国家计划之外生产商品并在市场上销售，并被允许引入个人奖金。从那时起，经济的计划元素仅应用于重大项目。然而，党的官方立场是国有经济部门是且将保持主导地位。[11]在1980年代中期，国有经济部门在城市劳动力中雇佣了约70%，在整个时期，巨大的国有企业主导了中国的整体经济进程。

政府还对部分中小型国有企业（SMSOEs）[12] 的财务程序进行了改革试验：不再像以前那样将所有利润上缴国库，而是允许这些企业缴纳利润税，并将余额留作再投资和奖金分配。在这里，我们看到的是一个畸形的工人国家的官僚机构用资本主义的方法来振兴国有部门的一部分。[13]然而，事实证明，这些措施本身不足以改变中小企业的基本经济状况，其中许多企业持续亏损。尽管如此，在降低国家经济计划的重要性方面还是迈出了重要的一步。

为了减轻小型和中型国有企业所施加的财政负担，并同时增加中国私营公司的数量，政府鼓励管理层进行收购。这些公司要么作为现有的公司出售，要么拆分成独立的公司，利润较高的部门被私有化，效益较差的被关闭或继续保持国有控制。鼓励管理层合理化公司以使其盈利。数百万工人面临解雇。然而，在中国，国有企业不仅仅是为了创造政府收入，它们还有许多其他目的，包括提供社会福利。[14]这些措施使那些保住工作的人中的许多人失去了医疗保健、病假支付甚至养老金制度。被解雇的人一无所有。

一些国有企业管理者（更熟悉西方做法的人）正在进行资产剥离。工厂中最先进的机器以极低的价格卖给了私营部门的朋友。当时间到了，需要私有化这些公司时，它们的管理者因为其中几乎没有有价值的资产而便宜购买了它们，然后与他们的朋友合作，重新用之前卖掉的机器重新补货。另一些管理者，特别是与控制当地市政府的地方党组织有联系的高级中共成员便与地方政府合作，指定公司为集体企业，但实际上为了私人利润而经营，这些利润流向地方党的高层。这种策略是北京的首选，因为它可以给除此之外很可能失业的党干部工作。私有公司的数量从1981年的183万增加到1985年的1171万。

1987年发生了一场典型的“剪刀危机”，工业产品太少，无法满足新富农的需求。农民做出了典型的反应，尽管丰收，商店里的基本食品（大米、玉米）却供不应求。因此，通货膨胀压力爆发。1988年和1989年，年通货膨胀率达到18%，工人家庭的实际购买力受到严重打击，社会动荡随之而来。对国有企业的合理化和私有化导致失业率大幅上升，将官方失业率推高至5%以上（真实失业率超过10%）。工人进行罢工，失业工人爆发骚乱。

作为回应，1988年，政权刹车所谓的“改革”，并试图通过收紧货币供应来控制通货膨胀。这引发了中国经济一个新的现象，即1989年的经济衰退。这场经济危机在中共内部演变成了一场政治危机，中共总书记胡耀邦因未能采取措施制止反对政府政策的学生抗议而被迫辞职。所有这些导致了越来越多的社会动荡和一波罢工。这就是北京天安门广场及周边地区抗议运动的背景。

15.5天安门广场

初期，邓小平的改革使得他的政府成为1949年来最受欢迎的一届，但向市场定价体系的转变和取消价格控制意味着商品价格上涨速度快于工资，而居住在北京地区的人们尤其受到影响。在1987年至1989年间，消费品价格上涨超过三分之一，导致工人和学生担心他们很快就无法负担基本物资，许多人走上街头抗议。政府在不到两周的时间内撤销了价格改革，但通货膨胀仍然飙升。

反对派中的许多是中共党员和/或前红卫兵，他们开始在北京的民主墙上张贴海报，并开始制作杂志出售给聚集在那里的人群。街头的年轻人高唱《国际歌》，仿佛在向政权和世界舆论表达：“看，我们不赞成资本主义，我们不是反革命分子。”虽然没有协调一致的要求清单，但有报告一致认为，从一开始就有要求更大的民主（言论自由和新闻自由，解除对街头示威的限制）；以及反官僚主义的要求，比如要求公开中共领导人及其家人的资产，以及鉴于抗议者的性质，增加对教育的资金支持和提高教师薪水。[17]

然而，最初作为学生和青年抗议的活动开始扩散到工人阶层。小型和中型国有企业的私有化和追求利润意味着为了削减成本而裁员，许多仍有工作的人生活水平大幅下降。抗议者最初是学生，但随后得到了工人的支持，占领了北京市中心的天安门广场长达七周。四周到处都是抗议恶劣生活条件、失业上升、职业前景差以及中国缺乏民主的标语和会议。在高峰时期，支持天安门广场抗议的超过一百万人参与了中国24个城市的示威游行。政治革命的要素开始显现。

当然，有许多中共基层党员同情示威者，但他们没有组织或结构来表达自己的意见，也没有理论使他们能够正确评估事件。

起初，中共领导的一部分准备容忍学生抗议，但让工人加入对于政权来说太危险了。首都钢铁公司的工人，即北京的一家钢铁厂，举行了罢工，邮政工人和公共汽车司机的小团体也罢工，参与的工人数量迅速增加。北京工人自治联合会（BWAF）成立了；它存在的时间很短，但是自1949年以来，它是中华人民共和国唯一的独立工人组织。当时在中国的一位独立观察员声称，在上海、西安、杭州和广州也出现了类似的独立工人团体。[18]这显然使党的高层觉得这个倡议是无法容忍的。那些准备对抗议者采取更宽松政策的人被摒弃在一边，运动被镇压。

北京工人自治联合会的核心要求于5月21日公布，即学生开始抗议的一个月后，可以立即看出学生的举措如何在工人中引发了重要的发展。

首先，北京工人自治联合会要求完全独立，不受任何其他组织的控制，并且将成为一个工人自愿参与的民主组织。它要求雇主承认它与其他大众组织拥有平等地位。

其次，北京工人自治联合会的基本目标是提出大多数工人在经济和政治问题上的立场，绝不仅仅是一个简单的福利组织，就像现有的国家工会一样。

第三，北京工人自治联合会要求监督中共和其他工人代表在国有企业和商业中的活动，以确保工人真正成为这些企业的主人（集体所有）。[19]

北京工人自治联合会在一个关键问题上挑战中共，要求工人成为集体工厂的真正主人。在中共朝着资本主义复辟的方向发展的背景下，这显然是一个革命社会主义的要求，而中共无法容忍。政权必须迅速做出回应，于是中国军队于1989年6月4日进入天安门广场，击毙了数百名示威者。据称军队进入广场的地点正是北京工人自治联合会设在帐篷中的总部，并首次将其核心领导人定为袭击目标。[20] 北京工人自治联合会被宣布为非法组织并解散。[21] 通过其残酷的打压，政权确保了对社会的牢固控制。天安门广场的屠杀标志着中共强硬派在中共内部的明确胜利。

围绕天安门广场的运动激发了许多工人和青年的希望，并有可能推翻邓小平的政权，但缺乏一支领导一致和纪律严明的组织意味着它未能实现这个目标。群众被击败了。在天安门事件后，政权追捕了所有主要领导人，其中许多人消失或被监禁多年。事实上，在千禧年，仍大约有50名天安门广场的抗议者被关押，几乎所有被关押者都是工人。与此同时，官僚体制暂时放缓了市场改革的进程，以重新稳定局势。对天安门抗议的镇压导致政治钟摆向右摆动，一旦恢复平衡，朝着资本主义方向的运动加剧。

在1989年，东欧的斯大林主义政权相继崩溃。俄罗斯官僚失去了对局势的控制，一场对资本主义的混乱过渡开启。苏联抵抗了更长时间，但最终也屈服于同样的过程，政权于1991年崩溃。这些斯大林主义政权是如此腐朽，以至于官僚几乎没有任何抵抗就垮台了。它们代表的体制已经超越了极限，并从上到下腐化。

毫无疑问，这些事件对中国的斯大林主义者产生了影响。直到那时，他们一直在推进市场改革，向资本主义投资开放了整个中国的地区，但国有部门仍然占主导地位，这个过程仍然可以扭转。然而，在天安门事件和苏联解体之后，中共领导层在加速“市场改革”进程方面是团结一致的，以此来刺激经济并抑制社会动荡。在天安门事件和苏联解体后，官僚体制中越来越多的人看到资本主义复辟是解决他们自身危机的方案，但决心确保这一过程在他们的牢固掌控之下进行。[22]

15.6“中国特色社会主义市场经济”

在1989/90年间，日本经济泡沫破裂，引发了整个东南亚的市场崩溃。中国在该地区扮演了主导角色。中国共产党（CCP）坚信其私有化政策支撑了其成功，并加速了这一进程。与世界各地的新自由主义者一样，中共各级坚信私营企业比国有企业更有效。由于其斯大林主义的方法，他们只能想象存在于国家官僚体制下的国有产业，伴随着所有相关的管理不善。他们无法设想在工人控制下高效运作的国有产业。

到1991年，中国成为仅次于美国的第二大外国资本投资接收国，到2012年，它以2580亿美元的流入超过了美国的1930亿美元。[23]对中国直接外国投资的数量是帝国主义者对新资本主义关系的信心的明确表现。[24]

中国现在的发展方向非常清晰。1992年1月，年事已高且半瘫痪的邓小平访问了深圳经济特区，并将其作为应在整个中国进行的经济改革的楷模，并提出了他最为人所记忆的口号：“让一部分人先富起来”和“只要能赚钱，对中国来说就是好的。”[25]

1992年10月的中共第14次全国代表大会通过了一项艰难的经济计划，并在国际货币基金组织和世界银行的建议下，将在经济特区中运作的市场经济和价值法则应用于整个经济。中央国家经济计划的优先级被降低到地方政府之下，每个地方政府都应在与其他省份竞争的市场中发展自己的市场。公共部门应为商品生产做好准备。从现在开始，市场将决定价格。

第14次全国代表大会正式放弃了国家计划主导经济的观念。从现在开始，政府机构将确保国家范围内商品、资本和劳动的自由流动，而各省和上海等主要城市的自治权（直辖市）意味着地方政府与企业将密切合作，推动区域发展。中国各省将积极推动经济增长，利用其在地方银行、基础设施、工资水平、劳动法的应用、工会和警察方面的权力。

第14次全国代表大会还正式决定大幅缩减国有部门的规模，并以引入所谓的现代企业制度（MES）的口号对所有剩余的小型与中型国有企业进行私有化。政府的口号现在变成了“国退民进”。 现代企业制度引入了许多西方做法，如董事会和股东，而在这个时期，中国高层管理人员普遍在资本主义大学接受过教育并非巧合。[26]

许多独资国有企业的出售都是低价的。陈引用了一位总经理的案例，该总经理现在每年获得大约300万美元的股息，超过了他购买该业务的成本。[27]在十年内，世界银行分析了六个城市的样本数据，并得出结论，如果这些城市代表了整个国家，那么在中国进行的私有化过程比许多东欧和前苏联国家都要深入。[28]

最后，第14次全国代表大会原则上同意结束对外贸易的国家垄断，尽管还需要两年时间才能完全实施。[29]

1997年，以“抓大放小”的口号，国家采取了保留对拥有全国38%工业资产的1000家最大国有企业的控制政策，这些企业雇佣了数百万人，其中一些为国家提供了大量收入，但要放弃（私有化）所有其他国有企业。[30]因此，例如，到2000年7月，北京市政府决定国有和集体所有制将在三年内在所有小型和中型国有企业中逐步取消。通过这样的私有化，国家控制的工业逐步减少；1988年，国家控制的部门占GDP的41%，到2003年已下降到34%，到2011年为26%。[31]

与此同时，大型国有企业获得了更高程度的管理自治权，并被告知将重点从中央国家计划设置的生产目标转移到实现利润上。[32]这伴随着一系列的合理化过程，全国完成后，全国城市劳动力中受雇于国有企业的比例已经从四分之三下降到只有三分之一。[33]

1997年是亚洲金融危机的一年。参与事件的凯博士透露，中国领导层的行动主要是由绝望的短视和保守主义而不是计划决定的。危机的一个结果是中国迫切需要增加其外汇储备。高层顾问，包括摩根士丹利在内，匆忙召开会议，并同意争议最小的行动是在香港证券交易所上市一家新公司，即中国电信（香港）。做出这一决定的人是因为他们相信手机只是次要考虑因素，他们的行为不会产生重大后果！该公司以42亿美元的价格上市。今天，这家公司是中国移动，是世界上最大的公司之一。[34]

到了1990年代末，市场决定商品价格已经成为常态。尽管政府干预仍然普遍存在，但决定商品价格和分配的是市场力量。[35]

中国经济的大部分现在都以资本主义基础运作，国有部门生产的GDP仅占四分之一。然而，恢复资本主义不仅仅是出售国有企业的过程，而且在社会转变中，产权关系是决定性因素，国有和私人所有权的相对百分比不是唯一需要考虑的特征，因为关于各个行业的运作方式以及目标是相关的问题。在二战后，英国工党政府广泛国有化了关键产业，并引入了几项重大社会改革，目的不是为了引入社会主义，而是为了帮助英国资产阶级。因此，有必要看整个过程的总体方向，在中国，这无疑是朝着资本主义的方向。

目前，党内似乎存在一致的共识：国有部门的精简过程，即国家控制的1000家最大国有企业已减少到只有112家，将继续，直到只剩下约40家。减少可能通过合并和重组而非出售来实现。这些国有企业中的大多数已经在证券交易所上市，因此它们的股票在交易，但其公司资本中私人掌握的比例总是低于50%。这些公司试图根据市场规律运作，但在被政府要求时，必须遵循政府的要求。国有企业的股票被视为蓝筹股，因为它们是100%安全的，但投资回报率却低于私营部门的一半。这些国有企业主要集中在银行业，因为政府必须保留四大银行，这是因为银行积累了大量的坏账，以及电信（出于安全原因）、能源（以确保供应）和重工业（债务累累）的组合。

随着新私有企业为提高效率而进行了精简，工人付出了沉重的代价，失去了千百万个工作岗位，首次裁员以43岁以上的妇女和48岁以上的男性为目标。事实上，在1994年至2003年的十年间，多达6000万名工人被裁员。[37]这些人通常在不断扩大的资本主义部门找到了替代工作，但通常工资较低，没有工作安全性，伴随而来的是关键福利的丧失。同样，涌入城市的农村工人已经被广泛吸收，尽管他们通常从事最低薪的工作，但他们仍然至少挣到了农村地区所能支付的两倍。

在2003年3月，第20届全国人民代表大会在北京召开，确认胡锦涛为中共总书记，并批准对中华人民共和国行政机构领导的变更。伴随着这一过程，负责五年计划的国家发展计划委员会被解散。尽管十年前该机构的实际内容已经消失，但即使是计划经济的象征也被彻底消除，市场正式成为中国经济的监管机制。在第十次也是最后一次五年计划之后，于2006年引入了“指导方针”。

经济发展的规模和速度是惊人的。在2004年，中国消费的混凝土是世界产量的一半。可以从香港驱车前往深圳，通过经济特区沿着一条现代的八车道高速公路，两侧一望无际的是一个巨大的建筑工地，成千上万的工厂、仓库、办公楼、商店和工人住房正在建设中。

直到目前为止，还没有一个国家的资产阶级能够在没有国家援助的情况下管理像辉瑞或葛兰素史克这样规模的主要制造企业。然而，2013年，中华人民共和国宣布许多盈利的大型国有企业将进行私有化，如进入《财富》500强榜单的中国医药集团公司。这些公司已在股票交易所上市，因为它们拥有少数股东，但私人股东现在将成为多数，并且公司结构将在盈利的压力下发生根本性变化。[38] 这一举措表明，尽管对某些战略领域的投资仍将受到严格控制，中国共产党认为，它已走到了建立一个无需国家援助就能自给自足的中国资产阶级的最后一环。到2014年，剩下的112家国有企业雇用了全国约20%的劳动力。

而中国的服务业正在赶超其西方同行。在2014年，阿里巴巴处理了中国80%的在线商务，比亚马逊和eBay的总和还要大，并声称年利润超过10亿美元，于是在美国证券交易所上市。

原则上，中国的资本主义转型已经完成，不再存在对外贸易的垄断或中央经济计划，而那些有能力的国有企业正在逐步私有化。[39]

15.7融入世界经济

鸦片战争、中国在英法殖民主义面前屈服以及由此导致的中国人民的巨大苦难，在中国的学校里被给予了极大的强调。中国的官僚体系并不打算成为帝国主义统治的猎物。然而，这个目标只有通过建立和壮大关键企业才能实现，比如中石化（石油和天然气）、中国移动（电信）、中国建筑工程（建筑）和上汽集团（汽车）。这些公司可以从政府与美国和世界其他地区的贸易顺差中获得巨额资金，而官僚体系愿意将这些资金注入这些企业。

根据尼古拉斯·拉尔迪（Nicholas Lardy）的说法，[40] 在《财富》世界最大公司500强榜单上，有95家是中国公司，这些巨大的公司和企业集团在国际市场上竞争取得成功。这些巨大的公司通过裁减几百万员工以降低成本并简化业务，取得了这一成功。他们在资本主义基础上与美国、日本和其他帝国主义者竞争。毫无疑问，在中国已经形成了一个强大的资产阶级，但目前还缺乏与竞争对手相匹敌的经验。

财产关系已经发生了质的变化，为了使法律结构与之保持一致，已经采取了许多措施。然而，永远不会有完美的匹配，发展新的财产关系将始终引领，并有时与旧的法律形式发生冲突。尽管如此，早晚，“上层建筑”必须与经济基础一致。正如卡尔·马克思在1859年他对《政治经济学批判》的序言中指出的：“经济基础的变革迟早要导致整个巨大的上层建筑的变革。”

在中国，我们面对的不是社会革命，而是一场反革命。尽管如此，马克思所指出的观点仍然有效。如果看看中国的法律结构，就会很明显地看到已经做出了一些改变，以使法律框架与新的财产关系保持一致。最初，新的就业法律是零散引入的，但1994/95年的《劳动法》试图巩固零散的工作场所法规，并为市场经济进行调整。[41] 为了获得工人的支持，政府试图遏制许多行业存在的过度现象，其中在许多行业已经成为例行公事，工人（尤其是在建筑工地上）不得不等到年底才能拿到工资，其必然结果是许多工人根本没有拿到工资。

2004年，宪法进行了重要的修改，强调了非国有部门在支持国家经济活动和保护私人财产免受武断查封的角色。一年后（2005年），取消了规范或阻止私营公司进入公用事业和金融服务等行业的法律。

2008年1月1日，中华人民共和国《劳动合同法》（LCL）生效。在中国，以前经理们通常会求助于中共来解决劳资纠纷，但随着向资本主义经济的转变，政府已决定，以西方资本主义为模型，法院将成为最终的仲裁机构，公司必须依赖法律体系而非国家。这样的变革需要相当长的时间来实施，不仅因为官僚体系的保守性以及地方党首与新公司之间的密切家族和政治联系，而且因为这样的体系需要雇主和雇员之间的法律协议，即书面合同。

《劳动合同法》的目标是将所有工人纳入这一合同体系，也就是说，进入资本主义关系，并提供一些甜头以使他们接受这一合同体系。所有工人都应该有一份书面合同，任何雇主如果不与雇员签订合同，就应该支付该雇员在没有合同的情况下每月工作所得的两倍工资；任何已经为雇主工作超过十年或已经签署了两个连续的固定期限合同的雇员应该被纳入永久工作人员（非固定期限合同）。

今天，拥有合同的工人的比例在一些地方政府办公室可以高达95%，全国平均水平接近60%。然而，对于大多数是女性的农民工来说，只有约三分之一签订了合同。[42] 尽管罢工权被禁止，但正是这些女性农民工在那些为外国公司所有或为其提供服务的巨大工厂中领导争取更好工资和条件的斗争。

15.7.1 加入世界贸易组织

在1978年之前，中国进出口总值很少超过国内生产总值（GDP）的10%；1986年达到35%；2007年为40%；而今天则接近50%。[43] 现今的中国经济只有在与世界经济紧密联系的情况下才能存在。它严重依赖出口，并必须在贸易方面与国际达成协议，并充分参与全球经济。2001年12月11日，中国加入了世界贸易组织（WTO），成为其第143个会员国。

马克思和恩格斯在《共产党宣言》中写道：“（资产阶级）的商品的低廉价格，是它用来摧毁一切万里长城 [...] 的重炮。” 现在中国人自己描述加入WTO为“向世界敞开大门”，毫无疑问，中国资产者希望他们的廉价产品摧毁老牌帝国主义国家的城墙。[44]

通过加入WTO，中国正式承诺在2007年之前放弃对外贸易的国家控制。正如人们所期望的，尽管法律框架宽松，但官僚体系采取了谨慎的步骤，并对希望在中国建立业务的外国银行施加了严格的实际限制。因此，审批过程被制得非常缓慢，银行必须提供大量资本以确保持续偿付能力，对贷款金额和借款对象有限制，对银行的设立地点有限制，等等。中国人民银行（PBOC）仍然承诺放宽限制，以便更好地融入世界金融市场，但该过程在新一代中国银行领先的情况下正在放缓。[45]

中国人民银行认识到，坏账使得四大银行无法私有化，因此从另一个角度着手进行银行私有化。从所谓的“改革”开始，中国人民银行鼓励省市政府设立地方银行，自2000年左右以来，中国人民银行鼓励这些银行扩大对私营部门的服务，并提出通过将这些地方银行，如上海银行，出售为私营公司的方式实现银行私有化。这不仅有助于确保为中国提供服务的金融行业基本上在中国手中，还使地方政府掌控了私有化进程。

中国人民银行还确定上海银行将成为资本的自由国际流动、在世界金融市场上自由结算付款和使用中国货币自由贸易的焦点。这个金融自由贸易区将是中国全面走向新自由主义资本主义经济的重要一步，并进一步确认了中共对整个中国的规划。

15.8中国现为世界第二大经济体

在邓小平开始引入自由市场改革的三十年里，中国迅速崛起成为世界经济强国。它在2005年超过了英国和法国，在2007年超过了德国，并在2010年底超过了日本疲软的经济，成为世界第二大经济体。[46]。

中国在全球的商业活动是巨大的，因为它拥有非常廉价的劳动力，在一些行业中还拥有非常现代的生产手段。[47] 2014年，美国对中国的贸易逆差超过了3000亿美元，并预计在2015年可能会超过这个数字。欧洲对中国的贸易逆差约为1250亿美元。帝国主义者一致声称：中国对美国、欧洲以及整个世界出口过多。

中国高度竞争的工业直接与美国帝国主义发生冲突，但这两个大国之间的关系存在深刻的矛盾。大多数美国公司和大多数大型国际公司都在中国大举投资，以低成本生产，并以由世界市场确定的价格在美国（以及其他地方）销售其商品。这对它们来说是非常有利可图的。与此同时，美国是中国最大的出口市场之一，由于美国的贸易逆差，中国是美国国债的最大持有者，因此目前有兴趣维持美元的强劲地位。

中共官员们更愿意这种舒适的关系能够持续下去，但这是不可能的【编者注：本书初版于2016年】。随着其生产力的巨大发展和资本主义关系的巩固，中国像一个帝国主义大国一样行动是合乎逻辑的。它进口原材料和资本，出口制成品和资本，直接与旧的帝国主义大国竞争。

随着中国继续成为支撑美国和欧洲公司盈利的主要支柱，这两个国家愿意积累越来越高的债务，中国商品涌入美洲和欧洲的现象可能会继续下去。然而，美中之间的基本关系是围绕世界市场和资源的冲突，尤其是在拉丁美洲。在华尔街、国会和参议院已经有人提出，“不公平”的中国竞争必须受到限制。

2003年，布什政府声称北京对美国的贸易顺差（当时约为1200亿美元）导致了100多万美国工作岗位的流失。在2005年8月，反映美国对中国扩张目标的反对之处在于华盛顿阻止了中国最大的石油炼油公司中石化对美国石油公司联卡(Unocal)（在亚洲有广泛利益）的收购。

中国将近一半的对外投资都在拉丁美洲和加勒比地区，主要是通过联合基础设施项目。2015年1月，南华早报报道称，中国计划在未来五年内向拉丁美洲投资2500亿美元，并在十年内增加双边贸易至5000亿美元以上。具体而言，在委内瑞拉，中国在2013年9月委内瑞拉总统访华期间宣布了两项大型石油投资交易。中国同意在委内瑞拉奥里诺科石油带的两个油田总投资420亿美元。此外，中国正在与墨西哥建立矿业和能源项目的“战略联盟”。[48]

美国国会议员对中国在拉丁美洲不断增加的参与水平感到担忧，援引“门罗主义”即在拉丁美洲不应有比美国更大的外部影响力。作为回应，中国正在建设一支庞大的海军，因为清楚未来将需要控制太平洋和其他地区的海上通道。这将不可避免地使中国与美国之间的冲突日益加剧。毫无疑问，无论是共和党还是民主党掌权，都存在爆发一场可能使世界陷入经济混乱的贸易战的潜力。

中国可能看起来非常成功，但使其成功的同时也是其致命的弱点。大量出口使中国高度依赖世界市场的状况。但世界范围内出现过度生产的迹象——这在很大程度上归因于中国的增长——任何世界市场的显著下滑都将严重不利地影响中国经济。反之亦然，中国扩张速度的任何减缓都将对全球范围内的国家经济产生严重的连锁效应。

这引起了警觉，因为已经有很多中国产业，包括煤炭、铁矿石、钢铁、重型机械和造船等，存在产能过剩的问题。其结果是全球范围内价格下跌和需求减少。例如，在英国，红卡尔钢铁厂（位于英格兰东北部，是欧洲第二大钢铁厂）的泰国业主于2015年10月宣布将其清算，因为它不再具备商业可行性。在一个已经受到经济衰退重创的地区，剩下的主要雇主成为了世界资本主义市场无政府状态的受害者。《卫报》于2015年7月25日估计，由于原材料需求下降，南非矿业行业约有12,000名工人将被裁员。这些都是中国和世界未来可能继续面临的问题的症状。[49]

目前，中国的经济增长率（2014年为7.3%）意味着它每十年将其生产能力翻倍，这在资本主义经济中不可避免地将导致更严重的过剩生产危机。然而，一切迹象表明，中共的解决方案是更深入地进行市场改革，因为在资本主义经济中，为了维持现有就业水平，它需要至少7%的增长率。

15.9中国共产党与中国资本主义

目前，共产党主导并控制着中国。但这是一个什么样的共产党呢？中国共产党有超过8500万党员。[50]至少从1949年起，中国共产党就一直是投机分子在国家官僚机构中谋求职业发展的天堂，而且腐败问题由来已久。2001 年，中国共产党发起了一场主要从大型企业中吸收所谓“红色资本家”的运动。当时这并不被认为是一项重大决策，因为这些人绝大多数是共产党员、国家官员及其亲属。但这一企业家群体在中国共产党内部有了自己的生命，并成为代表非国有经济部门的强大力量。[51]

中国共产党第十六次代表大会（2002年11月8日至14日）对中央委员会和政治局进行了重大改革，加强了党内亲资本主义的代表性。一些著名资本家当选为中央委员会委员，进一步巩固了资产阶级在党内的影响力。对于普通中国人来说，加入中国共产党是一个漫长、官僚和正式的过程，需要有一个已经是党员的担保人，要有支持党的政策的记录，还要参加面试，其中包括宣读批准文本的问题。之后是试用期。尽管如此，中国仍有6%的人口是中共党员，但到2004年，多达三分之一的私营企业家都加入了中国共产党。[52]

这些人中有很多已经是中共干部，是私有化国有企业的高级管理人员，顾名思义，他们在私有化过程中成为了企业家。正是这部分人受到青睐，成为地方人大和其他机构的成员，负责领导地方私有化措施、工厂的健康和安全政策等。中国共产党的策略似乎是为所谓的“裙带共产党员”提供政治晋升机会，以此控制经济变革的速度，并防止非中共党员利用官方机构推行任何其他政治议程。

中共为建立市场经济所做的努力是其证明和维持统治、保护党员特权和财产的手段。胡锦涛引用了所谓的“太子党”，这是中共内部的一个集团，由老一代领导人的后代组成，他们被任命担任高级政治职务，以保护党员的既得利益。[53] 中国大约有一半的高级领导人属于这一类。[54] 如今，中共正被那些手握国家权力的高层利用来维护资产阶级的利益，因为他们自己也属于这一类。

中国共产党对商界贿赂党员的容忍度令人吃惊。贿赂行为十分普遍，如为子女支付海外学校的学费、向家庭成员分配股票和债券等。20世纪90年代中期，中国农村的乡镇企业的兴起和国有企业的私有化让许多党员干部个人受益，也为今天的宽容埋下了种子。[55]

2002年有3位，2005年末只有10位，但到2014年，中国的十亿美金富豪已超过150位，仅次于美国【编者注：2024年，福布斯估计中国大陆十亿美金富豪有406人，超过第三名印度一倍多，香港另有67人。据胡润全球富豪榜，中国十亿美金富豪有814人，世界第一，但其数据包括港澳和台湾】。党内高层与这些超级富豪之间的家族关系往往非常直接。2005年，中国最富有的富豪是荣智健——前国家副主席、“红色资本家”领军人物荣毅仁之子，荣毅仁为中国向全球市场开放做出了巨大贡献。

《纽约时报》的一项调查发现，2012年11月前担任中国总理的温家宝的近亲属拥有约27亿美元的财富。新任国家主席、反腐英雄习近平的家族拥有的利益包括：投资于总资产达3.76亿美元的公司；间接持有一家稀土公司18%的股份，该公司资产达17.3亿美元；持有一家上市科技公司2020万美元的股份。对通信行业的控制和国家审查制度确保了此类信息在中国无法获得。

在中国，党和国家之间没有明显的界限，因此对高层官员几乎没有任何有效的制约和/或平衡，所以腐败绝对猖獗。诚然，政府有“杀鸡儆猴”的政策，偶尔也会对官员进行降级、监禁甚至处决，以儆效尤，但能赚到的钱太多，被抓到的机会太小，这些措施一般都不会奏效。一份意外泄露的中国人民银行报告显示，在过去20年中，有1.6万至1.8万名中共官员逃离中国，带走的资金总额约为1600亿美元！

鉴于大多数（如果不是全部的话）国家官员都被视为腐败分子，腐败指控是对付对手的一种手段。最近的两起重大审判就属于此类。周永康曾是中国最高决策机构——第十七届中央政治局常委兼公安部部长，负责监督中国的安全机构。在2012年11月举行的中国共产党第十八次代表大会上，周永康被免去政治局常委职务。

周永康似乎是习近平的反对者，试图在中共内部建立权力基础，挑战习近平当选领导人。他还反对进一步减少国家对剩余国有企业支持的举措，这些企业中的许多都由党内精英控制。周永康在派系斗争中败下阵来，随着他被解除常委会职务，他所安排的高级职位也遭到清洗，尤其是在石油和天然气行业。 [56] 然而，作为公安部部长，周永康收集了大量党内高级官员的污点，人们担心他会利用这些污点做什么。习近平打下这只“老虎”，是为了巩固自己的权威，维护同事的声誉，赢得中共内部的尊重，并打破反对其经济政策的声音。表面上看，习近平是在“清党”，但实际上他是在清除政敌。

周永康被判定犯有滥用职权罪、受贿罪和泄露国家机密罪，最后一项罪名无疑表明其中涉及的不仅仅是腐败问题。他被判处终身监禁。

与此同时，薄熙来（前商务部部长）——周迅速崛起的亲信——正在中国西南部大城市重庆发动一场备受争议的打击有组织犯罪的战争。薄熙来引入了一套全面的监视系统，监控所有电话和互联网通信，但却越权窃听了胡锦涛主席的来往电话，并利用所获信息对付党内同僚。党内高层集结起来，薄熙来因收受法国豪华别墅等形式的贿赂而在短时间内受到审判。他被判处终身监禁。[57,58]

当然，更小的“苍蝇”也会被卷入反腐措施中。国家能源委员会副主任魏鹏远曾公开威胁要杀死情妇，在当地引发丑闻。2014年10月，警方突袭了他的住所，发现了相当于3000万美元的现金，而当时中国的平均工资还不到5000美元。[59] 随后，魏鹏远被指控犯有腐败罪，被判有罪并终身监禁。

从三位反腐运动人士的被捕就可以看出习主席对打击腐败的重视程度： 刘萍、魏忠平和李思华敢于要求中国前200名官员公开财产。他们最初以颠覆罪被捕，后改为非法集会罪。他们首次出庭的法庭被警察包围，独立观察员无法进入。[60] 2014年6月，刘萍和魏忠平各被判处六年半监禁，李思华被判处三年监禁。[61]

中国资产阶级的超级富豪领袖们身上弥漫着腐败和罪恶的恶臭，无孔不入的腐败在各个层面盛行，这是建立在消耗工人阶级创造的过多财富基础上的官僚极权政权的必然结果。超级富豪得到了党和国家官僚富豪阶层及其企业合作伙伴的支持。私营企业主和商人为跨国公司服务，其中一些公司（如富士康）本身就是经济巨头。接下来是由干部、商人、经理、专业人士和学者组成的“新中产阶级”，他们的绝对数量很大，估计有1亿至2亿人，但从比例上看仍然相当小。正是这些富裕阶层最热衷于新资本主义经济。[62]

只要经济继续以足够快的速度发展，党的领导就能控制局面，并在社会和党内保持一定的稳定。然而，中国共产党并不是通常意义上的政党，它自20世纪30年代以来一直是国家机器的组成部分，其内部包含了政府和国家内部所有政治流派的代表。任何重大的经济危机都会伴随着重大的阶级、民族和社会冲突，这些冲突会反映在党内，而党反过来又会受到强烈的离心倾向的影响。那些认为自己的重大利益受到威胁的群体会浮出水面，成为威胁党的团结的派别，而党对国家的控制也可能被打破。俄罗斯官僚机构的情况就是如此。旧的、铁板一块的斯大林党分裂成代表不同利益集团的众多党派。目前，中国共产党仍然控制着国家。

中国是一个幅员辽阔的国家，不同省份甚至省内不同地区在解释北京的指令时都有很大的回旋余地。中国的历史表明，不同省份的官僚机构不可避免地会有不同的观点和利益。党内高层在拟议的反腐败措施和拟议的产权法修改上存在分歧，而这两项措施都会对党内追求更多利益的一派产生影响。习近平和大多数官僚都意识到了阶级分化加速的危险，并呼吁打击最明目张胆的腐败行为，进行社会改革和增加社会支出，以减轻群众遭受的打击，并让人觉得政权在倾听群众的呼声，能够自我纠正。

目前，中共内部的冲突不是在于那些想要“回到过去”和那些支持资本主义之间，而是关于如何最好地维持当前体制的稳定和延续。资本主义关系已经建立，不可避免地伴随着工资劳动和资本之间的差异。中共的官僚主义绝大多数站在资本一边。讽刺的是，从长远来看，这个过程将撕裂中共。在这种情况下的关键因素是与国家的联系可能会断裂。 

当然，在中共内部会有一些真正希望为人民服务的元素，但这些元素的存在并不改变中共的实质。很可能，反对党的当前领导的人将把他们的观点打扮成毛泽东主义的言辞，回溯到一个时期，当时广大群众有着工作稳定、更好的福利覆盖等。因此，山东省沿海地区的罢工矿工在2015年3月22日的抗议拖欠工资活动中，将毛的大幅画像放在示威队伍的最前面[63]

1995年，直接外国投资占全国总投资的约5%，到2002年约为12%，到2012年该水平约为20%。重要的是要意识到，在中国资本主义产业中，超过80%的投资来自国内，来自原始的资本积累[64]。这些企业家投资的资金来自于工人因国家强制低工资、城市工人支付的高房租以及剥夺工人养老金、医疗和住房计划而获得的高剩余价值率。

许多富有的党员在掌握成功的乡镇企业时开始积累财富。名义上集体企业的所有权逐渐集中在它们的经理或地方党官的手中，通常是同一个人。[65]在城镇，许多党和政府官员能够将他们的管理职务转化为对私有化的中小型国有企业的所有权。总的来说，党干部发现房地产行业是一个特别肥沃的地方，可以迅速积累财富。根据2014年9月12日CNBC News的说法，中国的百万美金富翁数量已经超过100万。其中许多，如果不是大多数，都是中共党员，他们利用中央土地记录缺失的漏洞，以假名购买黄金地段城市中心公寓的租赁权，藏匿他们非法获得的财富，这些财富来自于贿赂和腐败。

在党外，许多资本家在私人零售和商业服务领域崭露头角，他们最初是小商贩或专业人士。刘永行是一个很好的例子，说明裙带资本主义和中央计划的结束如何共同促使那些与党有良好关系的人迅速崛起。在21世纪初，中国铝业公司（Chinalco，一家国有企业）在中国铝市场占有98%的份额。中央政府授予了中国铝业公司对所有国家铝土矿储量的独家权利。然而，到了2008年，由于大型私营企业进入铝市场，中国铝业公司的市场份额下降到不到50%。

刘永行是东方希望集团的领导者，他理解中国铝业集团的致命弱点；即其对中国铝土矿的独家采购权是由中央政府授予的，而实际上控制矿产的是地方政府。随着中央计划的结束，东方希望集团与河南省中等城市三门峡的地方政府达成协议，与该地的党委书记达成交易，后者与中国总理李克强有着紧密联系。东方希望集团从2005年开始生产铝，刘永行如今宣称身价达到50亿美元。[66]

15.10总结

中国的阶级性质问题一直是马克思主义运动的一个关键问题，不可能从形式逻辑和抽象定义的角度来把握中国发生的过程。这里没有简单的试金石可以应用，复杂的历史过程不允许这种基本方法。只有把整个过程作为一个整体，在各个阶段具体分析其相互矛盾的倾向时，才能清楚地了解情况。

1923-36年期间俄国的斯大林主义官僚反革命绝不是预先确定的预定事件。托洛茨基跟踪了这一过程的各个阶段，具体地展示了俄国阶级力量平衡、共产党的不同倾向及其与阶级的关系、世界形势的演变、经济和主观因素之间的关系。随着形势的发展和不同因素的具体权重的变化，托洛茨基的立场也相应地发展起来，最终得出结论，苏联存在一个新政权，他称之为苏维埃或无产阶级波拿巴主义。[67]这种发展并不反映托洛茨基的动摇，而是反映了他的分析如何跟随官僚堕落的过程展开。

在《保卫马克思主义》一书中，托洛茨基概述了马克思主义者应该如何提出俄罗斯国家的阶级性质问题：

“（一）苏联的历史起源是什么？（二）这个国家在其存在期间已发生了什么变化？（三）这些变化已由量的阶段转到质的阶段了吗？即，它们已产生了一个历史上必需的新的剥削阶级的统治了吗？”

我们分析中国最近和当前事件的方法与托洛茨基的分析方法毫无二致。要求立即回答“工人国家还是资本主义”的问题，这暴露出的不是思想上的严谨，而是一种形式主义的“要么......要么”的方法。然而，中国的形势现已发展到我们可以给出明确答案的阶段。

资本主义的回归是一个持续而复杂的过程，但我们可以通过做出重要决定的中央委员会会议来确定这一过程的时间。我们可以看到，从1982年选定的国有企业开始根据市场力量在国家计划之外进行生产，到1992年10月中共十四大最终埋葬了国家计划和外贸垄断，并同意开始对小型和中型国有企业进行整体私有化，以期在做出适当安排后尽快出售较大的公司，这一过渡一直持续到1992年10月。

对混乱的恐惧一直是中国历史的核心主题。1991/92年，东欧苏维埃政权和苏联解体，中国共产党领导层对这一时期的事件记忆犹新。中国共产党高层看到了由此造成的混乱、各民族共和国的分裂、生产的崩溃、俄罗斯黑手党的崛起，他们感到震惊和恐惧。但与此同时，他们之间也达成了共识和一致，这无疑是受到了最近天安门广场事件的刺激，即他们必须继续控制局势，即使这意味着要采取资本主义措施。

随着中国共产党领导层内部不同集团之间分歧的加剧，资本主义重建的步伐时而放缓，时而加快。由于这个幅员辽阔的国家不同地区和不同经济部门的具体情况不同，复辟过程中出现了更多的不平衡。中国历史悠久，权力分散，省、县甚至市都有相当大的自治权。事实上，向资本主义过渡的一个组成部分就是鼓励和进一步下放国家权力。[69]

为了加快改革进程，中国很早就决定将改革的主要责任下放给各省和中国四大城市（北京、上海、重庆和天津）的党政一把手。为了进一步加快改革进程，全国各地地方政府的财政收入都依赖于地方营业税和销售税。[70]许多地方党员充当了公私部门之间的中间人和交易者，其他人则通过黑市交易、贿赂和非正式关系网为地方政府的发展铺平道路。这些人在私营企业中拥有股份，或担任公司董事会顾问或私营公司高级管理职位，这是很自然的事。

然而，对于马克思主义者来说，这并没有彻底解决问题。新的财产关系是否已经明确地、不可逆转地确立了自己的地位？或者相反，向资本主义的回归有可能逆转吗？有必要对这一过程进行整体分析，并揭示不同阶级力量之间的关系。下一章将讨论这些因素。

参考文献

[1] Trotsky, L. The Class Nature of the Soviet State, October 1933.

[2] Rogovin, V. 1937 Stalin’s Year of Terror, Mehring Books, 1998; Rogovin, V. Stalin’s Terror of 1937-1938, Mehring Books, 2009.

[3] Trotsky, L. Revolution Betrayed, Ch9, 1936, ww.marxists.org.

[4] Brook, D. Modern Revolution, U.P. of America. 2005.

[5] Suliman, O. China’s Transition to a Socialist Market Economy, Quorum Books, 1998.

[6] Fan, Y. et al., Chinese Village Entrepreneurs, Durham University Business School, 1996.

[7] Ibid.

[8] Ibid.

[9] Hart-Landsberg, M., and Burkett, P. China and Socialism, Monthly Review Press, 2010.

[10] Wu Jinglian, 30 Years of Reform and Prospects for the Future, Development Research Centre of the State Council of PRC. 2008.

[11] Suliman, Op. cit.

[12] At this time the European Union was coming to the end of a similar process of modernising small and medium enterprises to make them more efficient and profitable. It appears that the Chinese had studied the European initiative and were following a similar path.

[13] OECD, State Owned Enterprises in China, 2009.

[14] Jie Dong, Mergers and Acquisitions, PhD Thesis, Manchester University, 2006.

[15] Vogel, E. Deng Xiaoping and the Transformation of China. Harvard U.P. 2011.

[16] Jung Chang, Wild Swans, Flamingo, 1991.

[17] Kosuth, D. Tiananmen Square …, International Socialism, Issue 66, 2010.

[18] Thompson, P. Democracy and Popular Power in Beijing, Radical America, 22(5)17-26 1990.

[19] Mandel, E. For the Beijing Commune, July 1989, http://www.ernestmandel.org; www.tsquare.tv/links/Walder.html.

[20] Thompson, Op. cit.

[21] China Labour Bulletin, 26 Nov 2014.

[22] Shambaugh, D. China’s Communist Party, University of California Press, 2008.

[23] OECD, FDI in Figures, 2013, latest figures available at time of going to print.

[24] Reuters, Jan 2014.

[25] Wikipedia.

[26] Cheng, L. China’s Changing Political Landscape, Brookings Institution Press, 2009.

[27] Chan, A., and Unger, J. A Chinese State Enterprise under the Reforms, China Journal, No. 62 (Jul., 2009), pp. 1-26.

[28] Garnaut, R., et al., China’s Ownership Transformation, International Finance Corporation, World Bank, 2005.

[29] China’s Foreign Trade, www.china-embassy.org/eng.

[30] Garnaut, Op. cit.

[31] Lardy, N. The Rise of Private Business in China. Institute for International Economics, 2014.

[32] Sweetman, A. and Zhang, J. Economic Transitions with Chinese Characteristics, McGill, 2009.

[33] Lardy, N. Markets over Mao, Peterson Institute, 2014.

[34] In Nicholas Lardy on Markets over Mao, www.youtube.com.

[35] Carpenter, T, and Dom, J. China’s Future: Constructive Partner or Emerging Threat? Cato Institute, 2000.

[36] Economist Intelligence Unit, Grappling with Leviathan, 12 January, 2015.

[37] IMF, Country Reports, China, 2004; Hurst, W. The Chinese Worker after Socialism, CUP, 2009.

[38] Economist, 30 Aug 2014.

[39] Walker, R and Buck, D. The Chinese Road, New Left Review 46, July-Aug 2007.

[40] Lardy, The Rise … Op. cit.

[41] Pringle, T, Trade Unions in China, Routledge, 2013.

[42] Becker, J and Elfstrom, M, The Impact of China’s Labour Contract Law on Workers, International Labour Rights Forum May 12, 2010.

[43] The World Bank, http://data.worldbank.org.

[44] www.wto.org.

[45] Price Waterhouse Coopers, Annual Survey of Foreign Banks in China, January 2014.

[46] http://data.worldbank.org.

[47] Economist, 19 Feb 2013.

[48] United Nations, Chinese Direct Investment in Latin America, Nov. 2013.

[49] China Daily Mail, 8 Jan 2013.

[50] http://english.cpc.people.com.

[51] Hsu, S., Wu, Y., and Zhao, S. In Search of China’s Development Model, Routledge 2011.

[52] Dickson, B. Wealth into Power: The Communist Party’s Embrace of China’s Private Sector, CUP, 2008.

[53] Hu, R. China’s Paradoxical Reforms, Global Business and Economics Review, 2011, 8(3)11-21.

[54] BBC News 12 Oct. 2012.

[55] Chong-En Bai, et al., Crony Capitalism with Chinese Characteristics Tsinghua University, School of Economics and Management, May 2014.

[56] BBC News, 11 June 2015.

[57] BBC News, 11 November 2013.

[58] Morley, D and Congyue Da, China: Growing Strikes, Corruption and Debt are Harbingers of Coming Revolution , marxist.com, 23 October 2013.

[59] BBC News, 31 October 2014.

[60] BBC News, 13 October 2013.

[61] Guardian, 19 June 2014.

[62] Weil, R. A House Divided: China after 30 Years of ‘Reforms’, Economic and Political Weekly, 43(52)61-69, Dec. 2008.

[63] China Labour Bulletin, 5 Aug 2015.

[64] U.S. National Bureau of Statistics, 2003.

[65] Hart-Landsberg, M and Burkett, P, China and Socialism, Monthly Review, 56(3) 2004.

[66] Chong-En Bai, et al., Crony Capitalism with Chinese Characteristics, Tsinghua University, School of Economics and Management, May 2014.

[67] Trotsky, L. The Revolution Betrayed, www.marxist.org.

[68] Trotsky, L. In Defence of Marxism, www.marxist.org.

[69] Jae Ho Chung and Tao-Chiu Lam, China’s “City System” in Flux, The China Quarterly, No 180 (2004), pp945–64.

[70] Ibid.