英国：执政的工党——一段在危机中管理资本主义的历史

基尔·斯塔默（Keir Starmer）领导的工党已经执政半年多了。他们将作为英国除了利兹·特拉斯（Liz Truss）的短暂任期外最迅速名誉扫地的政府被载入史册。(本文原文发表于2月7日，译者：George，芸芸）

本文发布于RCI（革命共产国际）官方中文电报频道：https://t.me/imt1917zh

斯塔默和他的内阁从一开始就清楚地表明，他们是为大企业服务的。他们公开表示愿意做出 “艰难的决定”，即紧缩政策，以试图让资本主义重回正轨。

他们表示，在未来的工资谈判中，工党将不会让工会 “搭便车”——这预示了未来的冲突。

在外交政策方面，他们与美帝国主义坑壑一气，“坚定不移 ”地支持以色列、乌克兰以及英国的“三叉戟”核威慑系统。

鉴于斯塔默之前的所作所为，这些都不足为奇。事实上，斯塔默完全延续了工党执政的传统。

自一个多世纪前的1924年工党首次执政以来，工党曾六次执政。其中有一半是摇摇欲坠的少数派政府。

贯穿其中的一条主线是，尽管工党表面上是工人阶级的政党，但到了紧要关头，它总是站在资产阶级一边。

说到底，工党执政就是在资本主义危机中为资本家操盘。

“有职但无权”

2023年的一项民意调查显示，政客是社会中最不值得信任的人。

人们早就看透了，他们竞选时信誓旦旦，执政后却说变就变。确实，除了战后的艾德礼政府外，工党几乎每次执政都未能落实其政策。

他们为了当选口若悬河，比如承诺 “实现权力与财富不可逆转的分配，以惠及劳动人民”。可是一旦上台，他们就发现“财政吃紧”，然后说“我们要做出艰难决定”。

这种情况可以追溯到1924年由拉姆齐·麦克唐纳（Ramsay MacDonald）领导的第一届工党政府。

20世纪20年代初，第一次世界大战后爆发了一场严重的经济危机。这一时期罢工风起云涌，失业率居高不下，同时资本家要求工人勒紧裤腰带。

保守党政府于1923年底举行大选。工党历史上首次获得第二名，超过了自由党。结果是造成了悬峙议会，自由党掌握了权力平衡。

自由党决定支持工党少数派政府，而不是保守党。他们认为工党过于软弱，不会对资本家造成太大的伤害，因此在执政后很快就会名誉扫地。

事实证明，自由党是对的。工党领导人乐于借机展现自己是“负责任的国家领导人”。

工党首相拉姆齐·麦克唐纳说："我希望赢得国家的信任，并将相应地调整我的政策。”他所说的 “国家”实际上指的是资本家、地主、大企业及其中产阶级附庸。

为了恢复利润，政府实施了资本主义的正统政策。他们以“在职但无权”（即因为是少数派政府）为借口，实际上抛弃了他们的纲领。

在自由党的支持下，他们确实对住房和福利进行了些许改良，但没有做出任何激进的改变。社会主义并未被提及。

工党仅执政10个月，部分建制派认为它作用已尽，便推翻该政府。

银行家说了算

这次执政实际上只是为下一届在1929年上台的工党政府做了一次彩排。  

尽管工党的选票大幅增加，但它依然是一个依赖自由党支持的少数派政府。  

此政府的“蜜月期”极为短暂，随后华尔街股灾的浪潮波及全球。工党执政的头18个月里，失业人数几乎翻了三倍，在1930年12月达到270万。

到1931年初，预算危机已迫在眉睫。失业救济基金负债7000万英镑，且还在上升，相当于今天的近60亿英镑。  

7月，国家开支委员会建议对公共开支进行大幅削减，其中包括削减20%的失业救济金，以实现财政平衡。  

政府一直袖手旁观，直到8月英镑崩盘，才被迫出手应对。内阁最终同意一套紧缩方案，但未同意削减失业救济金。当然，这一方案遭到了反对党和银行家的否决，他们要求更大幅度的削减。

麦克唐纳向纽约的银行家寻求紧急贷款。他问道，如果政府削减10%的失业救济金，银行是否会给予经济支持？银行家的答复是：“大概会的。”于是，麦克唐纳将这一提议提交给内阁讨论。  

但工党内部对此决策严重分裂。此前，工党曾以“为失业者提供工作或生活保障”作为竞选纲领，而如今，为了拯救资本主义，这一切都成了牺牲品。

拉姆塞·麦克唐纳受命组建一个“国民政府”，以“国家利益”的名义行事。//图片来源：《共产主义者》 工会联盟（TUC）断然拒绝了削减方案。面对工人运动基层的压力，内阁20名部长中有9人拒绝接受额外的削减措施。

随着政府陷入严重分裂，麦克唐纳前往觐见国王，提出辞职。

但精明的资本主义战略家们却说：“哦不，你不能走。”他们认为，由一位所谓的“社会主义”首相来推行这种规模的削减，要比保守党来实施更为妥当。这样一来，这些措施会更容易获得部分工人阶级的支持，并且避免工党作为反对党而获益。

于是，麦克唐纳并没有辞职，而是受命组建一个“国民政府”，以“国家利益”的名义行事。这个新政府的内阁成员包括四名工党部长、四名保守党人和两名自由党人。  

当然，当他们谈论‘国家利益’时，他们真正指的是伦敦金融城的利益——即银行家和资本家的利益。统治阶级希望建立一个强大、稳定的政府，以在经济大萧条的危机时期维护资本主义。  

尽管一些极右翼的工党议员叛党加入了国民政府，但其大多数人仍然留在工党，以防工党落入“左派”之手。  

最终，极右翼分子阿瑟·亨德森（Arthur Henderson）成了工党领袖。在1931年大选中，他提出的方案与让工党在过去两年半声誉扫地的政策大同小异。

因此，工党在大选中遭遇惨败，失去了大部分议员席位。这实际上让党内的“左派”崛起，他们接管了1930年代领导权。同时，国民政府以不同的形式存续了近14年，直到二战结束。

例外

1945-1951年的战后工党政府，在一定程度上是个例外——它并没有像工党以往执政时那样放弃自己的纲领。  

艾德礼（Clement Attlee）政府大力发展了福利国家体系，其中包括创建国民保健署（NHS）。它还国有化了经济的关键部门，包括能源、交通以及部分重工业。

然而，这届政府之所以能够推行如此重大的改革，是因为它执政之初，资本主义正迎来一轮大规模的经济繁荣。  

许多特殊因素共同促成了这一局面。例如，战争造成的大规模破坏，客观上消除了大萧条时期的生产过剩危机。随后，为了进行战后重建，资本主义世界不得不进行大规模投资，这为改良创造了条件。

 艾德礼政府之所以能够进行重大改良，是因为它执政之初，资本主义正迎来一轮大规模的经济繁荣。//图片来源：《共产主义者》

其它关键因素还包括世界贸易的大规模扩张，以及美国作为全球头号强权的崛起。  

工党政府在执政之初便继承了一场严重的财政危机。政府为此派遣代表团前往美国，与美方达成了一项38亿英镑（按今日价值约2060亿英镑）的贷款协议。然而，这笔贷款附带了严格的条件。  

这笔贷款实际上为工党政府争取了一定的时间，以实施其纲领。否则，英国将不得不大幅减少进口，导致生活水平的严重下滑。  

然而，到了1949年，新的经济危机爆发，迫使原本被认为是“左翼”的财政大臣斯塔福德·克里普斯（Stafford Cripps）宣布英镑贬值，并推行工资冻结政策。  

工党内的“左派”随即放弃了此前在经济中引入计划的主张。他们不想惹怒资本家，因为他们需要资本家的撑腰来度过危机。

经济敲诈

这一模式在后来的工党政府（1960年代和1970年代）中再次上演。

例如，哈罗德·威尔逊（Harold Wilson）在1964年率领工党赢得大选。在经历了13年保守党统治后，他承诺开启“变革的新纪元”，依靠释放新技术的潜力和经济计划来推动发展。

然而，就在威尔逊上台不久后，英国央行行长便召见了他，告诉他英国的贸易赤字已达8亿英镑。威尔逊被警告说，国家无法负担工党的施政纲领，如果他执意推行，将面临资本罢工和金融崩溃的威胁。

威尔逊顺从地向银行低了头，照办了他们的指示。

1965年，政府通过常规的削减开支手段和推出“物价与收入”政策来减少支出。这个计划的第一步是实施“自愿工资限制”。

而这实际上是以牺牲工人工资为代价，来提升资本家利润，而工党则充当了资本家的走狗。

然而，资本家仍不满意。1966年威尔逊连任后，他同意了一项更严厉的通缩政策。这其中包括六个月的法定工资冻结和旨在提高利润的“生产率协议”。

尽管威尔逊政府曾大谈经济计划，但到了1966年夏天，他的“国家计划”便被彻底废弃。

这一事件再次证明了市场的无序性：你无法计划你无法控制的东西。在绝大部分经济仍掌握在私人资本手中的情况下，市场在向政府发号施令，而非政府主导市场。

 幻灭

威尔逊政府在20世纪60年代确实推出了一些社会改革，包括将同性恋和堕胎合法化、废除死刑以及放宽对离婚的限制。

这些改革让政府显得有些进步。但实际上它们没有让政府真正付出什么，也没有威胁到资本主义。

然而，在经济政策方面，政府推出了一些削减和改恶措施。例如，处方费被重新引入，福利被收紧，而工资限制依旧。

事实上，政府尝试通过一项限制工人罢工权的反工会法案，这源于就业部长芭芭拉·卡斯尔 (Barbara Castle) 的报告《冲突的替代方案》（In Place of Strife）。（译者注：芭芭拉·卡斯尔是英国工党政客，1945年至1979年担任国会议员，与哈罗德·威尔逊的政治关系密切。）

这激怒了劳工运动，并导致工党内部分裂。

工会激进分子组织了一场大规模的抵抗运动。因此，1969年5月1日，125万工人发起罢工，要求“否决该法案”，并配合全国各地的大规模示威活动。

尽管政府通过了该法案，但55名工党议员投了反对票，另有40人弃权。

面对运动的巨大压力，政府被迫放弃了该法案。

这一切让一部分工人心灰意冷，他们感到被政府出卖了。

1964年工党提出的新社会愿景，在试图管理资本主义危机的过程中彻底崩塌。 因此，由于大量工党选民弃权，该党在1970年的选举中输给了保守党。

随后的工党政府在1974年至1979年执政期间也出现了几乎完全相同的情况。

当老板威胁要罢资时，工党就抛弃了竞选宣言中的激进承诺。

相反，工党的政策是通过限制工资和紧缩政策来应对当时全球资本主义的危机。他们试图控制阶级斗争的努力最终走到了尽头，引发了1978-79年的“不平之冬”。

最终，人们对工党的失望让保守党在撒切尔的领导下卷土重来，她开始抹去前一时期的所有成果。

 资产阶级领导

工党为什么总是这样？一个基本上由工会创立和资助的政党，怎么会有这样一个亲资本主义的领导层？

工党在1900年成立时，大多数工会已经高度官僚化。

自19世纪中叶起，英国的资本家通过分给工人阶级中的一层一点利润，成功地收买了他们。他们之所以能做到这一点，是因为日不落帝国剥削了全球的亿万人民，而英国工业在全球范围内占据垄断地位。

到1881年，恩格斯指出，局面已经演变成这样：最糟糕的英国工会让那些被中产阶级收买，或者至少是中产阶级供养的人成为领导。

领导人的生活条件与他们应该代表的工人相差甚远。统治阶级精通直接或间接地用金钱和思想腐蚀他们的伎俩。

正是这种情况导致列宁在1920年将该党描述为“彻底的资产阶级”政党。

列宁在1920年将该党描述为“彻底的资产阶级”政党。//图片来源：《共产主义者》 例如，麦克唐纳在工党第一届政府中的内阁包括五名前自由党人、两名前保守党人和一名现保守党人。

列宁对党的看法当然是辩证的，而不是机械的。他明白，党的领导，包括其指导思想，对于党的行为至关重要。但这并非一个单向过程；也不可能一成不变。

在阶级斗争上扬和基层党员激进化的前提下，领导层本身会面临向左转的压力。在这种情况下，它可能被那些更贴合基层需要的人取代。 

左派的软弱

这一过程在麦克唐纳背叛之后，的确在20世纪30年代上演。然而，工党中的“左派”历来都很软弱。

工党确实一直缺乏内部民主。这意味着议员——绝大多数来自右派——实际上不对党员负责。

但“左派”真正的软弱源于他们的观点。他们几乎都接受了改良派的观点，认为革命是不可能的，也没有必要。他们认为，资本主义能够负担改良，而社会主义在繁荣的资本主义经济下会水到渠成。

因此，每当工党面临必须为资本主义实施削减措施或面临破产的局面时，"左派"都没有可以提供的替代方案。

如果你接受资本主义，你就必须接受资本主义的规律，也就是市场经济的规律。

作为马克思主义者，我们必须澄清，虽然我们批评改良派，但我们并不反对改良。事实上，共产主义者支持任何能真正改善工人阶级生活水平的措施，并将站在实现它们的斗争的最前线。

我们反对的是，认为资本主义可以通过改良转变为社会主义，而革命没必要的观点。

只要资本主义还在，资本家被迫让步的东西，一旦有机会，他们就会拿回去。

资本主义无法避免危机，危机是这一制度不可避免的一部分。资本主义下的阶级斗争也不能通过立法消除。

工党执政的痛苦遗产意味着他们在战后繁荣时期能够实施的所有改良要么已经被资本家收回，要么正在被剥夺。

因此，工党不但没有为社会主义奠定基础，反而在保守党身败名裂时上台，代为管理资本主义，并在此过程中丧失信誉，给保守党的回归铺平道路。

 资本主义名声扫地

这正是斯塔默扮演的角色：资本主义危机的管家。

工党已经在民意调查中失去了领先地位。斯塔默非常不受欢迎。

事实上，考虑到保守党所面临的危机和整个建制派的信誉受损，斯塔默正在为法拉奇的改革党Reform UK）成为英国政治的一股重要力量铺路。

然而，斯塔默不仅让工党和改良主义声誉扫地，而且让整个资产阶级民主声名狼藉。普通人可以看到，在资本主义制度下，无论谁当选，最终上台的政府都差不多。

尽管他们可能对如何管理资本主义存在分歧，但所有这些威斯敏斯特的政客最终都维护了这一制度。结果，我们的生活水平仍在下降，公共服务和基础设施仍在崩溃——而富人却越来越富。

这意味着越来越多的人开始质疑资本主义——更多人开始接受革命和共产主义思想。

“捍卫马克思主义”网站(marxist.com)是革命共产国际(RCI)的全球网站。我们是一个为世界各地社会主义革命奋斗的革命马克思主义组织。如果您认同我们的理念并有兴趣加入我们，可以填写“联络我们”的表格，致信webmaster@marxist.com，marx.cn@protonmail.com或私信“火花–台湾革命社会主义”脸页，谢谢!