A crise na ciência: progresso, estagnação e revolução

A história da ciência é a história da busca da humanidade para compreender o funcionamento do universo, livre de misticismo e forças sobrenaturais. Neste artigo, Adam Booth explora o processo revolucionário pelo qual as ideias científicas avançam, a ligação entre os desenvolvimentos científicos e a sociedade em geral, e a crise da ciência sob o capitalismo contemporâneo.

[Este artigo foi originalmente publicado na edição 48 da revista In Defence of Marxism – a revista teórica trimestral da Internacional Comunista Revolucionária.]

A ciência está estagnada. Os mercados de ações podem ter disparado impulsionados pela euforia em torno da inteligência artificial (IA), e a mídia frequentemente anuncia notícias sobre as últimas descobertas supostamente "revolucionárias", porém esse otimismo não é compartilhado pela comunidade científica. Em vez disso, crescem as preocupações de que a ciência, como disciplina, esteja enfrentando uma "crise existencial".[1]

Uma série de sintomas proporciona esse clima de pessimismo. O mais evidente é a falta de pesquisas “inovadoras” que impulsionem as fronteiras do conhecimento humano.

Com base em uma meta-análise de milhões de artigos e patentes publicados ao longo de seis décadas, um estudo publicado na renomada revista científica Nature em janeiro de 2023 relatou que a pesquisa está “se tornando menos inovadora com o tempo”.[2]

Os autores encontraram fortes evidências de que “o progresso está desacelerando em diversas áreas importantes” e que “artigos e patentes têm cada vez menos probabilidade de romper com o passado de uma forma que impulsione a ciência e a tecnologia em novas direções”.[3]

Em vez disso, eles sugerem que os pesquisadores modernos têm uma tendência a se basear “em um conjunto mais restrito de conhecimento existente”, privilegiando investigações que geram avanços incrementais, em vez de explorar territórios potencialmente revolucionários.[4] Em resumo, a ciência se tornou vagarosa, em vez de pioneira.

“No geral”, conclui o artigo da Nature, “nossos resultados sugerem que a desaceleração das taxas de disrupção pode refletir uma mudança fundamental na natureza da ciência e da tecnologia”.[5]

Outro artigo de abril de 2020 questiona: “está ficando mais difícil encontrar ideias?” A resposta curta é: sim. “O esforço de pesquisa está aumentando substancialmente, enquanto a produtividade da pesquisa está diminuindo drasticamente”, afirmam os economistas.[6]

Ao mesmo tempo, há preocupações antigas sobre uma “crise de replicação” em toda a ciência: a incapacidade de confirmar a validade dos resultados publicados, levando a uma desconfiança generalizada em relação à qualidade da pesquisa oficialmente sancionada.

Uma pesquisa com mais de 1.500 pesquisadores, realizada em 2016, constatou que mais de 70% “tentaram e não conseguiram reproduzir os experimentos de outro cientista”.[7] Estudos anteriores sobre pesquisa relacionada ao câncer e desenvolvimento de medicamentos descobriram que apenas 11% e 25% das descobertas marcantes nessas áreas, respectivamente, puderam ser reproduzidas.[8]

Pior ainda, foi relatado que mais de 10.000 artigos científicos tiveram que ser retirados por periódicos acadêmicos em 2023, devido a suspeitas de que foram, de alguma forma, fabricados.[9] E há receios de que essas falsificações descobertas sejam apenas a “ponta do iceberg”[10] quando se trata de pesquisas fraudulentas, com a preocupação de que a IA esteja apenas agravando a situação, permitindo a produção em massa de artigos falsos.

Se a produção do setor de pesquisa não pode ser verificada ou não é confiável, isso lança sérias dúvidas sobre o status quo da atividade científica. De que serve a ciência, muitos perguntam, se ela não pode produzir descobertas confiáveis ​​e realmente contribuir para o avanço do conhecimento humano?

Falando em confiança, também há um crescente ceticismo em relação à ciência entre uma parcela do público, juntamente com uma hostilidade generalizada em relação aos chamados “especialistas” que a classe dominante constantemente utiliza para justificar suas políticas cínicas.

Não só a ciência como um todo parece estar em crise, mas – em certos ramos – há uma crescente preocupação de que as teorias que atualmente dominam esses temas possam ser fundamentalmente falhas.

Notavelmente, as contradições estão se acumulando no campo da cosmologia – o estudo do universo. Um número cada vez maior de soluções arbitrárias está sendo inventado para fazer os fatos se encaixarem no "Modelo Padrão" da teoria do Big Bang.

Isso inclui conceitos como "matéria escura" e "energia escura", cuja busca levou milhões a serem investidos em novos aceleradores de partículas, novos telescópios, cavernas subterrâneas cheias de xenônio e balões de grande altitude, nenhum dos quais produziu qualquer descoberta. E, no entanto, qualquer tentativa de questionar a validade desses fatores de ajuste encontra forte resistência.

Enquanto isso, novos dados de instrumentos como o Telescópio Espacial James Webb (JWST) estão revelando galáxias tão antigas e grandes que não podem ser explicadas pela hipótese do Big Bang, que postula que houve um início, bilhões de anos atrás, para o próprio tempo e espaço. E, no entanto, a teoria persiste. A ciência disruptiva encontra-se bloqueada.

“Descobrimos algo tão inesperado [com o JWST] que isso cria problemas para a ciência”[11], comenta Joel Lega, astrofísico da Universidade Estadual da Pensilvânia. “Neste momento, me pego acordado às três da manhã me perguntando se tudo o que fiz está errado”, acrescenta a astrônoma observacional Allison Kirkpatrick, da Universidade do Kansas, em um artigo na revista Nature.[12]

E, no entanto, embora expressem preocupações, nenhum desses cientistas está preparado para questionar as premissas fundamentais de sua área. “Se o Big Bang estiver errado”, conclui o escritor científico Eric Lerner em seu livro O Big Bang Nunca Aconteceu, “então muitas das ideias básicas da física fundamental também estão erradas.”[13]

Essa crise multifacetada na ciência também se estende ao questionamento do próprio fundamento filosófico da ciência.

O método científico se baseia no princípio de que a realidade é objetiva; que existe um mundo material independente de nós que pode ser investigado e compreendido. Em meio a esses desafios, porém, uma ala filosoficamente idealista da comunidade científica está promovendo uma perspectiva solipsista e mística.

Não é incomum encontrar publicações consagradas, como a revista New Scientist, fomentando ideias excêntricas que questionam a objetividade, e a própria existência da realidade, com manchetes perguntando “existe algo quando não estamos olhando?” e “criamos o espaço-tempo?”.

A ciência moderna, portanto, está em crise. Avanços significativos ainda são feitos em certas áreas. Mas, no geral, o próprio motor do conhecimento humano está falhando.

Para entender o porquê, precisamos analisar a dinâmica do próprio desenvolvimento científico, incluindo a relação entre ciência e relações sociais.

Como a ciência progride e avança, tanto em campos específicos quanto de forma mais geral ao longo da história? Por que vemos um florescimento de descobertas em alguns períodos e uma relativa estagnação em outros? E quais são as barreiras que estão impedindo o avanço da ciência hoje?

O que é ciência?

A primeira pergunta a fazer é: o que é ciência?

Por um lado, a ciência é um método: uma estrutura – baseada na observação e na medição; na conjectura e na experimentação prática – que nos permite compreender a natureza, dar sentido aos fenômenos materiais e estruturar esse conhecimento na forma de teorias verificadas.

“O conhecimento científico”, explica o cientista e autoproclamado marxista J.D. Bernal, em seu livro A Ciência na História, “não é simplesmente uma lista de resultados”.

“Antes que esses resultados possam ser úteis [...] é necessário reuni-los, por assim dizer, em conjuntos, agrupá-los e relacioná-los uns aos outros”, continua Bernal, “[levando] à criação contínua do edifício mais ou menos coerente de leis, princípios, hipóteses e teorias científicas.”[14]

Outro aspecto importante da ciência é o de uma instituição social, composta por organizações e profissionais dedicados responsáveis ​​pela condução de pesquisas, validação de hipóteses e resultados e proporcionar a base para futuras investigações.

E, em seu sentido mais geral, a ciência representa o acervo acumulado e coletivo de conhecimento da sociedade.

Nesse sentido, ao examinarmos a história da ciência, podemos observar uma tendência ao progresso – embora esta não seja de forma alguma linear. Nossa compreensão do mundo, em geral, aumenta com o tempo.

Cada geração sucessiva de cientistas se baseia no trabalho de seus antecessores. Nas palavras do famoso físico Isaac Newton, aqueles que expandem as fronteiras da compreensão humana o fazem “apoiando-se nos ombros de gigantes”.

E acrescentaríamos: não apenas desenvolvendo as ideias de “gênios” individuais. A ciência depende das contribuições vitais de milhares e milhões de homens e mulheres comuns que mantêm a engrenagem da pesquisa científica funcionando, e do impulso – e das descobertas – geradas pela indústria e pelo trabalho humano.

O desenvolvimento do conhecimento

Retomando nossa questão central: como a ciência, no sentido de uma compreensão sistemática dos processos e fenômenos naturais, se desenvolve e progride?

Os marxistas entendem que a realidade é objetiva, existindo independentemente dos seres humanos e de nossa consciência. Ao mesmo tempo, a natureza é cognoscível. Através da prática, interagindo com o ambiente ao nosso redor, podemos desvendar a dinâmica da matéria em movimento em todos os níveis.

Com o tempo, a ciência constrói uma imagem mais clara e completa do mundo. Através da investigação e da experimentação, nossa compreensão dos fenômenos naturais se aprimora, tornando-se mais rica e refinada.

O que antes era desconhecido e envolto em mistério torna-se conhecido e compreendido. A ignorância é substituída pela compreensão e cognição racionais. Começamos a perceber relações, padrões e ordem; a necessidade por trás do "acidental", expressa como leis científicas.

Esta é a base do verdadeiro conhecimento, proporcionando maior domínio sobre a natureza e, assim, abrindo a possibilidade de novas descobertas e técnicas.

Tal conhecimento, contudo, é sempre relativo. O universo é infinitamente complexo. Tudo está interconectado, em constante fluxo, com diferentes dinâmicas surgindo e ocorrendo em diferentes níveis – do subatômico ao galáctico.

As relações que governam a escala quântica são qualitativamente diferentes daquelas que regem a matéria orgânica, por exemplo. Embora sejamos todos compostos de partículas, não podemos reduzir a biologia a um ramo da física quântica. Da mesma forma, as relações sociais não podem ser reduzidas à evolução darwiniana e às leis da seleção natural.

Portanto, todo fenômeno e processo deve ser estudado concretamente, para desvendar a dinâmica, as tendências e as inter-relações que se aplicam ao sistema em questão.

Nossas teorias, leis e modelos científicos são todos aproximações relativas desses processos; tentativas de descrever e explicar o movimento material e a realidade dentro de certos limites. Nenhuma teoria pode abarcar completamente qualquer fenômeno dado.

Uma “exposição científica exaustiva” das interconexões da natureza, observa Engels em sua brilhante polêmica Anti-Dühring, “é impossível para nós e sempre permanecerá impossível”.[15]

No entanto, por meio do “desenvolvimento progressivo incessante” da ciência, continua Engels, as gerações sucessivas aprimoram essas teorias e modelos e aprofundam o conhecimento da humanidade sobre os fenômenos naturais.

Dessa forma, explica Lenin em sua obra-prima filosófica Materialismo e Empiriocriticismo, a “verdade relativa” contida em nossas teorias se aproxima da “verdade absoluta”:

“Cada passo no desenvolvimento da ciência adiciona novos grãos à soma da verdade absoluta, mas os limites da verdade de cada proposição científica são relativos, ora se expandindo, ora se contraindo com o crescimento do conhecimento.”[16]

Este reconhecimento da natureza relativa dos nossos modelos científicos, contudo, não significa que os marxistas sejam “relativistas”, negando a existência de uma realidade objetiva e cognoscível, como fazem os pós-modernistas. Como Lenin enfatiza:

“A dialética materialista de Marx e Engels certamente contém relativismo, mas não se reduz ao relativismo, isto é, reconhece a relatividade de todo o nosso conhecimento, não no sentido de negar a verdade objetiva, mas no sentido de que os limites de aproximação do nosso conhecimento a essa verdade são historicamente condicionados.”[17]

Em outras palavras, toda ‘verdade’ descoberta pela ciência sempre conterá um grau de erro. Teorias e modelos só permanecerão válidos até certo ponto. Eventualmente, eles se tornarão obsoletos e precisarão ser aprofundados, refinados e enriquecidos, ad infinitum.

Assim, vemos o desdobramento interminável da ciência em direção a níveis mais elevados de conhecimento e compreensão – um processo que nunca é ‘completo’ ou ‘terminado’.

“O longo desenvolvimento histórico da ciência”, resume Engels, “progride de níveis de conhecimento mais baixos para níveis cada vez mais elevados, sem jamais alcançar, por meio da descoberta da chamada verdade absoluta, um ponto em que não possa prosseguir mais.”[18]

Estrutura da revolução científica

De que maneira, então, em geral, o método científico contribui para o avanço do progresso científico?

Em sua obra inacabada sobre a Dialética da Natureza, Engels apresenta os traços gerais do processo.

“A forma de desenvolvimento da ciência natural”, explica ele, “é a hipótese”. Em certo ponto, porém, novas observações e fatos entram em conflito com a hipótese comumente aceita. “A partir desse momento”, continua Engels, “são necessários novos métodos de explicação”, capazes de absorver os dados mais recentes.[19]

A antiga teoria não é completamente abolida ou invalidada nesse processo, mas é dialeticamente negada. O novo modelo incorpora tudo o que é verdadeiro de seu predecessor. Ao mesmo tempo, vai além, proporcionando a capacidade de explicar racionalmente novas observações e fazer previsões adicionais mais precisas.

Essa acumulação progressiva de conhecimento científico não é linear. Períodos de estagnação e até mesmo declínio, saltos e revoluções, são tão inerentes ao desenvolvimento científico quanto ao desenvolvimento social.

Esse processo dialético do progresso científico foi ainda mais detalhado pelo filósofo da ciência do século XX, Thomas Kuhn, em sua magnífica obra "A Estrutura das Revoluções Científicas".

Ao estudar a história da ciência, com exemplos de diversas áreas, Kuhn demonstrou como a ciência não progride gradualmente, em linha reta, mas por meio de um processo de avanços incrementais seguidos por surtos e saltos ocasionais.

A maioria dos pesquisadores, durante a maior parte de suas vidas, segundo ele, se dedica ao que descreve como "ciência normal", composta de "resoluções de quebra-cabeças". Trabalhando dentro de uma determinada estrutura teórica ou escola de pensamento, o cerne da maioria das carreiras científicas envolve a aplicação de ideias existentes a novos problemas e exemplos, e não o desenvolvimento de novas hipóteses.

Kuhn popularizou o termo “paradigma” para descrever essas estruturas e escolas de pensamento. Em qualquer período, dentro de um determinado subconjunto da comunidade científica, haverá um paradigma dominante que proporciona as diretrizes para a condução da pesquisa.

A “ciência normal” consiste principalmente em “operações de limpeza”, diz Kuhn, “ampliando o conhecimento dos fatos que o paradigma apresenta como particularmente reveladores, aumentando a correspondência entre esses fatos e as previsões do paradigma, e articulando ainda mais o próprio paradigma”.[20]

Em determinado momento, porém, no processo de condução da “ciência normal”, os pesquisadores se deparam com anomalias: fenômenos que não podem ser explicados pelo paradigma antigo. Isso, afirma Kuhn, leva ao “reconhecimento de que a natureza, de alguma forma, violou as expectativas induzidas pelo paradigma que governam a ciência normal”.[21]

Um pequeno número dessas anomalias pode inicialmente não levar a questionamentos sobre a teoria existente. Pode-se presumir que algum mal-entendido ou erro experimental será encontrado como explicação. Mas o acúmulo dessas descobertas eventualmente leva certos setores da comunidade científica a buscarem explicações alternativas; a formular um novo paradigma.

O progresso científico, em outras palavras, geralmente não é tão conscientemente direcionado quanto o senso comum nos leva a crer. Descobertas e avanços não são simplesmente o produto de um momento de "Eureka!" individual de um "gênio". São o resultado de um acúmulo de contradições — que surgem no decorrer da pesquisa de rotina — e que eventualmente vêm à tona.

Como Khun explica:

“A ciência normalmente não busca novidades de fato ou de teoria e, quando bem-sucedida, não encontra nenhuma. Fenômenos novos e insuspeitos são, no entanto, repetidamente descobertos pela pesquisa científica, e novas teorias radicais têm sido inventadas repetidamente pelos cientistas.”[22]

A transição de um paradigma para outro, contudo, nunca é um processo tranquilo, observa Kuhn. Em vez disso, tais "mudanças de paradigma", explica ele, exigem necessariamente um período de crise dentro da comunidade.

Uma velha guarda, com interesse pessoal e, muitas vezes, material em manter o modelo existente, tende a resistir à mudança e a se apegar às suas ideias antiquadas. Em vez de aceitar a necessidade de uma nova teoria, buscará adaptar sua estrutura ultrapassada – mesmo quando esta se torna cada vez mais insustentável e o acúmulo de anomalias não pode mais ser ignorado.

Nos tempos modernos, os defensores do paradigma antigo costumam ser aqueles que ocupam posições de destaque em instituições científicas, tendo construído grandes departamentos e reputações sólidas com base no avanço de uma teoria em particular.

Dessa forma, desenvolve-se uma instituição científica dentro de um determinado campo. E, tendo anteriormente impulsionado o assunto, esses estimados senhores e senhoras acabam se tornando uma barreira para o progresso futuro.

Quanto mais "disruptiva", quanto mais fundamental, for uma mudança de paradigma em um determinado campo, mais carreiras ela afetará.

Por razões semelhantes, observa Kuhn, não é coincidência que aqueles que introduzem novos paradigmas alternativos sejam frequentemente "forasteiros", provenientes de uma nova geração que não foi doutrinada na antiga ortodoxia e no paradigma fossilizado.

Uma "mudança de paradigma", portanto, implica a derrubada de um modelo existente e sua substituição por um inteiramente novo; não uma simples modificação ou remendo da teoria atual, mas o deslocamento necessário de uma visão de mundo em favor de uma perspectiva que retenha o núcleo racional da antiga, porém sobre uma nova base.

É por isso que Kuhn escolhe conscientemente a expressão "revolução científica" para descrever esse processo – e chega mesmo a traçar uma analogia explícita com as revoluções sociais e políticas.

Tal como acontece com as revoluções políticas, observa ele:

“As revoluções científicas são inauguradas por uma crescente sensação […] de que um paradigma existente deixou de funcionar adequadamente na exploração de um aspecto da natureza para o qual esse próprio paradigma anteriormente conduzia”.[23]

Esta “sensação de mau funcionamento”, por sua vez, provoca uma crise, em que a escolha entre paradigmas concorrentes representa “modos incompatíveis de vida comunitária”.[24]

Kuhn apresenta uma variedade de exemplos para demonstrar essa “estrutura das revoluções científicas”. A superação da mecânica newtoniana pela teoria da relatividade de Einstein foi uma dessas revoluções.

Newton descreveu o universo como um mecanismo de relógio, governado por tempo e espaço absolutos, onde o tempo transcorria uniformemente e o espaço era um pano de fundo fixo para o movimento. Essa visão newtoniana do universo prevaleceu por 200 anos.

Tamanho foi o aparente sucesso dessa estrutura que o físico Lord Kelvin teria comentado no final do século XIX: “Não há nada de novo a ser descoberto na física agora. Tudo o que resta é uma medição cada vez mais precisa”. A física parecia uma mera “operação de limpeza”, como disse Kuhn.

No entanto, problemas não resolvidos persistiam. O comportamento da luz desafiava explicações. Experimentos não conseguiram detectar o “éter luminífero”, o suposto meio de propagação da luz.

Resultados contraditórios se acumularam e outras anomalias emergiram, como partículas ganhando inércia em altas velocidades – fenômenos que a física newtoniana não conseguia explicar. O acúmulo dessas contradições desencadeou uma crise na ciência.

Foi nesse contexto que um jovem funcionário do escritório de patentes, Albert Einstein, revolucionou a física com sua teoria da relatividade especial. Esta, juntamente com sua posterior teoria da relatividade geral, provocou uma brilhante revolução científica, mostrando como o próprio tempo e espaço podiam se deformar, se expandir ou se contrair em diferentes sistemas de referência.

O mesmo processo de desenvolvimento científico pode ser observado em todos os campos: desde nossa compreensão da luz e da óptica até o campo da química e a descoberta de novos elementos.

Primeiramente, um acúmulo quantitativo de pesquisas dentro de uma determinada estrutura abre caminho para uma crise, à medida que a teoria existente entra em contradição com os fenômenos recém-observados.

Por fim, ocorre uma ruptura na comunidade científica, à medida que as antigas elites e suas ideias são desafiadas por uma nova onda de pesquisadores, promovendo um modelo alternativo e superior, com maior poder explicativo.

Finalmente, o novo paradigma prevalece; ocorre um salto qualitativo, envolvendo uma mudança radical de perspectiva na área; e a marcha do progresso científico continua – até a próxima crise e revolução.

“A maior dificuldade da descoberta não é tanto fazer as observações necessárias”, observa Bernal, “mas romper com as ideias tradicionais na interpretação delas.”[25] Ele continua:

“Desde que Copérnico estabeleceu o movimento da Terra [...] a verdadeira luta tem sido menos para penetrar nos segredos da natureza do que para derrubar ideias estabelecidas, mesmo que estas, em seu tempo, tenham ajudado a ciência a avançar.”[26]

As teorias e os modelos científicos, conclui Bernal, devem, portanto, “ser continuamente e muitas vezes violentamente desmantelados de tempos em tempos e refeitos à luz de novas experiências nos mundos material e social”.[27]

Assim, vemos o movimento dialético não apenas na natureza e na sociedade, mas também no próprio desenvolvimento do conhecimento e do pensamento.

Períodos de progresso

O progresso científico em qualquer campo, portanto, não ocorre de forma linear. Cada ramo ou área da ciência se desenvolveu ao longo do tempo por meio de uma série de crises e revoluções.

Em uma escala mais ampla, porém, ao analisarmos a história, também fica claro que essas revoluções científicas não ocorrem de forma uniforme ou aleatória. Bernal observa:

“O progresso da ciência tem sido tudo menos uniforme no tempo e no espaço. Períodos de rápido avanço se alternaram com períodos mais longos de estagnação e até mesmo de declínio.”[28]

“Mas o onde e o quando da atividade científica estão longe de ser acidentais”, continua Bernal. “Seus períodos de florescimento coincidem com a atividade econômica e o avanço técnico.”[29]

Em outras palavras, para apreciar a abrangência do progresso científico, devemos investigar e compreender a relação entre ciência e sociedade.

Ao fazê-lo, percebemos que existem fatores materiais que impulsionam a ciência em diversas disciplinas em algumas épocas, e que a retardam em outras. Os indivíduos certamente desempenham um papel, mas apenas sob as condições adequadas; em ambientes sociais, econômicos e políticos que sejam propícios à exploração e à geração de novas ideias.

A ausência dessa perspectiva foi uma das principais limitações de Kuhn. Embora ele tenha fornecido muitos exemplos históricos de mudanças de paradigma em vários ramos da ciência, não explicou como e por que essas revoluções científicas se concentraram relativamente em certas épocas e lugares, e não em outros.

Os grandes progressos e avanços da ciência na era moderna, por exemplo, a partir do século XVI, coincidiram com o desenvolvimento inicial do capitalismo.

A aristocracia feudal baseava-se numa economia conservadora, rural e centrada na propriedade rural. E estava intrinsecamente ligada à Igreja e a todos os absurdos místicos, religiosos e supersticiosos que desempenharam um papel importante na manutenção do seu domínio.

Em contraste, a nascente classe capitalista tinha interesse em promover a ciência; em compreender o mundo para o transformar – em seu próprio benefício.

O primeiro passo da Revolução Científica, inaugurada pela burguesia em ascensão, teve de ser romper com o domínio da Igreja. O tiro de partida foi disparado por Copérnico. O seu livro, De revolutionibus orbium coelestium, procurou derrubar a antiga visão geocêntrica do universo em favor de uma visão heliocêntrica.

E, uma vez reconhecido o desafio que representava, encontrou forte resistência por parte da Igreja, para quem o geocentrismo constituía a pedra angular de uma ordem universal divinamente ordenada.

A antiga visão, de fato, teve seus sucessos: explicava como o Sol, a Lua e as estrelas giram em círculos no céu noturno. Mas outras coisas eram mais complexas, como o movimento peculiar dos planetas. Para explicá-lo, supunha-se que os planetas se moviam ao longo de pequenos círculos chamados "epiciclos", que por sua vez se moviam ao longo de círculos maiores centrados na Terra, chamados "deferentes".

Esses "círculos dentro de círculos" continuavam se acumulando para acompanhar medições mais precisas. Na época de Copérnico, o sistema abrangia cerca de 80 círculos para explicar os movimentos dos cinco planetas conhecidos.

A cosmologia estava em crise. Mas, na verdade, já estava em crise há séculos antes do surgimento de Copérnico.

O antigo sistema clamava por uma revolução. Mas isso só seria possível quando uma classe revolucionária na sociedade, produzindo pensadores ousados, assumisse a luta para libertar a ciência da asfixia do dogma da Igreja.

Em outras palavras, a ciência se desenvolve segundo suas próprias leis, mas estas não ocorrem no vácuo. Quando um paradigma entra em crise, essa crise pode se prolongar devido a fatores sociais, políticos e econômicos que afetam a ciência.

Capitalismo e ciência

A ascensão da burguesia impulsionou enormemente a ciência em todas as frentes. O comércio e a navegação, em busca de novos mercados e fontes de lucro, exigiam novas tecnologias, que, por sua vez, levaram a descobertas científicas concomitantes.

Como observa Engels:

“A verdadeira ciência natural data da segunda metade do século XV e, a partir daí, avançou com crescente rapidez. A análise da natureza em suas partes individuais, o agrupamento dos diferentes processos e objetos naturais em classes definidas, o estudo da anatomia interna dos corpos orgânicos em suas múltiplas formas – essas foram as condições fundamentais dos gigantescos avanços em nosso conhecimento da natureza que foram feitos durante os últimos quatrocentos anos.”[30]

Inovações como a lente polida ajudaram a aprofundar o conhecimento dos cientistas sobre a luz e a óptica. A invenção do telescópio adicionou evidências empíricas para apoiar a visão copernicana. Relógios de pêndulo para medir o tempo com precisão impulsionaram avanços na mecânica. E termômetros e barômetros para medir temperatura e pressão estimularam uma maior compreensão das propriedades de líquidos e gases.

Nesse período, ciência, filosofia e religião – antes interligadas dentro da estrutura feudal – começaram a se separar. E ramos distintos da ciência começaram a se formar, com pensadores especialistas concentrando suas investigações em aspectos específicos da natureza.

Filósofos como Francis Bacon e René Descartes foram produto dessa burguesia emergente e de sua ruptura com o impacto sufocante da antiga ordem religiosa. Eles ajudaram a desenvolver e promover um método de pensamento sistemático, racional e científico, baseado na observação empírica, na experimentação e no raciocínio indutivo e dedutivo. Com o auxílio da imprensa, o conhecimento pôde se disseminar mais rápida e amplamente.

Mais tarde, na esteira das revoluções burguesas na Inglaterra e nos Países Baixos, em particular, surgiram os grandes pensadores do Iluminismo. Sua insistência na razão e seu desprezo pelo misticismo impulsionaram ainda mais o progresso científico.

A revolução industrial dos séculos XVIII e XIX acelerou esses processos. A introdução de máquinas em larga escala na produção exigiu novas tecnologias e técnicas. E isso, por sua vez, significou a aplicação do conhecimento científico a todos os aspectos da indústria.

“Uma vez que a revolução industrial estava bem encaminhada, a posição da ciência como parte integrante da civilização estava segura”, comenta Bernal em outro lugar. “De mil maneiras, a ciência era necessária tanto para medir e padronizar a indústria quanto para introduzir economias e novos processos.”[31]

Novos paradigmas introduzidos por revoluções na termodinâmica, no eletromagnetismo e na química levaram à invenção do motor de combustão interna, do motor elétrico, do telégrafo e do fertilizante sintético, entre outras inovações importantes, juntamente com melhorias em tecnologias existentes, como a máquina a vapor.

A principal força motriz por trás dessas novas tecnologias não era científica, mas econômica. O conceito de uma máquina a vapor, por exemplo, existia desde a antiguidade. Mas só foi plenamente desenvolvido e amplamente aplicado sob o capitalismo, onde o lucro impulsionou o aumento da produtividade do trabalho.

Nesse sentido, as máquinas introduzidas na produção durante a revolução industrial incorporaram o "trabalho morto" de gerações de pesquisa e compreensão científica, substituindo o trabalho vivo de operários qualificados pela automação baseada no aproveitamento, e aprofundamento, do nosso conhecimento das forças naturais.

Barreiras ao progresso

Ao longo da história, vemos como os avanços científicos estão intimamente ligados ao desenvolvimento das forças produtivas. Mudanças fundamentais nas relações sociais transformam radicalmente a sociedade e, com ela, todas as ideias e tradições antigas, abrindo caminho para saltos qualitativos no conhecimento e no pensamento humanos.

Mas o mesmo também ocorre no sentido inverso. Quando um sistema econômico começa a estagnar e chega a um impasse, isso se reflete em todas as esferas da vida, inclusive na ciência.

As relações sociais e econômicas que haviam promovido o desenvolvimento científico se transformam em seu oposto. Aquilo que antes era progressista torna-se retrógrado e reacionário.

Em seu auge, a classe capitalista buscava uma compreensão materialista do mundo, a serviço de seus interesses econômicos. Isso impulsionou enormemente o avanço da ciência. A força motriz do lucro e da competição estimulou um desenvolvimento colossal das forças produtivas.

Mas agora o sistema capitalista, incluindo o chamado mercado "livre", tornou-se um enorme entrave para a ciência e a tecnologia. As relações sociais capitalistas – principalmente a propriedade privada e o Estado-nação – transformaram-se em gigantescas barreiras ao progresso em todas as áreas da sociedade, inclusive na ciência.

Sob o capitalismo, as próprias ideias tornaram-se propriedade privada, na forma de "direitos de propriedade intelectual" (DPI) e patentes. E essa propriedade privada do conhecimento, por sua vez, sufocou as possibilidades e o potencial de avanço da pesquisa.

Em última análise, todo o conhecimento científico é socialmente produzido: o resultado de gerações de avanços. Todas as descobertas científicas exigem o conhecimento prévio acumulado ao longo de séculos de trabalho árduo.

Para ser mais eficaz, a ciência requer colaboração e comunicação; uma troca de ideias e métodos entre diversas equipes, instituições e países. No entanto, sob o capitalismo, prevalece a mentalidade de "o vencedor leva tudo". O conhecimento social torna-se propriedade privada, secretamente guardada pelos grandes monopólios para proteger seus mercados e lucros.

Em vez de organizar todos os recursos intelectuais e científicos disponíveis à humanidade para resolver os problemas da sociedade, a pesquisa é fragmentada em nome da competição. O fruto desse trabalho – o desenvolvimento de novas tecnologias e técnicas – é então apropriado por particulares com fins lucrativos.

Isso não apenas restringe o alcance do trabalho dos cientistas, como também torna sua produção inacessível a um público mais amplo, tanto dentro da comunidade científica quanto na sociedade em geral. Por sua vez, a sociedade se distancia da ciência, criando um terreno fértil para ideias absurdas e teorias da conspiração.

Os direitos de propriedade intelectual são, portanto, um dos sintomas mais repugnantes da natureza parasitária do capitalismo, que se apropria dos produtos do trabalho social.

Competição acadêmica

Poderíamos supor que tal competição, com sua ineficiência e desperdício devido à duplicação de esforços, estaria restrita ao setor privado. Certamente, a pesquisa no setor público, conduzida em universidades financiadas com recursos públicos, estaria livre de tal competição anárquica?

Infelizmente, não é o caso. Em vez disso, vemos que as leis da competição capitalista são percebidas com a mesma intensidade dentro das instituições públicas.

As condições de ensino e aprendizagem estão sofrendo com o impacto da austeridade. E, à medida que o ensino superior se torna cada vez mais mercantilizado, privatizado e drasticamente reduzido, as grandes empresas ganham influência cada vez maior sobre os departamentos de ciências das universidades e suas agendas de pesquisa.

Sem financiamento dos governos centrais, os acadêmicos são forçados a gastar uma parcela cada vez maior de seu tempo implorando por migalhas de mecenas ricos e patrocinadores corporativos. E quem paga a banda escolhe a música.

Para garantir a sobrevivência de seus departamentos e seus empregos, professores e suas equipes, como trabalhadores assalariados, precisam justificar sua existência produzindo constantemente novas pesquisas.

Essa precariedade leva a um problema conhecido no setor como "publique ou morra": a pressão para produzir artigos científicos em grande quantidade para impressionar quem concede as verbas, independentemente da qualidade.

Por sua vez, isso cria um ambiente tóxico para a ciência, incentivando perversamente pesquisadores – incluindo estudantes de doutorado e pós-doutorandos em busca de vagas escassas na academia – a tomar atalhos, apressar seu trabalho, baixar seus padrões, ignorar erros, manipular e selecionar resultados, exagerar a importância de suas descobertas e até mesmo promover notícias falsas.

Este é o contexto material por trás das preocupações com artigos fraudulentos e a confiabilidade da pesquisa discutidas anteriormente. Na maioria dos casos, isso não se deve a fraudes diretas, mas à pressão que os cientistas sofrem para fazer descobertas "significativas", o que leva a vieses. Certamente, porém, a fraude propriamente dita também está aumentando.

Essa exigência, por parte daqueles que financiam a ciência, de retornos imediatos sobre seus investimentos também explica, em parte, a tendência conservadora na academia de priorizar resultados imediatos e alcançáveis ​​em detrimento da exploração científica de longo prazo, criativa – mas geralmente não lucrativa – e inovadora.

Da mesma forma, para progredir e manter suas carreiras, os acadêmicos precisam criar e defender um nicho para si mesmos, reforçando aquelas atitudes paroquiais e teimosas que Kuhn descreve ao explicar a dinâmica das crises e revoluções científicas. Em vez de permanecerem abertos a novas teorias, os acadêmicos mais experientes têm um motivo concreto para se manterem firmes em suas posições caso uma nova teoria disruptiva as desafie.

Além disso, para garantir uma fatia do montante de recursos cada vez menor, os acadêmicos precisam publicar suas pesquisas antes que os pesquisadores de instituições rivais o façam. Essa competição acirrada faz com que universidades e seus pesquisadores corram uns contra os outros para chegar à linha de chegada, em vez de colaborarem compartilhando dados, métodos e descobertas.

O desperdício e a ineficiência de uma abordagem tão atomizada são evidentes. E essa contradição só se acentua à medida que a quantidade de literatura prévia aumenta e a escala da ciência se expande, exigindo maior organização e cooperação na pesquisa para continuar a expandir as fronteiras do conhecimento humano.

Assim, vemos como o capitalismo em crise, ao criar condições de escassez e insegurança, gera competição até mesmo na esfera pública, limitando as possibilidades e o potencial da pesquisa científica em todos os campos.

A contradição, é claro, reside no fato de que essa carência no capitalismo é completamente artificial. A situação real é a de pobreza em meio à abundância.

A mesma anarquia da competição se replica e se amplifica em escala internacional, com monopólios multinacionais e Estados-nação erguendo todo tipo de barreira para impedir a colaboração científica global.

O imperialismo contemporâneo está ativamente frustrando a cooperação necessária para o avanço da ciência. Isto tornou-se patente nos últimos anos pela incapacidade da classe dominante em lidar coletivamente com problemas globais como a catástrofe climática.

Um artigo recente do Financial Times, por exemplo, relata que “as crescentes tensões entre os EUA e a China ameaçam romper um pacto científico e tecnológico de 45 anos”, conhecido como Acordo Deng-Carter, “prejudicando a colaboração das superpotências em áreas críticas”.[32]

Além disso, estas mesmas “crescentes tensões” entre as principais potências imperialistas estão a levar a um desperdício cada vez maior dos recursos econômicos, industriais e científicos da sociedade na produção de armas e armamentos – não os meios de produção, mas de morte e destruição; não livros, mas bombas.

Guardiões do conhecimento

Outro exemplo claro da camisa de força da propriedade privada é a prisão de ideias criada por editoras ávidas por lucro.

A indústria de periódicos acadêmicos, como todas as outras sob o capitalismo, é altamente monopolizada. Um grupo de cinco grandes – Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Springer Nature e SAGE – domina o mercado. Cada uma dessas empresas fatura bilhões anualmente. Algumas têm margens de lucro próximas a 40%.

Todo o esquema é uma farsa. Os acadêmicos fazem a pesquisa, escrevem os artigos e se voluntariam para fazer a revisão por pares. No entanto, suas universidades, com poucos recursos, que já financiam esse trabalho, são obrigadas a pagar taxas de assinatura exorbitantes para ter acesso ao conteúdo desses periódicos, que, de outra forma, permanece bloqueado e trancado por trás de um muro de pagamentos.

Além disso, os modelos de negócios movidos pelo lucro – em combinação com a pressão de "publicar ou perecer" dentro da academia – contribuíram para um crescimento explosivo na quantidade de artigos publicados a cada ano.

Segundo um estudo recente, isso está exercendo uma pressão crescente sobre a publicação científica, comprometendo ainda mais a qualidade, a confiabilidade e a credibilidade das pesquisas e descobertas destacadas em periódicos supostamente renomados.

Enquanto isso, à frente da indústria editorial, encontra-se uma elite científica, semelhante à descrita por Kuhn.

Editores de periódicos e moderadores de arquivos atuam como guardiões da ciência, decidindo quais pesquisas são lidas e quais são rejeitadas. E há muitos relatos de supostas listas negras e censura contra acadêmicos que ousam desafiar o paradigma vigente.

Em outras palavras, os Copérnicos e Einsteins dos tempos modernos se veriam suprimidos e silenciados por aqueles que detêm o poder atualmente.

“Eles se consideram defensores da ortodoxia científica, assim como a Igreja medieval”, afirma Wanpeng Tan, da Universidade de Notre Dame, ao discutir as práticas obscuras do serviço de pré-publicações de física arXiv.org.

“O comportamento abusivo do arXiv como monopólio”, conclui ele, “tornou difícil a disseminação de novas ideias (especialmente as não ortodoxas ou disruptivas)”.[33]

Assim, vemos o papel fundamental que esse complexo acadêmico-industrial desempenha no sufocamento e na estagnação da ciência.

Ciência ‘pura’

A ciência nem sempre foi praticada da forma como é hoje.

Foi no século XIX que a ciência começou a se consolidar como uma rede de instituições inter-relacionadas. Sociedades e periódicos científicos foram criados, juntamente com novas universidades. E uma comunidade de professores, pesquisadores e intelectuais emergiu, povoando esses órgãos.

A era do entusiasta amador – o cavalheiro cientista ou colecionador – havia terminado.

Esses eruditos, homens e mulheres, viam-se cada vez mais como indivíduos separados e distantes do resto da sociedade: como uma casta de guardiões acadêmicos, responsáveis ​​por desvendar e proteger os segredos do universo. Isso deu origem ao conceito de ‘ciência pura’, composta por intelectuais ‘independentes’, dissociados da sociedade.

Por um lado, essa noção duradoura e profundamente enraizada de ‘ciência pura’ desempenhou um certo papel progressista, incentivando os acadêmicos a buscarem o conhecimento pelo conhecimento em si, livres de preocupações práticas ou financeiras imediatas, ou de qualquer impacto utilitário de seus estudos.

Como explica Leon Trotsky:

“Do ponto de vista sócio-histórico, a ciência é utilitarista. Mas isso não significa, de modo algum, que cada cientista aborde os problemas de pesquisa de um ponto de vista utilitarista. Não! Na maioria das vezes, os estudiosos são motivados por sua paixão pelo conhecimento, e quanto mais significativa for a descoberta de um homem, menos ele será capaz, regra geral, de prever com antecedência suas possíveis aplicações práticas.”[34]

Por outro lado, a ciência puramente teórica – a “torre de marfim” – tende a se distanciar tanto do resto do mundo que degenera em pedantismo e sofismas sem sentido, permitindo que o idealismo se infiltre na ciência.

Isso pode ser visto hoje no campo da física teórica, onde acadêmicos de gabinete debatem a possibilidade de um espaço-tempo de 10 dimensões composto de cordas vibrantes, julgando a correção de suas hipóteses unicamente de acordo com as qualidades estéticas (ou não) de suas equações.

Filosofia e ideologia

A ciência deve, em última análise, estar ligada à atividade prática e social – e ser por ela revigorada. No entanto, a ciência não é meramente um avanço contínuo de tecnologias e técnicas. É também um corpo de conhecimento teórico que proporciona uma estrutura para futuras investigações e aplicações.

Portanto, os cientistas também necessitam de um método filosófico consciente para orientar suas explorações; para ajudar a iluminar o caminho que os pesquisadores devem seguir.

A hiperespecialização observada na ciência contemporânea, contudo, embora necessária dada a vasta escala de conhecimento e pesquisa existentes que os acadêmicos devem coletivamente abranger, não é propícia a essa perspectiva.

Dadas as pressões materiais e a anarquia da competição descritas acima, a maioria dos acadêmicos não tem tempo, meios ou liberdade para discutir, debater e discordar a fundo; para colaborar e promover a fertilização cruzada de ideias; para explorar e testar hipóteses e métodos inovadores; para refletir sobre as "questões mais amplas".

Na verdade, na maioria das vezes, há desprezo ou rejeição pela filosofia (o que talvez não seja surpreendente, considerando o que se entende por "filosofia" na maioria das universidades atualmente).

Em vez disso, a ciência hoje tende a ser conduzida segundo uma forma restrita de empirismo, baseada unicamente na análise dos "fatos", sem qualquer consideração pela perspectiva mais ampla, pelos processos subjacentes ou pela multiplicidade de facetas do problema em questão.

E essa carência de filosofia na ciência é um dos muitos fatores que contribuem para o impasse atual.

Sem uma filosofia consciente, os cientistas são tão propensos quanto os leigos a adotar inconscientemente os preconceitos filosóficos que predominam na sociedade. Inevitavelmente, essas são as ideias que emanam da classe dominante.

Para muitos, o papel da ciência na sociedade é sacrossanto e inquestionável. Presume-se que os cientistas – e a instituição científica como um todo – sejam infalíveis e objetivos: livres de qualquer viés; não influenciados pelas mesquinhas políticas e pressões sociais às quais nós, seres imperfeitos, sucumbimos e com as quais nos preocupamos.

Mas a "ciência" não é uma força mística, que existe externamente à sociedade. Em vez disso, é um conjunto de instituições, composto por seres humanos vivos, situado em um mundo material real, sujeito às mesmas forças econômicas, sociais e políticas que afetam a todos nós, e por elas moldado.

Isso inclui todas as pressões e preconceitos inerentes à sociedade de classes, que permeiam a ciência e afetam a perspectiva daqueles que nela atuam.

A própria ciência surgiu com a separação inicial entre trabalho intelectual e manual, que ocorreu com a divisão da sociedade em classes. Pela primeira vez na história, uma camada da sociedade foi libertada do trabalho manual para desenvolver a escrita, a matemática e a astronomia.

Desde esses primórdios da ciência, ela tem sido, portanto, privilégio de uma minoria. Isso é tão verdadeiro hoje quanto era para os sacerdotes do Egito.

“Esperar que a ciência seja imparcial numa sociedade de assalariados”, enfatiza Lenin, “é tão ingenuamente tolo quanto esperar imparcialidade dos fabricantes na questão de se os salários dos trabalhadores não deveriam ser aumentados diminuindo os lucros do capital.”[35]

Em última análise, como em todos os outros aspectos da sociedade, são os interesses da classe dominante que moldam e dirigem a ciência. Como Marx e Engels explicam em A Ideologia Alemã, aqueles que estão no topo “regulam a produção e a distribuição das ideias de sua época: assim, suas ideias são as ideias dominantes da época”.[36]

Os avanços da ciência continuamente forçam um recuo do misticismo e do idealismo. Mas essas tendências perniciosas nunca serão completamente expurgadas da ciência, enquanto existir a sociedade de classes. Tendências idealistas sempre reaparecerão, buscando nos enganar, a fim de justificar e manter o estado atual das coisas.

Para a classe dominante, uma compreensão profunda de como o universo funciona pode ser perigosa. Essa visão de mundo revela que a natureza e a sociedade são dinâmicas e mutáveis, não rígidas e estáticas.

Tal compreensão remove a base divina da ordem atual e oferece às pessoas comuns a perspectiva de que o status quo pode ser transformado e derrubado, ameaçando a posição e os privilégios daqueles que estão no topo.

É por isso que, ao longo dos séculos, o establishment resistiu — ou mesmo reprimiu abertamente — os principais avanços materialistas na ciência: desde a repressão da Igreja a Galileu, defensor do heliocentrismo copernicano, até o desprezo e o ceticismo burgueses em relação às teorias da evolução de Darwin.

E é por isso que ideias obscurantistas são constantemente promovidas nas ciências hoje em dia: desde a interpretação idealista de Copenhague da mecânica quântica até as negações solipsistas da realidade objetiva mencionadas acima.

O pessimismo da classe dominante em seu avançado estado de decadência; seu afastamento da realidade em direção ao irracionalismo; sua promoção cínica do misticismo para apoiar e justificar seu domínio: tudo isso pesa e oprime as mentes de homens e mulheres, sobretudo nas ciências.

É por essa razão que os marxistas devem se interessar ativamente pelos debates que ocorrem na ciência moderna; e por que nós, como afirmou Lênin, temos o “dever absoluto de alistar todos os adeptos do materialismo consistente e militante no trabalho conjunto de combater a reação filosófica e os preconceitos filosóficos da chamada sociedade instruída”.[37]

Potencial comunista

Todos esses fatores estão atrasando a ciência – e, consequentemente, a sociedade em geral.

Essas amarras, em sua essência, são produto do capitalismo que, por meio da anarquia do mercado, da propriedade privada dos meios de produção e da lógica do lucro, cria crises, escassez e desperdício em toda a sociedade.

Enquanto isso, uma profunda alienação gera um sentimento de desconfiança e ceticismo em amplas camadas da sociedade em relação a todos os pilares da ordem vigente, incluindo a ciência oficial. Isso pode ser observado pelo crescente apoio a teorias da conspiração e ao fundamentalismo religioso, bem como aos charlatães e demagogos que propagam essas ideias, muitas vezes com fins políticos.

Por sua vez, à medida que a crise do capitalismo se aprofunda, a classe dominante está corroendo e atacando cada vez mais as condições dos próprios cientistas.

A profissão acadêmica está sendo proletarizada. Professores, palestrantes e pesquisadores estão sendo retirados de suas torres de marfim e integrados à classe trabalhadora. E estão se organizando para lutar contra os reitores das universidades.

Na Grã-Bretanha, por exemplo, trabalhadores da educação em todos os níveis – primário, secundário e universidades – têm realizado repetidas greves nos últimos anos por melhores empregos, salários e carga de trabalho. Da mesma forma, funcionários da Nature e de outras importantes revistas científicas entraram em greve recentemente em uma disputa salarial.

Isso confirma a afirmação de Marx: que o capitalismo “despojou de sua aura todas as profissões até então honradas e admiradas com reverência. Transformou o médico, o advogado, o padre, o poeta, o cientista em seus assalariados”.[38]

Mas também mostra o caminho para libertar a ciência de seus grilhões atuais.

Como parte integrante da classe trabalhadora organizada, os cientistas precisam lutar para derrubar esse sistema corrupto; para expulsar o capitalismo e o imperialismo da educação; e para transformar as universidades, de fontes de lucro privado, em santuários do saber, colocando-as sob o controle democrático de funcionários e alunos.

Somente derrubando o capitalismo e pondo fim à sociedade de classes por completo, poderemos eliminar as pressões do lucro e da competição no meio acadêmico; abolir a rígida divisão entre trabalho intelectual e manual, abrindo a educação e a cultura a milhões de pessoas até então excluídas; e livrar a ciência de todos os vestígios de idealismo, misticismo e obscurantismo.

As ideias científicas de Marx e Engels, baseadas no materialismo dialético, proporcionam um vislumbre do potencial da ciência, caso ela seja alicerçada em fundamentos estritamente racionais, com a pesquisa guiada pela necessidade humana, e não pelo lucro privado.

Com uma economia planificada socialista, poderíamos organizar a sociedade de forma consciente e democrática, aplicando métodos e conhecimentos científicos a todas as áreas da natureza e da atividade humana.

Em vez de uma separação entre teoria e prática, a ciência seria inseparável da vida cotidiana, com diferentes campos e disciplinas reunidos sob um mesmo guarda-chuva, em busca de um objetivo comum.

Por um lado, a ciência sob o socialismo estaria intimamente ligada às necessidades sociais práticas. Por outro, os cientistas teriam o tempo e os recursos necessários para conduzir pesquisas mais amplas sobre novas teorias e ideias.

Com base nisso, poderíamos reduzir drasticamente a jornada de trabalho semanal; proporcionar às pessoas comuns tempo livre e recursos para se dedicarem à ciência, à política e à cultura; e, assim, envolver as massas na gestão da produção.

A ciência, portanto, deixaria de ser privilégio de uma elite – uma instituição distante e alienada, desconectada do resto da sociedade – e passaria a fazer parte da vida de todos.

Todo trabalhador e camponês atualmente aprisionado e explorado nas fábricas e nos campos teria acesso a uma educação de qualidade, do berço ao túmulo, dando a toda a humanidade a oportunidade de realizar seu potencial científico e artístico e se tornar o próximo Galileu, Darwin ou Einstein.

Isso abriria um novo capítulo na história da humanidade, permitindo que a ciência e a cultura florescessem novamente.

Sob o comunismo, novas perspectivas de pesquisa se abrirão. Novas ideias e maneiras de ver o mundo surgirão. E uma nova sede de conhecimento e um apetite criativo emergirão dentro de cada homem, mulher e criança.

Assim, a revolução socialista pavimentará o caminho para uma nova era de ouro da revolução científica. É por isso que nós comunistas lutamos.

Referências

[1] ‘‘Uma Crise Existencial’ para a Ciência’, Instituto de Pesquisa de Políticas, 28 de fevereiro de 2024

[2] M Park, E Leahey, R J Funk, ‘Artigos e patentes estão se tornando menos disruptivos com o tempo’, Nature, nº 613, 2023, p. 138-144

[3] Ibid.

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] N Bloom et al., ‘Está ficando mais difícil encontrar ideias?’, American Economic Review, Vol. 110, nº 4, 2020, pág. 1104-1144

[7] M Baker, ‘1.500 cientistas levantam a tampa da reprodutibilidade’, Nature, nº 533, 2016, pág. 452

[8] C G Begley, L M Ellis, ‘Elevar os padrões para a pesquisa pré-clínica do câncer’, Nature, nº 483, 2012, pág. 531; e F Prinz, T Schlange, K Asadullah, ‘Acredite ou não: o quanto podemos confiar nos dados publicados sobre potenciais alvos de medicamentos?’, Nature Reviews Drug Discovery, nº 10, 2011, pág. 712

[9] R McKie, ‘‘A situação tornou-se terrível’: artigos científicos falsos levam a credibilidade da pesquisa a um ponto crítico’, The Guardian, 3 de fevereiro de 2024

[10] R Van Noorden, ‘Mais de 10.000 artigos de pesquisa foram retirados em 2023 — um novo recorde’, Nature, nº 624, 2023, pág. 479

[11] Citado em H Devlin, ‘Telescópio James Webb detecta evidências de antigas galáxias “quebradoras do universo”’, The Guardian, 22 de fevereiro de 2023

[12] A Witze, ‘Quatro revelações do telescópio Webb sobre galáxias distantes’, Nature, nº 608, 2022, pág. 18-19

[13] E. Lerner, O Big Bang Nunca Aconteceu, Simon and Schuster, 1991, pág. 4

[14] J. D. Bernal, A Ciência na História, Watts and Co., 1954, pág. 13

[15] F. Engels, O Anti-Dühring, Wellred Books, 2017, pág. 50

[16] V. I. Lenin, Materialismo e Empiriocriticismo, Wellred Books, 2021, pág. 105

[17] ibid. pág. 107

[18] F. Engels, ‘Ludwig Feuerbach e o Fim da Filosofia Clássica Alemã’, Obras Completas de Karl Marx e Frederick Engels, Vol. 26, Progress Publishers, 1990, pág. 359

[19] F. Engels, ‘Dialética da Natureza’, Karl Marx Frederick Engels Collected Works, Vol. 25, Progress Publishers, 1987, pág. 520

[20] T. Kuhn, A Estrutura das Revoluções Científicas, Quarta Edição, University of Chicago Press, 2012, pág. 24

[21] ibid. pág. 53

[22] ibid., pág. 52

[23] ibid., págs. 93-94

[24] ibid.

[25] J. D. Bernal, A Ciência na História, Watts and Co., 1954, pág. 28

[26] ibid.

[27] ibid. pág. 29

[28] ibid. pág. x

[29] ibid, pág. 23

[30] F Engels, Anti-Dühring, Wellred Books, 2017, pág. 31

[31] J D Bernal, A Função Social da Ciência, Routledge and Sons, 1946, pág. 27

[32] M Peel, E Olcott, ‘Tensões China-EUA corroem a cooperação em ciência e tecnologia’, Financial Times, 19 de agosto de 2024

[33] W Tan, ‘O arXiv é um monopólio opressor na publicação científica?’, Perfectly Imperfect Mirrors, 15 de maio de 2021

[34] L Trotsky, ‘Materialismo Dialético e Ciência’, The New International, Vol. [35] V. I. Lênin, “As três fontes e os três componentes do marxismo”, Obras Completas de Lênin, vol. 19, Editora Progresso, 1977, pág. 21

[36] K. Marx, F. Engels, A Ideologia Alemã, Editora Progresso, 1976, pág. 67

[37] V. I. Lênin, “Sobre o significado do materialismo militante”, Obras Completas de Lênin, vol. 33, Editora Progresso, 1966, pág. 228

[38] K. Marx, F. Engels, “O Manifesto Comunista”, Clássicos do Marxismo, vol. 1, Wellred Books, 2013, págs. 5-6