A corrida anárquica da IA: boom, bolha e colapso

A história do capitalismo está repleta de bolhas: períodos em que investidores excessivamente entusiasmados despejam seu dinheiro em empreendimentos que, em última análise, não valem nada – da mania das tulipas na Holanda, na década de 1630, aos frenesis dos Mares do Sul e do Mississippi em 1720, até a atual febre das criptomoedas.

Os exemplos acima são todos casos de pura especulação, ou seja, tentativas de ganhar dinheiro com dinheiro, sem qualquer investimento em produção real.

Nunca houve qualquer valor ou lucro subjacente sendo gerado nesses casos. Em vez disso, impulsionados pela euforia e pela histeria, aqueles que compravam bulbos de tulipa – assim como aqueles que detêm Bitcoin hoje – estavam fazendo uma aposta unilateral de que os preços continuariam a subir; que poderiam lucrar comprando barato e vendendo caro.

O valor real só pode vir da aplicação de trabalho socialmente necessário no processo de produção. A especulação, por outro lado, apenas redistribui valor já criado em outros setores da economia. Quaisquer lucros obtidos com tais atividades são, portanto, completamente parasitários.

De um modo geral, quando essas bolhas finalmente estouram, as consequências são limitadas. Aqueles que saem cedo lucram bastante. Por outro lado, algumas almas infelizes e ingênuas, arrastadas pelo delírio, podem perder suas economias. Mas os danos mais amplos à economia costumam ser limitados.

Há outros casos, no entanto, em que as manias ocorrem em resposta a desenvolvimentos econômicos genuínos, à medida que os investidores se aglomeram em novos mercados – impulsionados tanto pela esperança de obter superlucros quanto pelo "FOMO", o medo de ficar de fora (fear of missing out, em inglês).

Em particular, olhando para os últimos dois séculos, podemos ver que cada grande avanço tecnológico foi acompanhado por surtos de atividade frenética e investimento em massa.

Das ferrovias à internet: as tecnologias transformadoras sempre deram origem a verdadeiras "corridas do ouro", à medida que uma série de empresários e empreendedores, em muitos casos, meros fraudadores e vigaristas, se aglomeram em uma indústria nascente promissora, vislumbrando uma oportunidade de enriquecer rapidamente.

Diferentemente dos casos de pura especulação mencionados anteriormente, essas bolhas podem ser muito mais destrutivas para a economia, mais contagiosas e mais duradouras.

No curto prazo, enquanto a euforia persistir, essas empresas absorvem recursos que poderiam ser alocados de forma mais eficaz em outros setores. O resultado são enormes distorções e desperdícios na economia.

No longo prazo, quando a bonança se transforma em crise, elas podem desencadear um pânico, levando a uma cascata de falências e crises de crédito, e consequentemente, a uma dolorosa queda na produção.

Hoje, como relatamos recentemente em outros lugares, há alertas generalizados sobre uma gigantesca bolha se formando no setor de tecnologia moderna, centrada na inteligência artificial (IA) "generativa": ferramentas, modelos e assistentes virtuais, como Chat GPT e Gemini, baseados em "aprendizado profundo" e grandes quantidades de dados, poder de processamento e energia.

Quais são as perspectivas para essa corrida do ouro da IA? Quais seriam as consequências do estouro dessa mais recente bolha tecnológica? E o que toda essa loucura de mercado nos diz sobre o capitalismo e suas contradições?

Especulação no mercado de ações

Na realidade, a atual euforia em torno da IA ​​não é uma bolha isolada, mas sim uma espuma de bolhas interconectadas, como um cappuccino capitalista espumoso.

Existe um elemento puramente especulativo nesse fenômeno, na forma da alta – porém volátil – dos preços das ações das grandes empresas de tecnologia.

O crescimento do mercado de ações dos EUA está sendo impulsionado quase que inteiramente pelo aumento da demanda por ações das chamadas "Sete Magníficas": Apple, Amazon, Alphabet, Microsoft, Meta, Nvidia e Tesla.

De acordo com as estimativas mais recentes, esses grandes monopólios respondem por mais de um terço do valor do S&P 500 – o triplo da participação que detinham há uma década. Economistas do Deutsche Bank sugerem que elas contribuíram com cerca de metade dos ganhos do mercado de ações no último ano. Outros apontam um número ainda maior.

E todos, desde investidores institucionais (como gestoras de ativos, fundos de pensão e fundos soberanos) até investidores individuais (ou seja, o cidadão comum), continuam investindo nessas empresas, ajudando a impulsionar a valorização de suas ações.

Como resultado, a Nvidia tornou-se a empresa mais valiosa do mundo, tendo recentemente alcançado o status de primeira empresa a atingir US$ 5 trilhões. Logo atrás, vêm nomes consagrados como Apple, Microsoft e Alphabet (empresa controladora do Google), com US$ 4 trilhões, US$ 3,7 trilhões e US$ 3,5 trilhões, respectivamente.

Nesse aspecto, a bolha da IA ​​pode parecer muito semelhante à mania das tulipas do século XVII ou à euforia contemporânea em torno das criptomoedas, com a diferença de que as ações de tecnologia atuam como o mais recente veículo para especulação.

Mas há outra camada, possivelmente ainda mais perniciosa, nesse processo: as somas exorbitantes investidas em infraestrutura relacionada à IA.

Isso faz com que a atual febre da IA ​​se assemelhe mais a outros frenesis históricos focados em tecnologia do que a qualquer episódio meramente especulativo do passado; e, por sua vez, potencialmente muito mais explosiva quando a bolha finalmente estourar.

Apostando alto

A lógica da competição capitalista está forçando todas as grandes empresas de tecnologia a investirem cada vez mais recursos na construção do hardware e software necessários para o avanço da IA.

Todas estão envolvidas em uma corrida armamentista implacável, embarcando em uma cruzada pelo Santo Graal: criar a chamada "superinteligência" artificial – ou seja, modelos capazes de dar um salto quântico na automação de uma ampla gama de tarefas e processos.

Espera-se que o primeiro a desenvolver essa "inteligência artificial geral" (IAG) se encontre em uma posição de "o vencedor fica com tudo". Como em outros mercados monopolizados, o líder nesse campo poderia dominar rapidamente o setor e obter lucros exorbitantes.

Enquanto isso, as principais potências imperialistas veem um interesse estratégico em investir na IAG. Tal tecnologia, se concretizada, poderia conferir importantes vantagens militares e de inteligência, alterando o equilíbrio de forças no campo de batalha e nos céus em favor de seu detentor.

Na prática, isso significa construir centros de dados gigantescos, repletos de chips de silício de última geração (como os produzidos pela Nvidia), para treinar os algoritmos por trás de bots como o Chat GPT e o Gemini, pertencentes à Open AI e à Alphabet, respectivamente.

Da mesma forma, empresas de "hiperescala" como Amazon, Google e Microsoft estão construindo gigantescos centros de dados para hospedar serviços em nuvem (altamente lucrativos), incluindo o fornecimento de poder computacional, armazenamento e análise para outras empresas.

Portanto, com o apoio de seus respectivos governos, todas as principais corporações de tecnologia estão investindo bilhões — ou até trilhões — no desenvolvimento de modelos de IA maiores e melhores.

Em setembro, por exemplo, ao apresentar o principal centro de dados da empresa no Texas, o CEO da OpenAI, Sam Altman, anunciou que mais cinco grandes complexos serão construídos nos EUA como parte do projeto de investimento em IA Stargate, de US$ 500 bilhões, promovido pelo presidente Donald Trump.

E isso é só o começo. De acordo com as estimativas mais recentes, Google, Amazon, Microsoft e Meta, juntas, investirão a impressionante quantia de US$ 750 bilhões em infraestrutura de IA nos próximos dois anos.

Projeções do Morgan Stanley dão uma ideia da euforia em torno do setor de tecnologia, sugerindo que o investimento em IA poderá atingir um total acumulado de US$ 2,9 trilhões em todo o setor até o final de 2028. Consultores da McKinsey estimam esse valor em US$ 6,7 trilhões até 2030.

Para se ter uma ideia da dimensão desse valor, a economia americana gira em torno de US$ 30 trilhões. Em outras palavras, os estrategistas do mercado financeiro preveem que o dinheiro investido em IA nos próximos anos poderá representar quase 10% do PIB dos EUA.

Na realidade, é improvável que tais previsões se concretizem. Com o crescente questionamento sobre a viabilidade da indústria de IA e sua capacidade de gerar lucros, grande parte desse investimento provavelmente jamais verá a luz do dia.

No entanto, esses números demonstram a loucura especulativa que toma conta dos mercados.

De qualquer forma, as somas já em jogo representam apostas enormes, sob qualquer perspectiva. A questão (potencialmente de US$ 7 trilhões) é: elas darão certo? E quem arcará com os custos se não derem?

A euforia dá lugar à dúvida

Não faz muito tempo, os chefões da tecnologia declaravam que uma nova era estava no horizonte, graças aos rápidos avanços na IA e à possibilidade iminente de uma superinteligência.

Até mesmo veículos de imprensa renomados ecoavam esses sentimentos. Em julho, por exemplo, a revista The Economist publicou um artigo de capa discutindo o potencial de crescimento econômico anual de 20% ou mais, graças aos saltos de produtividade impulsionados pela IA.

O mercado de ações parecia concordar com essas previsões, refletindo-se em uma ascensão aparentemente inevitável das avaliações dos principais monopólios de tecnologia.

Tudo isso parecia justificar, pelo menos em parte, os enormes investimentos em infraestrutura feitos pelas principais empresas de IA do mundo.

Agora, porém, as dúvidas começam a surgir em meio à euforia.

Uma pesquisa recente do MIT, por exemplo, constatou que 95% dos projetos baseados em IA não conseguem passar da fase piloto. Isso significa que a tecnologia não conseguiu gerar um crescimento significativo de receita para as organizações que a implementaram.

Essa notícia imediatamente gerou alarme nos mercados, com empresas de tecnologia como a Nvidia registrando uma queda de 3,5% no preço de suas ações. E levou Sam Altman e Mark Zuckerberg, CEOs da OpenAI e da Meta, respectivamente, a admitirem que uma bolha pode estar se formando em torno da IA.

"Definitivamente existe a possibilidade, com base em grandes expansões de infraestrutura do passado e em como elas levaram à formação de bolhas, de que algo semelhante possa acontecer aqui", comentou Zuckerberg, referindo-se a manias tecnológicas anteriores.

“Estamos numa fase em que os investidores, em geral, estão excessivamente entusiasmados com a IA? Na minha opinião, sim”, afirmou Altman. “Acho que alguns investidores provavelmente perderão muito dinheiro, e não quero minimizar isso – é péssimo.”

Outros sinais de alerta surgiram no início deste mês, com a queda repentina dos mercados de ações globais em resposta aos temores de uma crescente bolha da IA, com importantes banqueiros prevendo uma “correção séria do mercado” devido às “altas avaliações de empresas de tecnologia”.

Poucas semanas após a publicação do artigo mencionado sobre as perspectivas promissoras da IA, a revista The Economist deu uma guinada de 180 graus, publicando uma matéria intitulada “E se o boom de investimentos de US$ 3 trilhões em IA der errado?”.

“Mesmo que a tecnologia seja bem-sucedida, muita gente perderá tudo”, alerta a publicação liberal. “E se não for bem sucedida, o impacto econômico e financeiro será rápido e severo.”

Resumindo, o setor tecnológico em expansão pode estar à beira de um colapso colossal – um colapso com potencial para causar caos e catástrofe na economia global.

“Boas vibrações, não retornos”

Os autores do artigo acima apontam para uma série de riscos.

Para começar, há a potencial falta de lucratividade dessa tecnologia supostamente transformadora, como destacado pelo relatório do MIT.

Por sua vez, é provável que os defensores da IA ​​estejam superestimando enormemente o mercado para seus produtos e serviços.

Este não é o lugar para comentar sobre as capacidades e poderes da IA ​​– ou a falta deles. Mas, independentemente de os aumentos de produtividade impulsionados pela IA se concretizarem ou não, é evidente que mesmo as previsões mais promissoras não justificam as somas gastas pelas grandes empresas de tecnologia, nem os preços inflacionados de suas ações.

Para o S&P 500 como um todo, a relação preço/lucro está atualmente em 40 – pouco abaixo do nível recorde observado na época da bolha da internet dos anos 2000. Para um terço das empresas nesse índice dominado pela tecnologia, o número é superior a 50.

Em outras palavras, as avaliações corporativas no mercado de ações excedem em muito a receita real que essas empresas geram.

O mercado de ações também se dissociou completamente da economia real em outros aspectos. "Desde 1970, o valor total de todas as ações negociadas em bolsa nos EUA representou, em média, cerca de 85% do PIB americano", relata o Financial Times. "Na terça-feira, 28 de outubro, esse indicador atingiu o recorde de 225%."

Há também grandes empresas privadas no setor: aquelas que não emitem ações negociadas em bolsa. A OpenAI é uma delas, dependendo de capital de risco e outras fontes de investimento.

Aparentemente, não faltam investidores dispostos a aplicar bilhões e bilhões de dólares no negócio de Altman, ajudando a financiar um investimento estimado em US$ 1,4 trilhão em infraestrutura de IA nos próximos oito anos. No entanto, a desenvolvedora do ChatGPT está a caminho de faturar apenas US$ 13 bilhões (não lucro) com clientes pagantes em 2025.

De forma semelhante, Ed Zitron, um proeminente comentarista de tecnologia e cético em relação à IA, estima que as Sete Grandes empresas terão investido US$ 560 bilhões em infraestrutura de IA ao longo do biênio 2024-2025. Mas sua receita coletiva com serviços de IA generativa nesse período será de apenas US$ 35 bilhões. E seu lucro total com essa tecnologia será zero.

No entanto, como Zitron resume: “esta é uma bolha impulsionada por tendências, não por resultados financeiros”.

Desvalorização e esgotamento

Grande parte do investimento em infraestrutura relacionada à IA, entretanto, pode muito bem se provar redundante e inútil.

Para começar, há preocupações generalizadas de que a estratégia atual dos monopólios tecnológicos – de esperar que maior signifique melhor quando se trata de modelos de IA – possa estar chegando ao fim.

Já se comenta que os desenvolvedores de IA podem estar ficando sem dados para treinar seus modelos. Isso se refletiu na indiferença demonstrada com o lançamento da versão mais recente do ChatGPT da OpenAI, que ofereceu apenas melhorias quantitativas – e não qualitativas.

Muitas empresas, por sua vez, expressaram preferência por ferramentas menores e personalizadas em vez dos "grandes modelos de linguagem" (LLMs) generalizados, que são o foco de empresas como Alphabet, Meta e OpenAI.

Além disso, o ritmo de mudança no setor é tal que a tecnologia central dessa infraestrutura de IA pode se tornar obsoleta rapidamente.

Em 2023, por exemplo, a Meta demoliu um de seus data centers no Texas enquanto ainda estava em construção, para substituí-lo por uma nova versão baseada em microchips mais avançados.

Em seus escritos econômicos, Karl Marx descreveu como o valor real é criado por meio da aplicação do tempo de trabalho socialmente necessário no processo de produção.

Capital fixo (constante), como máquinas, fábricas e infraestrutura, explicou ele, não cria novo valor. Em vez disso, equipamentos e instalações transferem seu valor – o trabalho “morto” cristalizado neles – para a mercadoria final ao longo de sua vida útil.

Se um capitalista gasta US$ 1.000 em uma máquina, por exemplo, esse investimento é dividido entre a massa de mercadorias que ela ajuda a produzir durante o período em que permanece em uso.

Tal máquina pode produzir mil itens em uma vida útil de dez anos. Portanto, ela transferiria US$ 1 de valor para cada mercadoria individual. Depois disso, a máquina se desgastará e precisará ser substituída.

Se, no entanto, essa vida útil for encurtada devido à obsolescência, esse capital fixo terá dificuldades para reproduzir seu próprio valor na forma de mercadorias vendáveis.

Ou, dito de outra forma, o tempo de trabalho incorporado nessas máquinas e infraestrutura terá se provado socialmente desnecessário – anulando, assim, seu valor contábil nominal.

Marx se referia a isso como a depreciação moral do capital constante, em contraste com a depreciação física representada pelo desgaste.

“Além do desgaste material”, escreve Marx em O Capital, “uma máquina também sofre o que podemos chamar de depreciação moral. Ela perde valor de troca, seja porque máquinas do mesmo tipo são produzidas a um custo menor, seja porque máquinas melhores entram em concorrência com ela.”

“Em ambos os casos, por mais nova e potente que seja a máquina, seu valor não é mais determinado pelo trabalho efetivamente empregado nela, mas pelo tempo de trabalho necessário para reproduzi-la ou para reproduzir uma máquina melhor. Portanto, ela perdeu valor, em maior ou menor grau…

“Quando uma máquina é introduzida em uma indústria, novos métodos para reproduzi-la a um custo menor surgem em sequência, assim como melhorias que afetam não apenas peças e detalhes individuais da máquina, mas toda a sua construção.”

“Esse processo”, continua ele no terceiro volume de sua obra-prima, “tem um efeito particularmente nefasto durante o primeiro período de introdução de novas máquinas, antes que elas atinjam um certo estágio de maturidade, quando se tornam obsoletas continuamente antes mesmo de terem tempo de reproduzir seu próprio valor.”

O que isso significa para o atual boom de investimentos em IA?

“Uma parcela excepcionalmente grande do investimento de capital está sendo destinada a ativos que se depreciam rapidamente”, informa a revista The Economist. “Os chips de ponta da Nvidia inevitavelmente parecerão ultrapassados ​​em poucos anos. Estimamos que os ativos de uma empresa de tecnologia americana média tenham uma vida útil de apenas nove anos, em comparação com 15 anos para os ativos de telecomunicações na década de 1990.”

Em outro trecho, porém, a mesma revista relata que as grandes empresas de tecnologia estão consistentemente exagerando a vida útil de seus investimentos em infraestrutura:

“Em julho, Jim Chanos, um veterano vendedor a descoberto, publicou que, se a verdadeira vida útil econômica dos chips de IA da Meta for de dois a três anos, então ‘a maior parte de seus ‘lucros’ está materialmente superestimada’. Uma análise recente da Alphabet, Amazon e Meta feita pelo Barclays, um banco, estimou que custos de depreciação mais altos reduziriam seus lucros por ação em 5 a 10%.”

“Aplicando essa lógica às cinco grandes empresas de IA, o impacto potencial nos resultados financeiros é enorme”, concluem os autores. As estimativas da desvalorização coletiva desses monopólios tecnológicos podem variar de US$ 1,6 trilhão a US$ 4 trilhões – “o equivalente a um terço de seu valor total”.

E se as expectativas exageradas em torno da IA ​​não se concretizarem, com a ausência de lucros extraordinários, ainda mais valor poderá evaporar.

Assim como os trilhões gastos anualmente em armamentos, grande parte dessa infraestrutura de IA pode acabar se tornando o equivalente econômico de um ferro-velho caro: um investimento desperdiçado e improdutivo que representa um dreno para a economia em geral.

Dívida perigosa

Se essa fosse a história toda, o estouro da bolha da IA ​​talvez não parecesse tão ameaçador. Afinal, bilionários como Jeff Bezos e Mark Zuckerberg não se importariam se suas fortunas evaporassem da noite para o dia.

Infelizmente, porém, assim como na corrida do ouro na Califórnia em meados do século XIX, a atual euforia – centrada no Vale do Silício – atraiu todo tipo de vigaristas e charlatões, na esperança de ganhar dinheiro fácil.

Juntamente com as grandes empresas de tecnologia da Costa Oeste, os grandes bancos e instituições financeiras da Costa Leste também estão investindo pesado em IA.

Gestoras de ativos gigantes como Apollo e Blackstone estão entrando no jogo: concedendo empréstimos aos monopólios de tecnologia; adquirindo participações em data centers; e investindo em outras empresas que fazem parte da cadeia de suprimentos desses locais.

De acordo com as estimativas do Morgan Stanley, as sete gigantes da tecnologia provavelmente arcarão com a maior parte dos quase US$ 3 trilhões em despesas de capital (capex) em infraestrutura de IA previstos entre agora e o final de 2028, pagos com seus consideráveis ​​recursos acumulados.

Mas o restante – a lacuna de financiamento de US$ 1,5 trilhão – deverá vir de mercados privados. Isso inclui um montante crescente em crédito/dívida. Empresas de tecnologia como Meta e Oracle, por exemplo, venderam recentemente US$ 30 bilhões e US$ 18 bilhões em títulos corporativos, respectivamente, para levantar fundos para seus investimentos em IA.

O obscuro sistema bancário paralelo faz parte disso, ajudando a canalizar fundos de investidores para projetos de IA, além da supervisão de reguladores e órgãos de fiscalização.

Segundo dados do UBS, cerca de US$ 450 bilhões em empréstimos de crédito privado podem estar ameaçados por um colapso no setor de tecnologia. Mas mesmo isso pode ser apenas a ponta de um iceberg muito maior.

Assim como aconteceu com os empréstimos subprime que implodiram o sistema financeiro global em 2007/08, a dívida de data centers está sendo agrupada e vendida de maneiras engenhosas e confusas.

Em resumo, podemos estar testemunhando o desenvolvimento das mais recentes armas financeiras de destruição em massa.

Da mesma forma, a chamada dívida com "margem" também está disparando: ou seja, compras alavancadas de ações (principalmente de tecnologia); dinheiro emprestado por investidores para comprar ações.

Historicamente, um aumento nesses empréstimos tem sido um sinal revelador de especulação; um indicador claro de que uma bolha está se formando. E agora a margem de dívida ultrapassa US$ 1,1 trilhão, um aumento de 39% desde abril.

Enquanto isso, as grandes empresas de tecnologia estão se apoiando mutuamente, criando um verdadeiro castelo de cartas.

Recentemente, por exemplo, a Nvidia anunciou que planeja investir até US$ 100 bilhões na OpenAI, para que esta possa comprar microchips da primeira. E há uma série de outros acordos circulares e relações financeiras incestuosas dentro do setor, entre a OpenAI e grandes empresas de tecnologia como Microsoft, Oracle, CoreWeave, AMD e Broadcom.

Em outras palavras, uma crise ou colapso na confiança dos investidores em qualquer um dos grandes players do setor de tecnologia se propagaria rapidamente por todo o setor – e além.

"Acho que nenhuma empresa [no setor de tecnologia] estará imune", afirmou recentemente o CEO da Alphabet, Sundar Pichai, comentando sobre o impacto potencial do estouro da bolha da IA.

O resultado disso tudo é que ninguém sabe ao certo o quão extensa é a teia de riscos e empréstimos – ou quem será responsabilizado se (ou quando) alguma dívida se tornar inadimplente.

“Três data centers em um só telhado”

O alcance dessa bolha vai além dos setores de tecnologia e finanças. Na verdade, o boom de investimentos em IA está arrastando toda a economia dos EUA – e do mundo – para sua órbita.

Para se ter uma ideia da escala: segundo algumas estimativas, se somarmos todo o dinheiro investido na expansão da IA, ele contribuiria mais para o crescimento econômico dos EUA do que o consumo total; segundo outras estimativas, o boom da IA ​​responde por 40% do aumento do PIB americano.

Outros calcularam que o investimento em data centers, microchips e suprimentos de energia associados nos últimos anos, ajustado pela inflação, supera o custo de construção de todo o sistema rodoviário dos EUA ao longo de quatro décadas.

Ao mesmo tempo, alguns economistas sugerem que o investimento em inteligência artificial é o único fator que impede a economia americana de entrar em recessão.

“As máquinas de IA – em um sentido bastante literal – parecem estar salvando a economia dos EUA neste momento”, escreve George Saravelos em uma recente nota de pesquisa do Deutsche Bank. “Na ausência de gastos relacionados à tecnologia, os EUA estariam perto da recessão, ou mesmo em recessão, este ano.”

“Olhando além da IA, grande parte da economia parece lenta”, comenta a revista The Economist. “O consumo real está estagnado desde dezembro. O crescimento do emprego é fraco. A construção civil despencou, assim como o investimento empresarial em setores da economia que não envolvem IA.”

Segundo um investidor, o investimento em IA é, na prática, “um enorme programa de estímulo do setor privado”. Ou, como outro comentarista econômico americano bem colocou: “Nossa economia pode ser apenas três data centers de IA sob o mesmo telhado.”

Em outras palavras, se as projeções de lucro utópicas das grandes empresas de tecnologia não se concretizarem, o investimento relacionado à IA vai secar, levando a economia dos EUA a uma recessão. E isso sem levar em conta qualquer contágio financeiro, como descrito acima. ou pelo impacto de uma quebra do mercado de ações na demanda econômica em geral (mais sobre isso abaixo).

Como conclui Saravelos, com sua visão semelhante à de Cassandra:

“Talvez não seja exagero dizer que a Nvidia – principal fornecedora de bens de capital para o ciclo de investimentos em IA – está atualmente sustentando o crescimento econômico dos EUA. A má notícia é que, para que o ciclo tecnológico continue contribuindo para o crescimento do PIB, o investimento de capital precisa manter um ritmo parabólico. Isso é altamente improvável.”

Anarquia do mercado

Por um lado, a economia dos EUA parece estar sendo sustentada pelo boom da IA. Por outro lado, essa mesma força também está pressionando setores não tecnológicos da economia.

Seja capital, mão de obra, terra, energia, água ou matérias-primas: o investimento em IA está consumindo recursos que poderiam ser alocados em outros setores – mais produtivos.

A competição por esses recursos agrava as tensões do lado da oferta, aumentando as pressões inflacionárias na economia. Isso ocorre em um momento em que as tarifas e restrições de Trump à mão de obra migrante já estão elevando os preços. Isso, por sua vez, significa que as taxas de juros e os custos de empréstimo permanecem elevados para famílias e empresas, afetando a demanda geral.

O preço da energia e da água, em particular, está sendo impulsionado pelo apetite aparentemente insaciável dos data centers por esses insumos, necessários para alimentar e resfriar os enormes racks de unidades de processamento que ficam dentro desses prédios.

Até agora, neste ano, esses complexos de IA que consomem muita energia contribuíram para um aumento de 7% na conta média de eletricidade nos Estados Unidos. E prevê-se que os fornecedores terão dificuldades para atender à demanda, à medida que instalações maiores e com maior consumo de energia forem construídas.

Cálculos da Agência Internacional de Energia sugerem que os data centers já representam 1,5% do consumo mundial de eletricidade. Essa demanda cresceu a uma taxa de 12% ao ano desde 2017 e espera-se que mais que dobre até 2030, sobrecarregando as redes elétricas.

Em muitos casos, as grandes empresas de tecnologia estão construindo fontes de energia destinadas aos seus data centers. No entanto, segundo algumas estimativas, dependendo da eficiência dos chips, o déficit total na rede elétrica dos EUA até 2030 poderá variar entre 17 GW e 62 GW – o equivalente a cerca de 2% a 5% da capacidade atual.

Porém, a pressão não se restringe à economia dos EUA. A febre da IA ​​está atraindo capital do mundo todo. Isso torna mais difícil para nações menores – incluindo países capitalistas relativamente avançados como a Grã-Bretanha – atrair investimentos internos, elevando os rendimentos dos títulos (custos de empréstimo do governo).

O efeito geral da bolha da IA, portanto, é distorcer toda a economia; acumular contradições sobre contradições dentro do sistema capitalista.

Os defensores do capitalismo frequentemente nos dizem que o livre mercado é o mecanismo mais eficiente para alocar recursos econômicos – como capital e trabalho – na sociedade.

Mas as deformações monstruosas criadas pelo boom (e eventual colapso) da IA ​​mostram que isso está longe de ser verdade.

A única coisa em que o mercado capitalista é "eficiente" é em enriquecer os bolsos de bilionários, patrões e bancos. Em todos os outros aspectos, ele é anárquico, destrutivo e extremamente esbanjador.

No curto prazo, o setor de tecnologia está sufocando o resto da economia, drenando parasitariamente a capacidade produtiva que poderia ser direcionada para fins genuinamente úteis.

Os entusiastas da IA ​​prometem que a tecnologia trará ganhos de produtividade e crescimento sem precedentes, inaugurando uma nova era de ouro. Em vez disso, dinheiro e recursos estão sendo potencialmente jogados em um buraco negro, enquanto serviços e infraestrutura urgentemente necessários se deterioram.

No longo prazo (ou potencialmente em breve), quando a bolha estourar, deixará cicatrizes permanentes: um deserto de sucata, ervas daninhas e carcaças recheadas de silício; e, pior ainda, um efeito dominó de inadimplências – uma crise contagiosa que se espalhará de setor para setor, arrastando toda a sociedade para um atoleiro.

Paralelos com o passado

Com seu epicentro no Vale do Silício, a atual euforia em torno da IA ​​tem gerado comparações compreensíveis com a bolha da internet do início dos anos 2000, que terminou em tragédia para inúmeras startups e acionistas.

Contudo, com seus investimentos hiperativos em infraestrutura e seu potencial para causar estragos na economia em geral, uma analogia histórica mais apropriada seria a bolha ferroviária da década de 1840.

Assim como acontece com a IA hoje, a expansão das ferrovias na Grã-Bretanha do século XIX – substituindo a rede de canais do país como principal meio de transporte para a indústria – foi acompanhada por muita histeria e especulação.

As ferrovias, assim como a IA ou qualquer outra nova tecnologia, tinham uma utilidade genuína para a sociedade. Mas, deixadas à mercê da "mão invisível" do mercado, sua introdução e implementação foram acompanhadas por uma enorme e dispendiosa bolha.

Atraídos pela perspectiva de lucros substanciais, os investidores entraram em massa no setor em expansão, adquirindo ações na proliferação de empresas ferroviárias privadas recém-criadas que foram promovidas.

Em 1844, o Parlamento aprovou a Lei das Ferrovias e criou um Conselho Ferroviário nacional, com a missão de analisar propostas para novas linhas. O objetivo era evitar duplicação e concorrência excessiva, e garantir que a rede ferroviária do país fosse racional e integrada.

A regulação estatal, contudo, não resistiu às pressões do mercado e às exigências dos investidores. O Conselho Ferroviário foi inicialmente ignorado e, posteriormente – em menos de um ano –, dissolvido.

Logo se instaurou a anarquia. Isso levou a "uma corrida desenfreada de projetos ferroviários sendo desenvolvidos para aprovação parlamentar na sessão de 1846", segundo os autores William Quinn e John D. Turner em seu livro "Boom and Bust – A Global History of Financial Bubbles" (Auge e Queda – Uma História Global das Bolhas Financeiras).

Os preços das ações das companhias ferroviárias dispararam, dobrando entre 1843 e 1845. Mas isso era claramente insustentável. A intensa concorrência estava reduzindo os lucros em todo o setor. Poucas das linhas propostas eram economicamente viáveis.

Em muitos casos, os proprietários das empresas ferroviárias distribuíam dividendos usando o capital proveniente de novos compradores de ações, e não de lucros reais – quase a definição de um esquema Ponzi.

Ainda assim, o clima de euforia – alimentado pelas condições monetárias frouxas da época e pelo medo de perder a oportunidade – ajudou a manter a bolha.

As taxas de juros historicamente baixas, reduzidas para apenas 2,5% pelo Banco da Inglaterra em setembro de 1844, incentivaram investidores ricos a buscar retornos mais altos em ativos mais arriscados. Isso incluía apostar em empresas ferroviárias nascentes e sem histórico comprovado.

A possibilidade de "pagar parcialmente" por ações ferroviárias (com apenas 5% de entrada para comprar ações), por sua vez, tornou viável o acesso a esse verdadeiro cassino à classe média. Isso ampliou o escopo para a especulação.

Assim como na bolha tecnológica mais recente, a indústria ferroviária passou a dominar o mercado de ações e a absorver riquezas de todo o país. Segundo Quinn e Turner, em 1838, as ações ferroviárias representavam 23% do valor total do mercado de ações. Uma década depois, esse número atingiu a impressionante marca de 71%.

“De 1844 a 1847”, relata a revista The Economist, “o investimento subiu de 5% para 13% do PIB britânico”. Em outro trecho, a mesma publicação estima que “o investimento ferroviário britânico na década de 1840 representava de 15% a 20% do PIB”.

Finalmente, a bolha começou a estourar. A imprensa tradicional, que inicialmente ajudou a alimentar o otimismo e a euforia dos investidores, começou a questionar algumas das propostas ferroviárias que estavam sendo promovidas – e, por sua vez, as perspectivas para o setor como um todo.

Com o início da construção de todas essas linhas, os exageros e as fraudes descaradas das companhias ferroviárias e seus diretores ficaram mais evidentes. Os acionistas foram solicitados a desembolsar cada vez mais dinheiro à medida que os projetos ultrapassavam o orçamento. Isso representou um duro golpe de realidade para os investidores. As promessas de superlucros jamais se concretizariam.

Assim como o dinheiro fácil ajudou a inflar a bolha ferroviária, foi o aperto monetário que contribuiu para o seu estouro. As taxas de juros começaram a subir a partir de outubro de 1845. A Grande Fome Irlandesa – que começou por volta dessa época – foi um fator importante para isso, forçando a Grã-Bretanha a importar mais alimentos de fora das fronteiras do Império, o que levou a uma fuga das reservas de ouro.

Com a escassez do crédito barato, a dimensão da especulação tornou-se mais evidente. Nas palavras do investidor bilionário contemporâneo Warren Buffett: “A maré alta pode levantar todos os barcos, mas só quando a maré baixa é que se descobre quem estava nadando nu”.

No final de 1845, os preços das ações ferroviárias atingiram um patamar estável. E, no verão de 1846, começaram a declinar. “Quando finalmente atingiu o seu ponto mais baixo em abril de 1850”, afirmam Quinn e Turner, “o mercado de ações ferroviárias havia caído 66% em relação ao pico do verão de 1845”.

A abrangência da especulação em toda a sociedade fez com que as consequências da bolha ferroviária fossem devastadoras. Não só os investidores ricos, mas também os acionistas da classe média foram afetados. O investimento caiu pela metade e o desemprego dobrou.

Enquanto isso, a demanda por capital das companhias ferroviárias aumentou a pressão sobre o sistema financeiro. Isso levou a um pânico financeiro na Grã-Bretanha em 1847.

As companhias ferroviárias começaram a falir. Outras empresas se fundiram e se combinaram para alcançar a lucratividade. Enquanto isso, a construção de projetos ferroviários inviáveis ​​foi rapidamente interrompida.

Segundo Alasdair Nairn, em seu livro Engines that Move Markets, “quase 20% dos trilhos autorizados para construção foram abandonados”. Além disso, Quinn e Turner observam que “outros 3.200 quilômetros, equivalentes a cerca de 40 milhões de libras em capital, foram abandonados antes mesmo da aprovação formal do Parlamento”.

Em outras palavras, embora vastas extensões de trilhos tenham sido construídas, enormes quantidades de capital e mão de obra foram, em última análise, desperdiçadas devido à anarquia do mercado. Como conclui Nairn:

“No geral, ao longo de um período muito longo, não há dúvida de que, apesar de todo o seu impacto econômico, as ferrovias proporcionaram retornos negativos, seja em termos reais, relativos ou absolutos. Isso ilustra a verdade geral de que, após qualquer período de excesso especulativo, quando as empresas são financiadas com base na expectativa de retornos instantâneos do mercado de ações, enormes quantidades de capital são desperdiçadas em projetos não econômicos.”

Quinn e Turner também destacam o contraste com a expansão da rede ferroviária na França e nos Estados Unidos.

Nesses países, havia níveis muito maiores de controle estatal sobre a construção ferroviária. A concorrência era regulamentada; a duplicação era evitada; e a racionalização foi, portanto, amplamente alcançada. Consequentemente, ao contrário da Grã-Bretanha, não houve bolha especulativa e muito menos desperdício na construção de um sistema ferroviário nacional.

Na Grã-Bretanha, no entanto, Quinn e Turner concluem que a lógica paradoxal do mercado levou a enormes ineficiências – cujo impacto ainda sentimos no século XXI:

“As ineficiências no sistema ferroviário que se consolidaram durante a Mania Ferroviária contribuíram para o subsequente baixo desempenho das empresas ferroviárias e para as ineficiências generalizadas que assolam as ferrovias britânicas até os dias atuais. Assim, em vez de a bolha ser útil para a sociedade, ela criou uma rede caótica e um sistema ferroviário repleto de ineficiências de longo prazo. Além disso, muito investimento foi desperdiçado na construção dessa rede subótima.”

Os paralelos com o investimento atual em infraestrutura de IA são evidentes.

Especulação, superprodução e revolução

Marx e Engels escreveram uma análise retrospectiva da bolha ferroviária da década de 1840, que descreveram como a “Grande Mania Ferroviária”.

“O auge dessa especulação foi o verão e o outono de 1845”, descreveram. “Os preços das ações subiram continuamente e os lucros dos especuladores logo arrastaram todas as classes sociais para o turbilhão.”

“Duques e condes competiam com comerciantes e fabricantes pela lucrativa honra de ocupar assentos nos conselhos de administração das diversas companhias; membros da Câmara dos Comuns, da advocacia e do clero também estavam representados em grande número. Qualquer pessoa que tivesse economizado um centavo, qualquer pessoa que tivesse o mínimo de crédito à sua disposição, especulava em ações ferroviárias…

“Com base na expansão real do sistema ferroviário inglês e continental e na especulação que a acompanhou, surgiu gradualmente, nesse período, uma superestrutura de fraude que lembrava a época de Law e da Companhia dos Mares do Sul.”

“Centenas de empresas foram promovidas sem a menor chance de êxito; empresas cujos promotores jamais pretenderam executar os planos de fato; empresas cuja única razão de existir era o desvio dos fundos depositados pelos diretores e os lucros fraudulentos obtidos com a venda de ações.”

Marx e Engels enfatizaram, no entanto, que essa especulação não era acidental, resultante de mera loucura dos investidores ou de comportamento de manada, mas sim sintomática de contradições mais profundas dentro do sistema capitalista – sobretudo, a contradição da superprodução.

“Como sempre acontece, a prosperidade encorajou rapidamente a especulação. A especulação ocorre regularmente em períodos em que a superprodução já está em pleno andamento. Ela oferece à superprodução saídas de mercado temporárias, precipitando, por essa mesma razão, o início da crise e aumentando sua força.

“A própria crise irrompe primeiro na área da especulação; somente mais tarde atinge a produção. O que parece ao observador superficial ser a causa da crise não é a superprodução, mas o excesso de especulação, que, por sua vez, é apenas um sintoma da superprodução.

“A subsequente interrupção da produção não surge como consequência de sua própria exuberância anterior, mas meramente como um revés causado pelo colapso da especulação.”

– Karl Marx e Friedrich Engels, Resenha: maio-outubro de 1850 no Neue Rheinische Zeitung (ênfase nossa)

Além disso, explicaram como, quando a bolha ferroviária estourou, isso, combinado com outras turbulências econômicas e fragilidade política, desencadeou uma reação em cadeia de crises e revoltas por toda a Europa, culminando nas revoluções de 1848.

Contradições capitalistas

Isso oferece lições valiosas para a compreensão das perspectivas atuais.

Assim como na década de 1840, vivemos uma era de instabilidade e incerteza. Uma montanha de material combustível está se acumulando em todo o mundo, apenas aguardando uma centelha para incendiá-la. E não faltam candidatos para o que poderia eventualmente acender esse barril de pólvora.

Assim como a especulação com ações ferroviárias sobre a qual Marx e Engels escreveram, a bolha da IA ​​é apenas um dos muitos sintomas das contradições que se acumulam na economia global; da senilidade e do impasse do sistema capitalista.

Com os mercados saturados (e encolhendo) e poucas outras oportunidades de investimento lucrativo na economia real, os capitalistas estão se lançando desenfreadamente na tecnologia, na esperança de enriquecer rapidamente.

Essa euforia e loucura não se restringem ao setor de tecnologia. Seja no mercado imobiliário ou no setor de ouro; Criptomoedas ou ‘NFTs’: uma orgia de especulação tem sido observada nos últimos anos, com trilhões de capital fictício (ou seja, impressão de dinheiro e crédito) – injetados na economia global pela classe dominante para salvar seu sistema – esbarrando em mercados limitados e baixa rentabilidade.

Além dessa especulação, vemos agora uma série de outras distorções e tensões se somando à economia mundial, incluindo aquelas criadas pelo protecionismo, dívida e rearmamento.

Toda uma era de crédito barato e dinheiro fácil alimentou essas bolhas de ativos. Notavelmente, porém, a atual euforia em torno da IA ​​ocorre em um momento de política monetária mais restritiva, com taxas de juros ainda elevadas em comparação com o restante do período anterior (pós-2008).

Isso evidencia que o problema subjacente e mais profundo é o da superprodução: a abundância de capital nas mãos de banqueiros e bilionários, em busca de uma saída lucrativa; a incapacidade dos capitalistas de produzir e vender com lucro.

Em termos simples, as forças produtivas – a capacidade produtiva da sociedade; seu nível de indústria, tecnologia e ciência – ultrapassaram em muito as amarras do mercado capitalista.

Consequências catastróficas

As evidências apresentadas mostram que um colapso no setor de tecnologia tem o potencial de desencadear uma avalanche econômica ainda maior. E, dada a dominância das grandes empresas de tecnologia e suas ações, os danos poderiam ser catastróficos.

O estouro da bolha da internet no início dos anos 2000 contribuiu para provocar uma queda no mercado de ações e empurrar a economia americana para a recessão. Desde então, porém, as contradições do sistema capitalista se multiplicaram exponencialmente.

Acima de tudo, há muito mais dívida e capital fictício circulando pelo mundo atualmente.

Um relatório da McKinsey, por exemplo, estima que quase 60% do crescimento da riqueza das famílias americanas na última década e meia foi “no papel, decorrente da valorização dos ativos em vez de poupança e investimento”.

Da mesma forma, a quantidade de “riqueza” investida em ações é 50% maior em relação ao tamanho da economia do que era na época do estouro da bolha da internet. E a proporção de famílias que mantêm suas economias em ações disparou. Hoje, os americanos comuns possuem cerca de US$ 42 trilhões em ações americanas – cerca de 21% de sua riqueza total.

Enquanto isso, a dívida pública e privada nos EUA aumentou de quase US$ 30 trilhões em 2000 para mais de US$ 100 trilhões atualmente.

Consequentemente, de acordo com os cálculos da ex-economista-chefe do FMI, Gita Gopinath, “uma correção de mercado da mesma magnitude da bolha das empresas pontocom poderia eliminar mais de US$ 20 trilhões em patrimônio das famílias americanas, o equivalente a aproximadamente 70% do PIB americano em 2024”.

Para efeito de comparação, o apoio estatal durante a pandemia nos Estados Unidos representou cerca de 25% do PIB americano. E os trilhões injetados nos bancos durante a crise financeira de 2007-2009 equivaliam a mais da metade do PIB americano na época.

Por sua vez, a revista The Economist estima que um colapso tecnológico como esse poderia destruir 8% da riqueza das famílias comuns nos EUA. Isso provavelmente causaria uma forte contração no consumo das famílias, agravando o impacto econômico decorrente da retirada repentina de qualquer investimento relacionado à inteligência artificial.

“Isso é várias vezes maior do que as perdas sofridas durante a crise do início dos anos 2000”, continua Gopinath. “As implicações para o consumo seriam graves… traduzindo-se em uma queda de dois pontos percentuais no crescimento geral do PIB, mesmo antes de contabilizar as reduções nos investimentos.”

Além disso, “as consequências globais seriam igualmente severas”, escreve Gopinath. “Investidores estrangeiros poderiam enfrentar perdas de patrimônio superiores a US$ 15 trilhões, ou cerca de 20% do PIB mundial.”

Outras estimativas sugerem que um colapso de tamanho equivalente ao da bolha das empresas pontocom poderia eliminar US$ 40 trilhões do valor dos mercados de ações.

Considerando os enormes níveis de endividamento existentes na economia mundial, as tensões crescentes entre as grandes potências imperialistas e o impasse político nos EUA e na Europa, Gopinath enfatiza corretamente que as classes dominantes teriam dificuldades para responder de forma decisiva a uma nova e grave recessão.

“Em suma”, conclui o economista, “é improvável que um colapso do mercado hoje resulte na breve e relativamente benigna recessão econômica que se seguiu ao estouro da bolha da internet”.

“Há muito mais riqueza em jogo agora – e muito menos espaço político para suavizar o impacto de uma correção. As vulnerabilidades estruturais e o contexto macroeconômico são mais perigosos. Devemos nos preparar para consequências globais mais severas.”

Nós, como comunistas, por nossa vez, devemos nos preparar para explosões revolucionárias – e fortalecer nossas forças com senso de urgência.

Por um planejamento socialista

Existem, portanto, diversas semelhanças entre a Grande Mania Ferroviária da década de 1840 e a bolha da IA. Mas também existem diferenças importantes.

A primeira ocorreu em uma época em que o capitalismo, como sistema socioeconômico, ainda era relativamente jovem e saudável – capaz de se recuperar de suas crises e desenvolver as forças produtivas.

Hoje em dia, porém, vivemos uma crise orgânica aparentemente interminável do capitalismo. A economia está metida em um atoleiro desde a recessão de 2008. Produtividade e crescimento – e, consequentemente, o padrão de vida – estagnaram. O sistema chegou a um beco sem saída.

Como marxistas, não somos luditas. Queremos ver os níveis máximos de automação em toda a economia, a fim de libertar a humanidade do trabalho árduo e penoso.

Isso criaria a base material para que homens e mulheres realizassem todo o seu potencial, permitindo que a criatividade e a cultura florescessem.

Em contraste, sob o capitalismo, as máquinas e a tecnologia não nos libertam, mas nos escravizam. A anarquia do mercado, por sua vez, leva não apenas à ineficiência econômica e ao desperdício, mas também ao desperdício do potencial humano.

Em vez de reunir as mentes mais brilhantes para colaborar, inovar e fazer avançar a ciência, os talentosos profissionais de tecnologia (e os trabalhadores em geral) são forçados a competir entre si — e com os frutos do seu próprio trabalho: a tecnologia que criam.

Por sua vez, esses frutos – produzidos socialmente – são apropriados privadamente pelos capitalistas, transformando-se nos mega lucros dos chefões das grandes empresas de tecnologia.

Queremos desenvolver tecnologia e aproveitar o poder da IA. Mas queremos fazê-lo de forma racional, no interesse de bilhões de pessoas, não dos bilionários.

Tudo isso destaca a necessidade de um planejamento socialista, como a única maneira de desenvolver harmoniosamente as forças produtivas – da tecnologia, da ciência e da indústria – e impulsionar a sociedade.

Isso só pode acontecer com base em uma revolução socialista, para derrubar o sistema capitalista em crise e colocar os meios de produção – as principais alavancas da economia – nas mãos da classe trabalhadora organizada.

Isso revela outra diferença importante entre hoje e a década de 1840. Comparadas à época de Marx, as condições objetivas para o socialismo e o comunismo são muito mais favoráveis ​​hoje.

A base industrial e tecnológica para o planejamento econômico e a democracia operária existe em escala mundial. A classe trabalhadora nunca esteve tão forte.

O que falta, acima de tudo, é o fator subjetivo: a direção revolucionária que pode ajudar a levar a classe trabalhadora ao poder.

Estamos vivendo uma época de revoluções. A crise crescente do capitalismo está transformando a consciência, levando a convulsões sociais em um país após o outro.

E assim como a bolha ferroviária serviu de estopim para as revoluções de 1848, o estouro da bolha da inteligência artificial também pode ser a gota d'água para os movimentos revolucionários da classe trabalhadora hoje.