Открытое письмо бывшим и действующим членам КРИ

Комитет за Рабочий Интернационала (КРИ) погрузился в кризис, который, скорее всего, закончится расколом. В центре кризиса — события в ирландской секции. Из доступных нам материалов их внутренних дискуссий, видно, что ирландскую секцию обвиняют в потворстве политике идентичности, сосредоточении внимания на проблемах женщин и ЛГБТ+ в ущерб профсоюзной работе, склонности к реформизму и в то же время в принятии сектантской позиции. Это вытекает как из критики фракции большинства Международного секретариата (МС), так и одного из их членов, Пола Мерфи.

[Source]

Из-за конфликта с руководством их ирландской секции, в настоящее время с МС, КРИ оказался в конфликте со своей греческой и бельгийской секциями, а также со шведской и американской секциями. Серьезность кризиса, с которым столкнулся КРИ, была раскрыта на их недавнем заседании Международного исполнительного комитета (МИК). На нем МС заручился поддержкой лишь меньшинства членов МИК. Фактически, члены МИК из 14 стран — большинство — проголосовали против предложений МС. Кроме того, сам МС разделен, причем меньшинство сочувствует большинству МИК. Тот факт, что Питер Таафф потерял большинство в МИК, указывает на то, что происходит мятеж против международного руководства КРИ. Это объясняет, почему большинство МС организовало свою собственную фракцию и открыло внутренние дебаты, которые продлятся в течение 2019 года.

Причина объявления фракции большинством членов МС явно связана с тем, что старое руководство де-факто утратило контроль. Вместо того, чтобы принять решения органа, который стоит над МС, они полны решимости удержать контроль и навязать свою волю секциям КРИ, даже если это грозит крупным расколом.

Травля

Кризис привел к тому, что Таафф сделал заявление, выдержанное в издевательском тоне, полное нападок и обвинений против его оппонентов. Политических аргументов очень мало, в то время как всякого рода случайные факты используются в попытке усилить его аргументацию. Такой подход не удивителен. Исходя из нашего собственного опыта в 1991–1992 годах, мы можем быть уверены в том, что к руководителям ирландской секции КРИ и членам, которые их поддерживают, не будут относиться с терпением и пониманием; не будет настоящей попытки выслушать их слова и убедить их посредством спокойной дискуссии и аргументов. Все, что они говорят или пишут, будет вырвано из контекста и использовано для того, чтобы представлять их как изгоев, и все, что бы они не сказал будет использовано против них.

Другая сторона этой ситуации заключается в том, что Таафф и его сторонники в руководстве КРИ потратят время и энергию на укрепление собственного имиджа в попытке установить свою власть, в то же время распространяя слухи в кулуарах. В документе своей фракции Таафф ссылается на ряд прошлых успехов Социалистической партии в Британии, хотя, как ни странно, все они находятся в очень далеком прошлом, до раскола 1991-92 годов. Казалось бы, с тех пор ему нечем похвастаться. Что сразу бросается в глаза при чтении его документа, так это то, что он полон упоминаниями его личных достижений, — явный признак раздутого эго.

Для тех из нас, кто хорошо знаком с прошлой историей Питера Тааффа и его сообщников, а также с их методом построения организации, этот кризис не стал шокирующим событием.

Среди успехов, которыми кичится Таафф — завоеванная в профсоюзе британских государственных служащих PCS позиции, но он игнорирует тот факт, что эти завоевания сейчас теряются в распрях, которые, среди прочего, затрагивают вопрос сектантства. Он также упоминает «успех нашего подхода» к политике идентичности, упоминая о создании Panther UK (британского аналога «Черных пантер») в начале 1990-х годов. Опять же, он забывает, что это был явный случай подстраивания под мелкобуржуазные идеи, который вместо того, чтобы служить для привлечения чернокожей и азиатской молодежи к революционной политике, закончился тем, что вся Panther UK откололась и ушла в сторону исключительно черного национализма — не такой уж и громкий успех!

С другой стороны, ирландская секция КРИ имеет по крайней мере некоторые, успехи в настоящем, которыми может похвастаться. У нее есть три представителя в парламенте, и она сыграла ключевую роль в кампании против повышения коммунальных тарифов и недавних референдумах по абортам и однополым бракам. Ирландские члены должны спросить себя, на основании чего Таафф считает себя вправе поучать их?

Для тех из нас, кто хорошо знаком с прошлой историей Питера Тааффа и его сообщников, а также с их методом построения организации, этот кризис не стал шоком. Единственным сюрпризом является то, что он не случился раньше.

Одним из методов Тааффа было стремление к быстрым и легкодостижимым результатам, проще говоря: срезать угол. Так было в 1991-92 гг., и Тед Грант назвал это «кратчайший путь через обрыв». Он давно забыл, что ничто не заменит терпеливое строительства организации с самого низа, требующее пристального внимания к теоретическому воспитанию кадров. Без консолидации прочной кадровой базы не существует основы, вокруг которой можно выстроить гораздо большую и более влиятельную тенденцию. Обходные пути могут дать быстрые результаты, но они будут стоять на песочном фундаменте. Как только ветры классовой борьбы дуют на такую структуру, она начинает трескаться и в конечном итоге разрушаться. Это и происходит с КРИ в настоящее время.

Предостережение Теда Гранта

В ходе дебатов в 1991 году Тед Грант указал руководству «Милитант», что, хотя у них есть большой офис, печатная машина и крупный аппарат, в их руках и с их методами и идеями, все это «превратится в пыль». Давным-давно потерян и большой офис, и печатный станок, и аппарат — все что упорно завоевывалось трудом предшествующих лет. Теперь мы наблюдаем развязку того, что предсказывал Тед Грант.

Интересный момент, следующий из материала об ирландской секции, опубликованного во Внутреннем бюллетене КРИ — намерение руководства «достичь масс». Это показывает, то насколько они потеряли чувство меры. Тед Грант всегда настаивал на том, что у революционеров должно быть чувство меры. Потеряйте его, и вы начнете погружаться в болото либо оппортунизма, либо сектантства, либо того и другого. Должен быть баланс между активизмом и политическим обучением. Потеряв этот баланс, вы начинаете отходить от принципиальной марксистской позиции.

Давайте вкратце проследим здесь историю этой тенденции. Основателем тенденции «Милитант» из которой возникла КРИ, был товарищ Тед Грант, разработавший теорию, принципы, политику и тактику, сделавшие ее самой успешной троцкистской организацией в мире со времен советской левой оппозиции. Под политическим руководством Теда Гранта «Милитант» стала заметным течением в рабочем движении. Он восстановил чистое знамя Троцкого, потопленное в грязи несметным числом сект, претендующих на него. Рабочие и молодежь во всем мире уважали «Милитант» за ее идеи, чистые демократические традиции и четкую ориентацию на массовые организации рабочего класса.

«Милитант» стала серьезной силой в британском рабочем движении: тысячи сторонников, большой офис в Лондоне, большое количество штатных работников, три депутата в Вестминстере, десятки местных советников, избранных по списку Лейбористской партии, и опора в британских профсоюзах. Организация возглавила городской совет Ливерпуля и стала повсеместно известна в ходе кампании против подушного налога которая опрокинула правительство Маргарет Тэтчер.

К сожалению, со временем в ней проявилась бюрократическая группировка, возглавляемая Питером Тааффом. Это произошло благодаря постепенному снижению внимания на политическом образовании в пользу активизма. При этом, прежний слой образованных кадров был заменен новым слоем, не прошедшим базовую кадровую подготовку, которой Милитант была известна в прошлом. На смену пониманию перспектив и необходимости выстраивать базу для будущей массовой тенденции, то есть ядра образованных кадров, пришла политика уловок, преувеличений и обещание быстрых и легких результатов.

В конце концов, это привело к поиску кратчайших путей, подтолкнувшего Тенденцию в ультра-левом и сектантском направлении, нарушив все традиции и методы, которые привели к выдающимся успехам предыдущего периода. Таафф и К⁰ не понимали, что успехи на парламентском фронте, в Ливерпуле, в Лейбористской партии и профсоюзах были основаны на долгом, предшествующем периоде терпеливой работы по созданию кадровой базы на местах.

Тед Грант, вместе с Аланом Вудсом, Робом Сьюэллом и другими товарищами, пытался противостоять этому повороту к авантюризму, но оказалось, что уже слишком поздно, и они встретились не с подлинным обсуждением, не с какой-либо попыткой достичь согласия посредством демократических дебатов, но с бюрократическими методами и откровенным хулиганством, которые были совершенно чужды нашим демократическим традициям. Оппозиция внутри Милитант в Британии и во всем мире была изгнана самыми разными способами в начале 1992 года. Как сказал Таафф, оппозиция «поставила себя вне организации».

Это ознаменовало решительный разрыв с подлинными традициями троцкизма и в конечном итоге привело к разрушению всего, чего мы достигли за 40 лет терпеливой революционной работы. Под руководством Питера Тааффа успехи, достигнутые нами в рабочем движении, были утрачены.

Отказ от теории

Постепенно марксистская теория была заменена пустой агитацией и активизмом. Это началось еще до раскола 1991-92 годов, но впоследствии лишь ускорилось. С тех пор КРИ не опубликовало ни одной работы по марксистской теории, достойной этого названия. Фактически, во время раскола, Таафф, отражая свою слабость в вопросах марксистской теории, с сарказмом относился к Теду Гранту и Алану Вудсу как к «простым теоретикам». Именно Ленин подчеркнул, что «без революционной теории не может быть революционного движения», но для Тааффа это было не важно.

Таким образом, политический уровень «Милитант» начал снижаться. Это вполне устраивало руководящую клику вокруг Тааффа, поскольку образованные кадры способны критиковать руководство и исправлять любые ошибки, которые оно может совершить — последнее, чего бы хотели Таафф и К⁰.

По мере того, как теоретический уровень понижался все больше и больше, правый поворот в массовых организациях в конце 1980-х и 1990-х годов и политическое наступление, начатое капиталистическим классом после падения Берлинской стены, застали тогдашних членов плохо подготовленными к новой ситуации, с которой столкнулась тенденция.

Чтобы удержать организацию в этих условиях, вместо того чтобы делать упор на поднятии политического уровня, Таафф выдвинул новую повестку дня о выходе из Лейбористской партии в Британии, заявив, что она стала препятствием для развития тенденции. Он высказал мысль о том, что стоит только покинуть Лейбористскую партию и из организация будет расти как на дрожжах, в десятки тысяч.

Однажды вступив на этот путь, Таафф и его сторонники взяли курс на авантюризм, ультралевую политику. Это, однако, не дало желаемых результатов, и организация Тааффа продолжала терять тысячи членов. Откалывались целые районы, такие как Шотландия и Ливерпуль (две области, в которых Таафф лично отвечал за руководство «Милитант»). Однако вместо того, чтобы честно переосмыслить ситуацию, они продолжили свой сектантский путь. И чем больше они терпели неудачу, тем сильнее ударялись в сектантство. Это цена, которую они заплатили за отказ от базового марксистского образования, от теории! Это объясняет, почему сегодня они совершенно не способны понять происходящего в Лейбористской партии, поскольку для этого потребуется признать, что они совершили большую ошибку еще в 1991 году, а Таафф не в силах это сделать.

Таким образом, не научившись ничему на своих ошибках, руководство продолжало искать быстрые решения. Одним из них была их одержимость электоральной политикой, которая выразилась в создании TUSC. Это была отчаянная попытка избраться хотя бы в местные советы, для того чтобы использовать эти позиции для строительства организации сверху вниз, не опираясь на подготовленные кадры на местах. Вместо того, чтобы опираться на то, что они унаследовали от прошлого, они начали терять свои позиции — посмотрите на Ковентри, где, хотя они и потеряли парламентского депутата, у них оставалось три муниципальных советника, но теперь нет и их.

При таком развитии событий свойственная Тааффу склонность требовать уважения со стороны рядовых членов организации, не важно, заслужено оно или нет, становилась еще сильнее. Внутреннему режиму было суждено перейти от плохого к худшему.

Авторитет руководства

Тед Грант говорил, что единственный авторитет на который действительно может опираться подлинно революционное руководство, — это политический и моральный авторитет. Руководство, обладающее высоким политическим уровнем, не боится критики и может ответить на любые разногласия превосходством своего теоретического понимания. Честное руководство также не боится признавать свои ошибки, объяснять, почему они были совершены, и исправлять свою позицию. Однако, если оно не признает и не исправляет свои ошибки, ему суждено совершить еще больше новых ошибок и усугубить старые.

Именно это и произошло с руководством КРИ во главе с Тааффом. Оно совершило большую ошибку, отказавшись от работы в Лейбористской партии, и не имело честности и смелости признать это. Вместо того, чтобы усилить свой авторитет, оно ослабило то немногое, что осталось за последние несколько лет, особенно после победы Корбина и подъема левых в Лейбористской партии. Руководство, которому не хватает необходимого теоретического веса, всегда прибегает к организационным и бюрократическим мерам, чтобы заставить оппозицию замолчать. Это готовый рецепт для кризисов и расколов.

На протяжении более 25 лет клике Тааффа удавалось поддерживать себя бюрократическими методами. Но такой подход неизбежно ведет к разрушению революционной организации. Теперь, наконец, их методы настигли их.

Проблемы, упомянутые выше, послужившие непосредственной причиной конфликта в КРИ, не грянули средь безоблачного неба. Должно быть, они развивались в течение некоторого времени, но проявились только сейчас. Таафф обвиняет своих противников в тех же методах и политических слабостях, которые он взращивал и за которые несет ответственность. Теперь это становятся все более заметными, даже в случае Ирландии, когда-то провозглашенной образцовой секцией тем же Тааффом. Большая часть списка критических замечаний ирландской секции за авторством Пола Мерфи нам прекрасно знакома, поскольку то, что он описывает, уже имело место последние несколько лет до раскола 1991-92 гг., например, в кампании против подушного налога.

Движение против подушного налога имело огромный успех, но, как часто заявлял Тед Грант, успехи, иногда, могут нести больше проблем, чем поражения. Движение против подушного налога было массовым движением, и даже значительные силы, которыми располагала «Милитант», были все еще слишком малы, чтобы справиться с масштабами этого движения. В ходе этой кампании, политическое образование было отброшено в сторону и организация сосредоточилась исключительно на активизме. Политический уровень местных отделений снизился, фактически становясь довеском к движению против налоговой реформы. Внимание к привлечению людей в организацию, образованию и консолидации отошло на второй план. Конечным результатом стала более слабая организация, а не более сильная. Таким образом, источник проблем в ирландской секции КРИ находится в ложном методе строительства Тааффа, который он развил много лет назад.

У нас нет никаких сомнений в том, что нынешний кризис в КРИ является результатом, с одной стороны, плохой политической линии, а с другой — бюрократических, зиновьевских методов. Наш опыт показал, что Таафф не может выдержать никакой критики, и, если окажется в меньшинстве, он не постесняется запугивать и травить любого товарища, который с ним не согласен, и не откажется от этого, даже ценой раскола организации. Такова природа бюрократического сектантства. Это уменьшило КРИ до не более чем секты.

Сектантство и политический престиж

Появление Джереми Корбина в качестве лидера Лейбористской партии привело к фундаментальным изменениям не только в самой партии, но и во всей британской политике. Это очень очевидно для любого, кто имеет минимальное понимание политической ситуации в Британии. Но это закрытая книга для Питера Тааффа и его клики. Их просьба быть принятыми Лейбористской партией была уловкой ориентированной внутрь собственной организации. Когда Таафф доложил Национальному комитету, что просьба отклонена, все рассмеялись. — «Слава Богу, — сказал Таафф, — я боялся, что нас примут».

Погоня за престижем играет важную роль во всем этом. Таафф объявил, что Лейбористская партия стала капиталистической партией, а не рабочей партией. Чтобы переориентироваться на Лейбористскую партию, ему придется признать, что точка зрения, на которой он стоял на протяжении более 25 лет и которая была одной из главных проблем раскола 1992 года, была неверной.

Таким образом, в то время, когда полмиллиона человек вступили в Лейбористскую партию, эта обанкротившаяся секта стала совершенно неактуальной и все еще выступает против лейбористов вместо того, чтобы вступать в решающую борьбу внутри Лейбористской партии. В ноябре координационный комитет TUSC решил, что больше не будет выдвигать своих кандидатов на выборах. Решающим в принятии этого решения был голос профсоюза железнодорожников, моряков и работников транспорта RMT. Несмотря на это, руководство Социалистической партии (британская организация КРИ) все еще продолжало придерживаться своей сектантской линии и объявило, что на предстоящих майских выборах в местные органы власти будет выдвигать кандидатов против Лейбористской партии, одновременно анекдотическим образом требуя восстановления своего членства в Лейбористской партии!

Общеизвестно, что многие товарищи вышли из соцпартии и вступили в Лейбористскую партию. Они поняли нечто само собой разумеющееся: в настоящее время в Британии место, где должны быть марксисты, находится в рядах Лейбористской партии, где между правым крылом и рядовыми членами ведется жестокая битва, в попытке взять под контроль организацию. Таафф упрямо остается вовне, поучая со борющихся со стороны, и пытается противостоять стремлению таких профсоюзов как RMT и FBU вернуться в Лейбористскую партии. FBU это уже сделали (и были правы) и, без сомнения, на каком-то этапе RMT сделает то же самое. Это нежелание признать необходимость отказа от их сектантского подхода является глубоко реакционной позицией, которая не имеет ничего общего с идеями и методами Ленина и Троцкого.

Кроме того, вместо того, чтобы бороться за четкую марксистскую классовую позицию, КРИ дрейфует в оппортунистическом направлении, капитулируя перед мелкобуржуазным давлением (размывая свою предвыборную программу, поддерживая кандидатов от Демократической партии в США и т. д.), сохраняя при этом сектантский подход.

Таафф обвиняет своих противников в Ирландии и других странах во всевозможных отвратительных политических грехах (ликвидаторство, оппортунизм, манделизм и т. д.). Но если в рядах КРИ существует оппортунизм и ликвидаторство, то эти тенденции не возникли в одночасье. Руководство несет полную ответственность за эту погоню за кратчайшими путями, которая является основой оппортунизма. Это было видно всем уже довольно давно.

На самом деле для Тааффа немного странно обвинять ирландскую секцию в манделизме когда в том же документе он признает, что дебаты по Китаю в рамках КРИ подтолкнули «МС, по моей инициативе, предложить компромисс» в котором две разные и противоречивые позиции по этому вопросу были сведены в одну! Это чистый манделизм и фактически почти повторение ситуации 1964 года, когда Тед Грант бросил вызов руководству «Объединенного Секретариата» (ОСЧИ, так же известна как Воссоединенный четвертый интернационал), чтобы выработать четкую позицию по классовой природе Китая. Разумеется, они не могли этого сделать, поскольку единство этой организации основывалось на беспринципном компромиссе между двумя противоречивыми позициями по этому вопросу (позиция американской SWP и Манделя).

Это сочетание оппортунизма с крайним сектантством дало результаты, которые теперь очевидны всем. В Ирландии товарищи борются с проблемой работы в массах и борьбы на выборах без необходимой кадровой базы. Эта проблема не может быть решена «на ходу», ибо требует фундаментального пересмотра методов работы.

Мы уверены, что есть много честных членов КРИ на международном уровне, которые присоединились к этой организации, чтобы бороться за социализм. Мы приглашаем каждого члена КРИ — и тех, кто ушел — тщательно подумать о том, что произошло. Мы также приглашаем вас прочитать документы раскола в 1991-92 гг., в ходе которого меньшинство во главе с Тедом Грантом и Аланом Вудсом было бюрократически изгнано кликой Тааффа, и сравнить методы, использовавшиеся тогда, с методами, использующиеся в настоящее время.

Товарищи! Подлинные идеи, традиции и политика «Милитант» последовательно сохраняются и защищаются ММТ. Мы приглашаем вас ознакомится с идеями на нашем веб-сайте, прочитать «Как был построен „Милитант“ и как он была уничтожен» Роба Сьюэлла, «Интервью с Тедом Грантом о „Милитант“» и биографию Теда Гранта «Перманентный революционер», где вы найдете наше объяснение того, что произошло с «Милитант». Это даст полный ответ на фальсификации, которые руководство Тааффа выпускало в течение многих лет. Мы просим вас прочитать предупреждения, которые мы сделали в то время, [см. « Новый поворот — угроза сорокалетней работе». и сравнить их с тем, что на самом деле произошло. Подумайте о собственном опыте в КРИ и сделайте свои собственные выводы. Если вы согласны, мы призываем вас присоединиться к Международной марксистской тенденции, истинному наследнику лучших традиций «Милитант» и его борьбе за новый Интернационал, и помочь нам создать марксистскую базу с помощью здоровых методов Теда Гранта.